№ 99
гр. Свищов, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело №
20214150100796 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взема предвид:
Производството е по предявен осъдителен иск с правна квалификация
чл. 210, ал. 3 от КТ.
Ищецът „С“ ЕАД твърди, че с ответника С. П. С. бил сключен трудов
договор от 01.01.2006г. , съгласно който последният изпълнявал длъжността
„О“ /оператор пречиствателна станция и отходни води и комуникации,
химикали и отпадни води/ в цех „ВКК“ на С ЕАД. Твърди, че на 12.08.2021 г.
по време на смяна, след разтоварване на автоцистерна със сярна киселина,
ответникът не е извършил контрол и проверка на спирателната арматура в
схемата за разтоварване и е допуснал нерегламентирано изпразване на
резервоарите за съхранение и загуба на 88 тона сярна киселина на обща
стойност 11486,00 лева. Посочва, че съгласно длъжностната характеристика
ответникът имал задължение за извършване на такъв контрол на
оборудването и управлението му. Твърди, че нерегламентираното изтичане на
88 тона сярна киселинна било в резултат на незатворени до край кранове, като
ответникът, след приключване на разтоварването бил длъжен да се убеди, че
крановете били затворени и нямало течове. До края на работното си време
1
06.00 ч. на 13.08.2021г. , същият не е констатирал това изтичане от
съоръжението и не е алармирал за аварията ръководството на завода, с цел
мерки за отстраняването, и тези действия на ответника се явявали тежко
нарушение на трудовата и технологична дисциплина, като утежняващо вината
обстоятелство бил отказа на работника да признае извършеното нарушение.
Посочва, че нарушението било констатирано на 14.08.2021 г. от друг
работник, установил разлива на сярната киселина около цистерните на
площадката и след това при опит да подаде сярна киселина за
производствените нужди на завода установил, че в резервоарите няма такава.
Твърди, че от неизпълнение на задълженията на ответника произтичали
няколко вредни последици за „С“, а именно: разлив на посочените
количества сярна киселина, с което дружеството било ощетено с парична
равностойност от 11486,00 лева; с разлива се създавал риск от трудови
злополуки и производствени аварии; сярната киселина била особено опасен
продукт, който разлагал металите, от който били изработени подземните
комуникации на завода в района на площадката, което и мотивирало
работодателя да наложи ограничена имуществена отговорност на ответника в
претендирания размер от 1140,00 лева със Заповед № 190/27.08.2021 г., срещу
която ответникът е подал възражение по реда на чл. 210, ал. 3 от КТ. Посочва,
че при определяне размера на отговорността, с оглед нанесената имуществена
вреда от 11486,00 лева, бил съобразен размера на уговореното месечно
трудово възнаграждение на ответника, възлизащо на 1144,24 лева през месец
юли 2021 г. С оглед и на посочените нарушения на трудовата дисциплина, на
ответника било наложено и дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“, което било оспорено от него по съдебен ред. Моли съда да
постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от 1140,00 лева, с оглед установено основание за търсене на
ограничена имуществена отговорност спрямо ответника в рамките на
претърпяна загуба, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на
исковата молба до окончателното плащане. Претендират разноски. В хода на
устните състезания, чрез процесуалния представител адв. Б., поддържа
исковата молба и моли да бъде постановено решение, съобразно приложените
доказателства по делото.
Ответникът С. П. С. в законоустановения срок е подал отговор на
2
исковата молба, чрез пълномощника адв. П. Д. от ВТАК, в който оспорва
предявения иск, като неоснователен. Признава, че с ищеца са страни по
трудово правоотношение. Не спори, че изпълнява длъжността „О” ( „оператор
пречиствателна станция и отходни води и комуникации, химикали и отпадни
води“) в щата на ищеца. Не спори също, че на 12.08.2021 г. от 22,00 часа до
06, 00 часа на 13.08.2021 г. е бил на смяна, в течение на която приел доставка
на сярна киселина от автоцистерна, както и че на 14.08.2021 г. от друг
работник на ищеца била установена липсата на 88 тона сярна киселина. На
30.08.2021 г. му била връчена заповед № 189/27.08.2021 г. на изпълнителния
директор на ответното дружество, с която му е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение”, която оспорил като
незаконосъобразна и поискал отмяната й на това основание, по която искова
молба било образувано Гр.Д.№ 716/2021 г. по описа на Районен съд- Свищов.
Била му връчена и заповед № 190/27.08.2021 г. на изпълнителния директор на
ищеца, с която му е наложена ограничена имуществена отговорност в размер
на 1140 лв., срещу която подал възражение в законния срок. Ответникът
оспорва като невярно твърдението в исковата молба за причинно- следствена
връзка между изпълнението на трудовите му задължения и липсата на 88
тона сярна киселина, собственост на ищеца. Признава, че на 12.08.2021 г. от
22,00 часа до 06,00 часа на 13.08.2021 г. е бил на смяна, като и че в течение на
смяната е приел доставка от автоцистерна на сярна киселина. Излага, че
доставката била приета и след това съхранена от него при спазване на
технологичните правила. Оспорва като невярно твърдението, че липсата на
киселината била настъпила в работно за него време. Оспорва като невярно
твърдението, че било установено негово виновно поведение, довело до
липсата на суровината. Оспорва като невярно и твърдението в исковата
молба, че отказът му да признае вмененото му нарушение представлява
утежняващо вината му обстоятелство. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърлите предявения от „С” ЕАД против него иск с правно
основание чл.210, ал.З от КТ , ведно със законната лихва, като неоснователни.
Претендира разноски. В хода на устните състезания, чрез процесуалния си
представител, взема становище, че гр. дело № 716 по описа на съда за 2021 г.
се явява преюдициално към настоящото производство, тъй като едни и същи
фактически обстоятелства били послужили на работодателя „С“ ЕАД да му
наложи дисциплинарно наказание и същевременно да претендира
3
реализиране на ограничената му имуществена отговорност. Настоящото
производство било попълнено с относимите към предмета му доказателства, с
приобщените от съда решения на ВТОС по гр. дело № 856 по описа на
въззивната инстанция за 2022 г., съответно постановените
първоинстанционни решения по гр. дело № 716/2021 г. на РС Свищов. Счита,
че тези факти получили еднозначната оценка, налагаща извода за
недоказаност на вмененото дисциплинарно нарушение, което да е било
извършено от него, поради което исковата претенция се явявала
неоснователна и недоказана. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявения иск предмет на настоящото дело и да му присъди
сторените разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че ответникът С. П. С. бил в трудови
правоотношения с ищцовото дружество „С” ЕАД с ЕИК **, със седалище гр.
***“, представлявано от М Г. К, на основание сключен на трудов договор №
№ 111/03.06.1996 г., изменен с допълнителни споразумения
№470/12.011.2006г., №255/23.01.2007г. и №16/04.02.2014г., в частта относно
трудово възнаграждение, като заемал длъжността „О/ оператор
пречиствателна станция и отходни води и комуникация, химикали и отпадни
води“/ в цех ВКК.
Видно от приложената по делото Заповед № 439/03.01.2006г. на
изп.директор на с АД, считано от 01.01.2006г. трудовото правоотношение с
ответника е прехвърлено по щата на „С” ЕАД.
Съгласно приложената длъжностна характеристика относно работно
място О , направление: Дирекция „Производство – ЦЕХ, Води, Комуникации
и канализации“, в нея са разписани основните функции и задължения,
необходими за изпълнението на работата на съответното работно място, сред
които наблюдава състоянието и натоварването на оборудването, отговаря за
правилното водене на технологичния режим, правилната експлоатация на
машините и съоръженията, ръководи, управлява и контролира
производствения процес в съответствие с технологичния регламент, следи
схемата за контрол и управление на работещата апаратура.
4
Представено е извлечение от ведомостта на заплати, видно от която
трудовото възнаграждение на ответника за м. юни-юли 2021г. възлиза на
1144,24 лв.
Видно от Заповед № 190/27.08.2021 г. на изпълнителния директор на
ищцовото дружество, на ответника е наложена ограничена имуществена
отговорност в размер на 1140 лева за вреда причинена по повод изпълнение
на трудово задължение, като е постановено сумата да се удържа ежемесечно ,
до пълното погасяване от брутното трудово възнаграждение в размер на 250
лева. Заповедта е връчена на ответника на 30.08.2021г. , според отразяването в
долния край на документа.
С Възражение вх.№5-654/24.09.2021г. от страна на ответника била
оспорена Заповед №190/27.08.2021г. на „С” ЕАД, с твърдение, че не е
извършил вмененото му нарушение на трудовата и технологичната
дисциплина, отричайки нанесените на дружеството вреди да се резултат от
негови действия или бездействия.
Приложен е по делото протокол от извършена инвентаризация от
18.08.2021г. на склад 15-КХОВ на материалния запас сярна киселина, видно
от който сформираната за целта комисия установила липса в размер на
87821,00 кг.
Видно от протокол за бракуване на материални запази, на 18.08.2021г.
били бракувани материални запаси – сярна киселина на стойност 11486,99
лева. Комисията е заключила, че при разтоварването на автоцистерна със
сярна киселина била допусната небрежност и не бил извършен последващ
контрол и проверка на спирателната арматура.
Приложен е по делото Въпросен лист от 18.08.2021 г. за уточняване
наличността на скл.15 сярна киселина с МОЛ М.Л.Т. с отчитане на салдата за
счетоводната и складовата картотека към деня на инвентаризацията.
Видно от изчисления по инвентаризация на СМЦ сярна киселина –
склад 15 с МОЛ М.Т., съгласно Заповед № 187/17.08.2021г., наличността на
сярната киселина на 18.08.2021 г. възлизала на 22399,000 кг., а разходът за
периода от 01.08.2021 г. до 18.08.2021г. бил 64050 кг.
Видно от Заповед №187/17.08.2021г. на изп.директор на „С“ ЕАД била
назначена комисия в състав от инж. П П., Д С.а и инж. Х.Л., която да извърши
инвентаризация на склад 15- КХОВ с МОЛ М.Т. на стоково материалния
5
запас СЯРНА КИСЕЛИНА с номенклатурен номер 10010010042.
Установи се от искане №113475/18.08.2021г. за отпускане на
материални ценности, че от склад № 15 били отпуснати 5490 кг. сярна
киселина, като за краен получател е посочен К.К..
Представен е протокол за незавършено производство и разходи на
химикали от 18.08.2021г., видно от които сформираната за целта комисия е
направила инвентаризация на незавършеното производство към 05:00ч. на
18.08.2021г.
Според инвентаризационния опис от 18.08.2021г. и извършена от
комисията инвентаризация на склад 15, последната е установила липса на
сярна киселина в размер на 87 821 кг., на стойност 11 486,99 лв., с вкл. ДДС.
Представена е кантарна бележка № 10615 от 13.08.2021г. с отразено –
количество на сярната киселина, номер на колата, направление на получател,
която кантарна бележка придружавала стоката.
Видно от Протокол по чл. 66 ал. 3 от ППЗДДС №
**********/18.08.2021г. била извършена корекцията – отписване на сярна
киселина в общ размер на дължимия данък 1914,50 лева.
Със Заповед №189/27.08.2021 г. на изпълнителния директор на „С“
ЕАД на ответника било наложено дисциплинарно наказания
„предупреждение за уволнение“, тъй като на 13.08.2021г. по време на нона
смяна, около 03:00ч. след разтоварване на автоцистерна със сярна киселина не
е извършил контрол и проверка на съоръжението за съхранение и подаване на
сярна киселина, в резултат на което е изтекла нерегламентирано 88 тона сярна
киселина, с което е ощетил работодателя със сумата от 11 486,00 лев, която не
се спори, че е връчена на ответника. Приложени са по делото дадените от
ответника обяснения от 16.08.2021г., в които излага че по време на нощната
му смяна на 12.08.2021г. му не е имало нередности, проблеми или пък течове
по схемата.
Вложено в настоящото дело е гр.д. 716/2021 г. по описа на РС-Свищов,
с вложено в него въззивно гр.д. № 856/2022г. по описа на ВТОС, като с
Решение №193/28.03.2024г. по в.гр.д.№856/2024 г. по описа на ВТОС, влязло
в законна сила на 28.03.2024г. е отменено Решение № 77/04.05.2022 г. и
Решение № 142 от 27.09.2022г. по реда на чл. 247 ГПК за поправка на
очевидна фактическа грешка по гр.д.716/2021г. на РС Свищов, вместо което е
6
постановено решение, с което е отменено като незаконосъобразно
наложеното на С. П. С. -„О /оператор пречиствателна станция и отходни води
и комуникация, химикали и отпадни води“/ в цех ВКК в „С“ ЕАД гр. Свищов
със Заповед № 189/27.08.2021 год. на изпълнителния директор „С“ ЕАД ЕИК
**, дисциплинарно наказание „ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА УВОЛНЕНИЕ“.
При така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният иск е процесуално допустим, тъй като видно от събраните
по делото доказателства работодателят е провел предвиденото в разпоредбата
на чл. 210, ал. 1 от КТ извънсъдебно производство, приключило с издаване на
Заповед № 190/27.08.2021 г., с която е определено основанието и размера на
отговорността на ответника, заповедта е издаден в срока по чл. 210, ал. 2, пр.1
от КТ. Същата е връчена на ответника на 30.08.2021г. и в едномесечен срок,
на 24.09.2021г., е постъпило възражение от него, като предпоставка за
развитие на съдебното производство за реализиране ограничената
имуществена отговорност на работника по чл. 210, ал. 3 от КТ.
Искът е предявен и в срока по чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ. Възражението
на ответника е подадено при ищцовото дружество на 24.09.2021 г., а исковата
молба е постъпила в съда на 22.10.2021г.
Относно основателността на иска по чл. 210, ал. 3 КТ:
За да бъде уважен предявения иск, работодателят-ищец носи
доказателствената тежест за установяване твърденията в исковата молба,
включително неизпълнение на трудовите задължения на ответника, което
неизпълнение на трудовите задължения за опазване имуществото на
работадателя да е извършено по небрежност, наличие на вреда –
неблагоприята последица от небрежното неизпълнение на трудовите
задължения на работника или служителя, причинно – следствена връзка
между поведението на работника и настъпилите вреди и вредата да е
настъпила при или по повод изпълнение на трудовите задължения.
Между страните не се спори, че ответникът С. П. С. е бил в трудови
7
правоотношения с ищцовото дружество „С” ЕАД с ЕИК **, със седалище гр.
***“, представлявано от М Г. К, на основание сключен на трудов договор №
№ 111/03.06.1996 г., изменен с допълнителни споразумения
№470/12.011.2006г., №255/23.01.2007г. и №16/04.02.2014г. и бил назначен на
длъжността „О/ оператор пречиствателна станция и отходни води и
комуникация, химикали и отпадни води“/ в цех ВКК.
От представената по делото длъжностна характеристика, се установява,
че задълженията на ответника са да ръководи, управлява и контролира
производствения процес всъответствие с технологичния регламент; да се
запознава се с моментното състояние на технологичния процес, при което се
приема смяната; да следи схемата за контрол и управление на работещата
апаратура; да наблюдава състоянието и натоварването на оборудването; да
следи за аварийни ситуации и предприема мерки за отстраняването им; да
отговаря за правилното водене на технологичния режим, спазване на
параметрите в оптимални граници и качеството на произвежданата
продукция; да отговаря за правилната експлоатация на машите и
съоръженията; да участва в оперативните превключвания по инсталациите и
технологичните схеми и в подготовката на оборудването за ремонт; да
изпълнява оперативните разпореждания на старши оператор цех; да отговаря
за опазването на собствеността на дружеството; да спазва Правилника за
вътрешния трудов ред, охрана и безопасност на труда и правилата
противопожарна охрана и др.
Не е спорно по делото, че за периода от 22.00 часа на 12.08.2021г. до
06.00 ч. на 13.08.2021 година ответникът е бил на смяна, като по време на
неговата смяна била доставена сярна киселина 25 тона. Същата била
разтоварена според съдебно-техническата експертиза, изготвена по гр.д.
№716/2021г. по описа на РС-Свищов, което е вложено по настоящото дело,
което заключение съдът цени като писмено доказателство, че преди това в
складовата цистерна имало 63 тона сярна киселина, а доставена била 25 тона
и общото количество било 88 тона.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства – протокол за
извършена инвентаризация, протокол за бракуване на материални запаси
изчисления по инвентаризация, заповед № 187/17.08.2021г. за извършване на
инвентаризация, инвентаризационен опис от 18.08.2021г., както и от
8
вложените по гр.д. 716/2021г. на РС Свищов писмени доказателства, се
установява, че на посочената в заповедта дата е имало разлив на 88т. сярна
киселина, но който бил установен едва на 14.08.2021 година. Безспорно от
доказателствата по делото се установи още, че работодателят е претърпял
имуществена вреда в размер на 11486,00 лв., изразяваща се в разлив на 88 т.
сярна киселина. В конкретния случай обаче, не се установи по изискуемия
несъмнен начин, че претърпяната вреда е следствие именно от небрежното
изпълнение на трудовите задължения от страна на ответника, изразяващо се в
това, на 13.08.2021 г., около 03:00 ч., по време на смяна, поради небржност да
е допуснал изтичането на 88 тона сярна киселина в канала, което водело до
риск от спиране на производството, поради опасност от недостиг на
суровината и до сериозни финансови загуби, видно от инвентаризационния
опис, изготвен на 18.08.2021 г. от комисия в състав: инж. Пл. П., Д. Аи инж.
Х. Л. Очевидно за периода от 06.00 часа на 13.08.2021 година до 14.00ч на
14.08.2021 год. са работили и други работници, като се има предвид
обстоятелството, че в този цех е работил на непрекъсваем работен режим на
няколко смени. От доказателствата по делото не може да направи извод, че
ответникът е този който следва да носи отговорност за констатирания разлив,
като по делото не бяха ангажирани гласни доказателства. Същевременно с
цитираното решение на ВТОС по в.гр.дело № 856/2022г. на ВТОС е отменено
наложеното на ответника дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“, като в мотивите на същото е прието, че на С. не може да бъде
вменено във вина извършването на посочените в Заповед № 189/27.08.2021г.
на изпълнителния директор на „С“ ЕАД нарушения на трудовата дисциплина,
още повече и предвид неустановяване конкретната причина за настъпилия
разлив на 88 тона сярна киселина и кои действия са довели до това. При тези
обстоятелства не може да бъде прието, че между поведението на ответника
като работник, изпълняващ длъжността О и настъпилия разлив на сярна
киселина е налице причинно следствена връзка. Или не може да се приеме,
че ответникът не е изпълнил възложената работа, не е спазил техническите и
технологичните правила, не е изпълнил законните нареждания на
работодателя и е увредил имуществото на работодателя разпилял материали
суровини, енергия и други средства. Не се установява каква е конкретната
причина за настъпилия разлив на 88 това сярна киселина и кои действия от
страна на ответника са довели до това.
9
С оглед изложеното се налага извода, че по делото не се доказа, че
поведението на ответника е в причинна връзка с настъпилата вреда, поради
което не може да бъде ангажирана имуществената му отговорност на
основание чл. 203, ал. 1 КТ. Следователно предявеният иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед неоснователността на иска за главното вземане неоснователна
е и исковата претенция за акцесорното вземане за законната лихва,
претендирана върху главницата, считано от датата на исковата молба –
22.10.2021г. до окончателното изплащане.
При този изход на делото, основателна се явява претенцията на
ответника за присъждане на направените по делото разноски и ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 400,00 лв.
направени по делото разноски - заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С“ ЕАД, ЕИК ** със седалище гр. ***“,
представлявано от М Г. К против С. П. С., ЕГН ********** от гр. **** иск с
правно основание чл. 210, ал. 3 от КТ за сумата 1140,00 лв. (хиляда сто и
четиридесет лева), представляваща обезщетение за причинена на 13.08.2021 г.
имуществена вреда на работодателя, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.10.2021г.
до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „С“ ЕАД, ЕИК ** със седалище гр. ***“, представлявано от
М Г. К да заплати на С. П. С., ЕГН **********, с адрес гр. ****, сумата от
400,00 лв. (четиристотин лева) – направени по делото разноски – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
10