3
Производството е по реда на чл. 395 ГПК и е с правно основание чл. 390, ал.1 ГПК - искане за обезпечение на бъдещ иск. Образувано е по молба, подадена от Веселин Кирилов Иванов от гр. Кърджали за обезпечение на бъдещ иск. Твърди се в молбата, че на 08.05.2008г. между молителя като продавач и Стефан Атанасов Илчевот гр. Кърджали като продавач, действащ чрез пълномощника Танер Фикри Идриз от с. Нановица, община Момчилград, бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, по силата на който, продавачът се задължил да му продаде и предаде в завършен вид описаните недвижими имоти в срок до 01.03.2010г. и да заличи всички тежести в едномесечен срок от сключването му. Крайният срок за сключване на окончателен договор бил 01.03.2010г. Предварителният договор бил прекратен от молителя поради неизпълнение на всички условия от ответната страна, съгласно нотариална покана с рег. №49 том 1 акт №2 от 12.01.2011г. по описа на Нотариус Елияна Калайджиева с рег. №280 на РНК с район на действие РС-Кърджали, за което била получена и подписана разписка от 13.01.2011г. Съгласно нотариална покана с рег. №3557 том 1 акт №110 от 26.05.2011г. по описа на Нотариус Даниела Георгиева с рег. №251 на РНК с район на действие РС-Кърджали, Стефан Атанасов Илчевбил редовно поканен да изплати всички суми в тридневен срок от получаването й, като до момента не изплатил нито една от сумите. Предвид гореизложеното молителят възнамерявал да предяви иск за неизпълнение на договор срещу Стефан Атанасов Илчев, на основание чл. 55 във вр. с чл.92 от ЗЗД, с цена общо 40 000 евро /четиридесет хиляди евро/, от които 20 000 евро задатък и 20 000 евро (двадесет хиляди евро) неустойка. Ответникът можел да се разпореди с имуществото си с цел да осуети удовлетворяването на претенцията и изпълнението на едно бъдещо съдебно решение, тъй като сключвал други предварителни договори и осъществявал реални продажби.Предвид изложеното моли съдана основание чл. 390 от ГПК да допусне обезпечение на бъдещия иск по чл. 55 ал.1 предл.3 във вр. с чл.86 и чл. 92 от ЗЗД за сумата 40 000 евро /четиридесет хиляди евро/, от които 20 000 евро задатък и 20 000 евро (двадесет хиляди евро) неустойка, срещу Стефан Атанасов Илчев,чрез следната обезпечителна мярка по чл.397 ал.1 т.1 - възбрана върху недвижими имоти представляващи апартамент №18 от вх.А, ет.2, със застроена площ 32.28 кв.м, ведно с принадлежащото му избено помещение №18 със застроена площ 4.47 кв.м и апартамент №19 от вх.А ет.2, със застроена площ 58.65 кв.м, ведно с принадлежащото му избено помещение №19 със застроена площ 4.31 кв.м, ведно със припадащите се за описаните апартаменти идеални части от общите части на сградата, които апартаменти са предмет на сключения предварителен договор, в незавършен вид от масивна триетажна сграда построена в УПИ I с пл.сн.№1605 в кв.42 по плана на Момчилград, с площ 1045 кв.м. за всеки от етажите, съответстващи по цената на предварителния договор и бъдещия иск. Окръжният съд, като обсъди представените с молбата за обезпечение на бъдещ иск доказателства, взе предвид: Представено с молбата е незаверено ксероксно копие от предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 08.05.2008г. между Стефан Атанасов Илчевот гр. Кърджали като продавач, действащ чрез пълномощника Танер Фикри Идриз от с. Нановица, Община Момчилград и Веселин Кирилов Иванов от гр. Момчилград – купувач, с който се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба на следните недвижими имоти: апартамент №18 от вх.А, ет.2, със застроена площ 32.28 кв.м., ведно с принадлежащото му избено помещение №18 със застроена площ 4.47 кв.м., и апартамент №19 от вх.А ет.2, със застроена площ 58.65 кв.м., ведно с принадлежащото му избено помещение №19 със застроена площ 4.31 кв.м., ведно с припадащите се за описаните апартаменти идеални части от общите части на сградата. Срокът за сключване на окончателния договор съгласно чл.5, ал.1 от Предварителния договор бил 01.03.2010г. Съгласно чл.2 от същия, купувачът се задължил да плати на купувача цена от 40 000 евро, както следва: предплата /задатък/ 20 000 евро, платими в деня на подписване на предварителния договор 08.05.2008г., втора и трета вноска от по 10 000 евро, платими както е посочено в т.2 и т.3, неотносими към момента. При виновно неизпълнение на договора е предвидено продавачът да възстанови на купувача предплатата съгласно чл.2, т.1 в двоен размер, както и всички виновно причинени загуби, пряка и непосредствена последица от неизпълнението на договора. Представени са нотариална покана с рег. №49 том 1 акт №2 от 12.01.2011г. по описа на Нотариус Елияна Калайджиева с рег. №280 на РНК с район на действие РС-Кърджали за разваляне на договора и нотариална покана с рег. №3557 том 1 акт №110 от 26.05.2011г. по описа на Нотариус Даниела Георгиева с рег. №251 на РНК с район на действие РС-Кърджали, Стефан Атанасов Илчев за изплащане на всички дължими суми. При тези данни, съдът намира за молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 55 ЗЗД във вр. с чл. 86 и чл. 92 ЗЗД, за неоснователна. Съгласно разпоредбите на чл. 390 и чл. 391, ал.1 ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска, при наличието на две предпоставки: когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.Предвид това, тъй като представените с молбата за обезпечение документи на хартиен носител представляват незаверено ксероксно копие на копие от документи, и с оглед задължението на съда за разрешаване на молбата в деня на постъпването й не може да се приложи чл. 183 ГПК, то следва да се приеме, че същите нямат характера на писмени доказателства. Дори и да се пренебрегне това обстоятелство, то представените документи на хартиен носител не обосновават извод за вероятна основателност на бъдещия иск по чл. 55 ЗЗД. Това е така, тъй като от съдържанието на чл.2, т.1 от предварителния договор не може да се направи извод, че предплатата /задатъкът/ от 20 000евро, са платени в деня на подписването му 08.05.2008г. Посочено е, че същите са платими от купувача в деня на подписване на предварителния договор, но други доказателства, че са платени в този ден, не се представят. На следващо място, не може да се направи извод, че е налице и втората предпоставка за допускане на обезпечението – обезпечителната нужда. Твърди се от молителя, че ответникът може да се разпореди с имуществото си с цел удовлетворяване на претенцията на бъдещия иск, което представлява предположение. Наред с това, липсват доказателства, от които може да се направи извод, че апартаментите, върху които се иска налагане на възбрана са построени от ответника, в каква степен на завършеност са, чия собственост са, каква е пазарната им стойност с оглед посочената цена на иска, изобщо такива, от които да се направи какъвто и да е извод относно съществуването им фактически и в правния мир. В тежест на молителя е да докаже наличието на обезпечителна нужда от търсеното обезпечение и съответната адекватност на обезпечителната мярка, която нужда не се презумира с подаването на молбата, а подлежи на доказване на общо основание. Поради изложеното, следва искането за допускане на обезпечение като неоснователно, да бъде оставено без уважение. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Веселин Кирилов Иванов от гр. Момчилград, ул.”Сан Стефано” № 10, бл.4, вх.Б, ет.3, ап.21, ЕГН ********** за обезпечение на бъдещ иск по чл. 55, във вр. с чл. 86 и чл. 92 ЗЗД, с цена 40 000 евро срещу Стефан Атанасов Илчев от гр. Кърджали, с ЕГН **********,чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, представляващи апартамент №18 от вх.А, ет.2, със застроена площ 32.28 кв.м, ведно с принадлежащото му избено помещение №18 със застроена площ 4.47 кв.м., и апартамент №19 от вх.А ет.2, със застроена площ 58.65 кв.м, ведно с принадлежащото му избено помещение №19 със застроена площ 4.31 кв.м, ведно със припадащите се за описаните апартаменти идеални части от общите части на сградата, в незавършен вид от масивна триетажна сграда, построена в УПИ I с пл.сн.№1605 в кв.42 по плана на Момчилград, с площ 1045 кв.м за всеки от етажите. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Председател:
|