№ 887
гр. Шумен, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Людмила Д. Григорова-Митева
при участието на секретаря Димитринка В. Христова
като разгледа докладваното от Людмила Д. Григорова-Митева Гражданско
дело № 20243630100211 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове,
с правно основание чл.422 от ГПК, вр. с чл.9 и сл. от ЗПК, чл.86 от ЗЗД.
В молбата си до съда, ищецът “Банка ДСК” ЕАД, ***, ЕИК *********,
представлявана от Ю.Б.Г. и Б.Ф.С. - изпълнителни директори, излага, че по
ч.гр.д. №2475/2022 г. по описа на РС Шумен, в негова полза срещу ответника
Г. А. З., ЕГН **********, с адрес: ***, е издадена заповед за незабавно
изпълнение за следните суми: 978, 59 лева - непогасена главница по Договор
за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за
физически лица от 28.05.2021 г.; 255, 11 лева - дължима договорна
(възнаградителна) лихва за периода от 10.08.2021 г. до 17.10.2022 г.; 7,60 лева -
обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за периода от 18.10.2022 г.
до 15.11.2022 г.; 75, 00 лева - дължими заемни такси, като е присъдена и
законна лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповедта, както и извършените по делото разноски. В молбата се
излагат твърдения, че на 28.05.2021 г. между страните е сключен договор за
издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически
лица, по силата на който банката е предоставила на ответника кредитна карта
DSK Maxi Go с кредитен лимит от 1 000.00 лева. За предоставения кредит
ответникът бил поел ангажимент да заплаща на кредитора възнаградителна
1
лихва, в първоначален размер на променлив лихвен процент от 21, 95 %
годишно, формиран от стойността на референтен лихвен процент в размер на
21, 81 % и фиксирана надбавка в размер на 0, 11 %. Срокът на действие на
договора бил равен на срока на валидност на кредитната карта. Достъпът до
кредитния лимит се осъществявал единствено посредством кредитната карта,
като за усвоената чрез транзакции част от лимита, кредитополучателят
заплащал уговорената лихва, която се начислявала ежедневно върху
фактически ползваната сума. Погасяването на кредита се осъществявало чрез
ежемесечни вноски с посочена минимална сума за револвиране, отразена в
Общите условия към договора /Условията/, като вноските се извършвали в
рамките на гратисен период след определена от страните месечна падежна
дата. При невнасяне на минималната сума за револвиране в рамките на
гратисния период по картата се начислявала такса за невнесена минимална
сума, съдържаща се в Условията (чл.26, ал.6 от ОУ). Клиентът имал също
възможност да погасява частично или изцяло задълженията си във всеки един
момент, като кредитния лимит се револвирал ежедневно с размера на
погасената част от ползвания кредит. Срокът на валидност на този вид карта
бил 3 години, гратисният период -15 дни, минималната сума за револвиране –
30.00 лева, а в случай, че усвоената сума е по-малка от 30.00 лева,
минималната сума за револвиране е равна на усвоената сума. В Условията са
били посочени и съответните такси, дължими от кредитополучателя във
връзка с ползването на вида кредитна карта - теглене на пари в брой, за
невнесена минимална сума в гратисния период и др. Усвояването на
кредитния лимит и неговото отчитане и обслужване се извършвало по
„целева” /само за нуждите на предоставения кредитен лимит/ разплащателна
сметка с IBAN ***, с титуляр ответника. Ответникът бил получил кредитната
карта на 11.06.2021 г., като е усвоявал суми по кредита. Поради липса на
револвиране, правото на ползване на кредитната карта е прекратено и
кредитът е започнал да се отчита по отделна кредитна сметка №13/28776602.
Невнасянето на горепосочените вноски от страна на кредитополучателя,
съставлявало неизпълнение на поетите от последния договорни задължения, а
именно: кредитът да се погасява в определен в Условията срок след падежната
дата (гратисен период) с минималната сума за револвиране. За Банката било
възникнало договореното потестативно право да обяви вземането си за
главница по договора за кредит за предсрочно изискуемо. Банката била
2
предприела действия по обявяване на кредита за предсрочно изискуем, като е
изпратила покана-уведомление до длъжника. Уведомлението е връчено на
длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, чрез залепяне на уведомление, за
което бил съставен Констативен протокол от 29.08.2022 г. и 18.10.2022 г. на
нотариус Светлозар Стоилов. В молбата се съдържа и изрично изявление за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, поради неизпълнение
задълженията на кредитополучателя.
Поради изложеното, с исковата молба моли съда да постанови
решение, по силата на което да се признае за установено, че ответникът дължи
на ищеца сумите, както следва: 978, 59 лева - непогасена главница по Договор
за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за
физически лица от 28.05.2021 г.; 255, 11 лева - дължима договорна
(възнаградителна) лихва за периода от 10.08.2021 г. до 17.10.2022 г.; 7,60 лева -
обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за периода от 18.10.2022 г.
до 15.11.2022 г.; 75, 00 лева - дължими заемни такси, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното погасяване на задължението. Претендира и разноски.
В хода на делото поддържа претенциите си.
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от
ГПК, ответникът, чрез назначения му особен представител, представя писмен
отговор, в който изразява становище за допустимост на исковете, но
недоказаност на същите по същество.
В съдебно заседание моли решението да бъде съобразено със събраните
по делото доказателства.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи от фактическа и правна страна следното:
По ч.гр.д.№2475/2022 г. по описа на РС Шумен, по реда на чл.417 и сл.
от ГПК са издадени заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ и изпълнителен лист, в полза на Банка ДСК“ ЕАД срещу
длъжника Г. А. З., ЕГН **********, с адрес: ***, за следните суми: 978, 59
лева - непогасена главница по Договор за издаване и обслужване на кредитна
карта с револвиращ кредит за физически лица от 28.05.2021 г.; 255, 11 лева -
дължима договорна (възнаградителна) лихва за периода от 10.08.2021 г. до
17.10.2022 г.; 7,60 лева - обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за
периода от 18.10.2022 г. до 15.11.2022 г.; 75, 00 лева - дължими заемни такси,
3
като е присъдена законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението- 16.11.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и присъдените в заповедното производство разноски.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, като на ищеца
са дадени указания за предявяване на искове за установяване на вземанията по
заповедта.
От представените по делото писмени доказателства /частно заверени
преписи от договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ
кредит за физически лица, Общи условия към договора/, се установи, че на
28.05.2021 г. между страните е сключен договор за издаване и обслужване на
кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица, по силата на който на
ответника му е предоставено правото да ползва револвиращ кредит под
формата на кредитен лимит, в размер на 1 000.00 лева, достъпът до който се
осъществява посредством кредитна карта. Уговорена е възнаградителна лихва
с променлив годишен лихвен процент от 21, 95 % годишно или 0, 06 на ден,
формиран от стойността на референтен лихвен процент в размер на 21, 84 % и
фиксирана надбавка в размер на 0, 11 %. Определен е годишен процент на
разходите- 24, 30 %, месечна падежна дата- всяко 10-то число на месеца.
Относно прекратяване на договора, се прилагат общите условия към него,
според които срокът на действие на договора съвпада със срока на валидност
на картата, включително и в случаите на преиздаване на картата в срока на
валидността й. От Условия за издаване и обслужване на плащания с кредитни
карти на DSK Maxi Go става ясно, че срокът на валидност на кредитната карта
е три години. Предвидено е задълженията на ответника, възникнали с
ползването на кредитния лимит да се погасяват на всяко десето число на
месеца, като е предвидена и минимална сума за револвиране на кредита 30.00
лева. При невнасяне на минималната сума за револвиране в рамките на
гратисния период по картата се начислява и такса за невнесена минимална
сума (чл.26, ал.6 от ОУ). Няма спор, а се установява и от доказателствата по
делото, че кредитната карта, посредством която ответникът има право да
ползва уговорения кредитен лимит, му е предоставена, като същата е
използвана за усвояване на суми по кредита. Ответникът е декларирал, че му
е предоставена необходимата преддоговорна информация по чл.5, ал.2 от ЗПК,
Общи условия и всяка друга информация, свързана с ползването на кредитния
лимит. От общите условия към договора става ясно, че за вида кредитни
4
карти, като процесната, са предвидени възможностите за ползването й,
съответно правата и задълженията на картодържателя. Видно от Общи
условия за издаване и използване на карта към договора за кредит се
установи, че кредитополучателят дължи такса при теглене на пари в брой от
АТМ на други банки в България в размер на 7.00 лева плюс 3%, както и такса
за невнесена минимална сума /15.00 лева/. Съгласно заключението по
извършената по делото ССЕ, по отношение на което съдът няма основания да
се съмнява в правилността и обективността му, се установи, че ответникът е
ползвал предоставения кредитен лимит, като за периода от 11.06.2021 г. до
21.06.2021 г. същият е усвоявал суми от кредитния лимит в общ размер на
1 000.00 лева, т.е. усвоен е целият кредитен лимит, като сумите са усвоени
чрез теглене от АТМ. На 24.08.2021 г. по картата е внесена сума от 70.00 лева
/вноска от АТМ/. Към датата на прекратяване ползването на картата-
10.02.2022 г. са били дължими шест броя минимални суми за револвиране на
обща стойност от 180.00 лева. Според заключението размерът на
задължението на ответника към датата на подаване на заявлението за издаване
на процесната заповед за изпълнение възлиза на обща стойност от 1 316, 30
лева, от която 978, 59 лева-главница, 255, 11 лева- договорна лихва, 7, 60 лева-
обезщетение за забава и 75.00 лева- такси. Видно от представените по делото
документи- нотариална покана, съдържаща уведомление за предсрочна
изискуемост, два броя протоколи, съставени от кмета на с. Развигорово и
Станислав Станчев, служител при нотариус Светлозар Стоилов, се установи,
че ответникът е търсен на отразените в регистъра адреси /в НБД“Население“/,
но не е открит, като длъжностното лице, отговорно за връчване на книжата е
отбелязало, че лицето е извън страната.
Поради изложеното, съдът стига до извода, че в случая безспорно се
установи сключването на разгледания договор за кредит, предоставената
възможност на ответника да ползва уговорения кредитен лимит, използването
на кредитния лимит, неточното изпълнение на задълженията от страна на
кредитополучателя по договора /да връща ползваните суми в сроковете и
размерите, предвидени в договора/. Безспорно се установи, че длъжникът е
преустановил плащанията по договора, като е изпаднал и в забава. Съгласно
договореното между страните, при четири поредни месечни нереволвирания
или револвиране със сума по- малка от необходимата, правото на ползване на
кредита се прекратява и вземането на банката за целия използван кредитен
5
лимит, независимо от начина, по който е формиран, става изискуемо и започва
да се олихвява с лихва по чл.86 от ЗЗД. Сочените последици настъпват
автоматично, а ако законът го изисква- след уведомление до клиента /чл.36 от
Общите условия към договора/, каквото се установи, че е направено. Съдът
приема за установен и размерът на задълженията на ответника по договора
/приетата по делото експертиза съдът намира за обективно и компетентно
дадена, същата не е оспорена от ответника/. Ето защо и с оглед на
установените факти, че вземанията са възникнали и изискуеми, се поражда и
задължението на ответника да погаси ползваната по договора главница, ведно
с уговорената възнаградителна лихва и с предвидените в договора
санкционни, с оглед забавата на длъжника, задължения. Поради изложеното
заключава, че така предявените искове са изцяло основателни и доказани, и
следва да се уважат.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят
извършените по делото както в исковото, така и в заповедното производство,
разноски, съразмерно уважената част от исковете в общ размер на 1 050.00
лева. В посочената сума е включено и юрисконсултско възнаграждение,
определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК, за процесуално представителство
на ищеца в настоящото исково производство, в размер на 100.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. А. З., ЕГН **********, с адрес:
***, ДЪЛЖИ на “Банка ДСК” ЕАД, ***, ЕИК *********, представлявана от
Ю.Б.Г. и Б.Ф.С. - изпълнителни директори, следните суми: 978, 59 лева
/деветстотин седемдесет и осем лева и петдесет и девет стотинки/- непогасена
главница по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица от 28.05.2021 г.; 255, 11 лева /двеста
петдесет и пет лева и единадесет стотинки/- дължима договорна
(възнаградителна) лихва за периода от 10.08.2021 г. до 17.10.2022 г.; 7,60 лева
/седем лева и шестдесет стотинки/- обезщетение за забава (лихвена надбавка
за забава) за периода от 18.10.2022 г. до 15.11.2022 г.; 75, 00 лева /седемдесет и
пет лева/- дължими заемни такси, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 16.11.2022 г. до окончателното изплащане на главното
6
задължение, присъдени по ч.гр.д. №2475/2022 г. по описа на Районен съд
Варна.
ОСЪЖДА Г. А. З., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
“Банка ДСК” ЕАД, ***, ЕИК *********, представлявана от Ю.Б.Г. и Б.Ф.С. -
изпълнителни директори, сумата от 1 050.00 лева /хиляда и петдесет лева/,
представляваща направените по делото, включително и в заповедното
производство, разноски, съразмерно с уважената част от исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ШОС в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7