№ 8143
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110132667 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Ю.Б.“ АД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от П.Д. И Д.Ш.-
изпълнителни директори, чрез пълномощника адв. С. З., със съдебен адрес гр. ****, против
М. У., ЛНЧ **********, с адрес гр. ****, и А. Л. В., ЕГН **********, с адрес гр. ****
В исковата молба ищецът излага твърдения, че на 24.01.2020 г. между страните бил
сключен Договор за потребителски кредит № **** г., по силата на който ищецът, в
качеството му на кредитодател, предоставил в заем сумата от 10432 лв. на ответниците, в
качеството им на кредитополучатели, с преводно нареждане от 24.01.2020 г. Срокът за
връщане на отпуснатия кредит бил 36 месеца, като с оглед непогасяването на вноска № 10
от погасителния план с падеж 13.11.2020 г. ищецът обявил предсрочна изискуемост на
кредита, като изпратил уведомления до ответниците, връчени при условията на чл. 47, ал. 5
ГПК чрез ЧСИ М.М., рег. № 786, район на действие- СГС. Сочи се, че било залепено
уведомление на входната врата по адрес на М. У. и копие от него било пуснато в
пощенската кутия, като двуседмичният срок за получаване на книжата изтекъл на 26.07.2021
г. Твърди се, че в НБД „Население“ не се съдържали данни за лицето М. У., с ЛНЧ
**********, но при справка за актуални трудови договори било установено, че лицето има
регистриран трудов договор. На основание чл. 47 ГПК на 29.07.2021 г. било залепено
уведомление на входната врата по месторабота на лицето, като двуседмичният срок за
явяване и получаване на уведомлението изтекъл на 12.08.2021 г. Ответницата А. Л. В. също
била посетена три пъти по постоянен и настоящ адрес в гр. **** но не била намерена, с
оглед което било залепено уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК , като двуседмичният срок от
залепването изтекъл на 18.05.2021 г.Било залепено уведомление и по месторабота на лицето,
чийто двуседмичен срок изтекъл на 21.06.2021 г. С оглед изложеното ищецът твърди, че
предсрочната изискуемост на кредита била настъпила на 12.08.2021 г. Сочи се, че
ответниците дължат главница в размер на 7723,13 лв. за периода от 14.12.2020 г. до
26.05.2022 г., договорна лихва в размер на 559,11 лв. за периода от 13.01.2021 г. до
12.08.2021 г. на основание чл. 3 от процесния договор, мораторна лихва в размер на 1637,36
лв. за периода от 13.01.2021 г. до 26.05.2022 г. на основание чл. 9 от договора за кредит,
42,50 лв. такси по договора на основание чл. 5, ал. 2 за периода от 13.01.2021 г. до
26.05.2022 г., както и 120 лв. такси за връчване на уведомление за предсрочна изкуемост на
договора.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищеца „Ю.Б.“ АД обуславя правния
интерес от предявяването на осъдителен иск против ответниците за изплащане, при
условията на солидарност, на следните суми: сумата от 7723,13 лв., представляваща
1
неизплатена главница по Договор за потребителски кредит № **** г. за периода от
14.12.2020 г. до 26.05.2022 г., договорна лихва в размер на 559,11 лв. за периода от
13.01.2021 г. до 12.08.2021 г. на основание чл. 3 от процесния договор, мораторна лихва в
размер на 1637,36 лв. за периода от 13.01.2021 г. до 26.05.2022 г. на основание чл. 9 от
договора за кредит, 42,50 лв. такси по договора на основание чл. 5, ал. 2 за периода от
13.01.2021 г. до 26.05.2022 г., както и 120 лв. нотариални такси за връчване на уведомление
за предсрочна изкуемост на договора, ведно със законна лихва от 16.06.2022 г. до
окончателното изплащане на сумите.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна и не отговаря на съдържателните изисквания за редовност на същата по
смисъла на чл. 129, ал. 2 във вр. чл. 128, т. 2 ГПК, което налага оставяне на производството
по делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й. С исковата
молба са предявени четири обективно кумулативно съединени иска – за заплащане на
главница, за заплащане на договорна лихва, за заплащане на мораторна лихва и за заплащане
на разноски. Дължимата държавна такса по иска за главницата е в размер на 308,93 лв., по
иска за мораторна лихва – в размер на 65,49 лв., а по останалите два иска – в размер на
нормативно установения минимум от 50 лв. Следователно общо дължимият размер на
държавната такса е 474,42 лв. Ищецът представя платежен документ за внасянето на
държавна такса в размер на 308,93 лв. Ето защо, следва да му бъде указано да довнесе
държавна такса в размер по сметка на Софийски районен съд в размер на 165,49 лв.
Водим от горното и на основание чл. 129 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Ю.Б.“ АД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление гр. ****, представлявано от П.Д. И Д.Ш.- изпълнителни директори,
чрез пълномощника адв. С. З., със съдебен адрес гр. ****, против М. У., ЛНЧ **********, с
адрес гр. ****, и А. Л. В., ЕГН **********, с адрес гр. **** въз основа на която е
образувано гражданско дело № 32667 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо
гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящото определение нередовност, като представи
доказателства за довнесена държавна такса по сметка на СРС от 165,49 лева, изчислена
върху цената на предявения иск в размер на 4 % от сумата, но не по- малко от 50 лв., като за
всеки предявен иск се дължи отделна държавна такса. При неизпълнение – исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за връчени.
Препис от определение да се приложи към съобщението.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3