№ 25991
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110173741 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „*************” ЕАД
срещу Л. Ц. М., с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както
следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
и сл. ЗЕ за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца
за сумата в общ размер на 106,04 лева – главница, от която сумата 79,27 лева,
представляваща стойността на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2020 г., и сумата 26,77 лева, представляваща стойността на услугата дялово
разпределение за периода от 01.06.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане
на ищеца за сумата в общ размер на 20,28 лева, представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 31.07.2018 г. до 09.07.2021 г.
В исковата молба се твърди, че ответникът Л. Ц. М. бил клиент на топлинна енергия по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което за него били приложими всички нормативни
актове в областта на енергетиката. За процесния период били в сила Общи условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „*************“ ЕАД на потребители в
гр. София, приети с Решение по Протокол № 7 от 23.10.2014 г. на Съвета на директорите на
„*************“ ЕАД и одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР, в сила от
11.08.2016 г. В чл. 33, ал. 1 от раздел ІХ на Общите условия бил определен 45-дневен срок
за заплащане на месечните дължими суми за топлинна енергия, който започвал да тече след
изтичане на периода, за който се отнасяли. Ответникът ползвал доставената от ищеца
топлинна енергия до следния топлоснабден имот, а именно: гараж № 16, находящ се в
*********************************, през периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., но не
бил заплатил цената на същата. Топлоснабденият имот се намирал в сграда в режим на
етажна собственост, за която бил сключен договор за извършване на услугата дялово
1
разпределение на топлинна енергия с „***************” ЕООД. През отоплителния сезон
ищцовото дружество начислявало прогнозни месечни вноски, а в края били изготвяни
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение, на база реален отчет
на уредите за дялово разпределение. За имота на ответника били издадени изравнителни
сметки, което означавало, че сумите за топлинна енергия за този имот били начислени по
действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните
тела в него. За вземанията си ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на
заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 10.08.2021 г. по ч. гр. д. № 42926 по описа за 2021 г.
на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав. Ответникът възразил
в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Л. Ц. М. за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата. Ответникът оспорва
изцяло предявените искове като недопустими, а по същество – като неоснователни и
недоказани. Възразява, че няма качеството потребител на топлинна енергия, тъй като
единственият радиатор в процесния гараж бил демонтиран много години преди исковия
период, а други отоплителни тела или съоръжения на ищцовото дружество в имота нямало.
Следователно, в гаража не е имало каквото и да било потребление на топлинна енергия за
отопление или за битово горещо водоснабдяване. Сочи, че след демонтирането на радиатора
имотът не бил посещаван за извършване на реален отчет. Оспорва наличието на договорни
отношения между ищеца и третото лице-помагач през исковия период, както и между
последното и етажната собственост в сградата на адрес гр. ********************** Прави
възражение за погасяване на вземанията на ищеца по давност. Възразява, че не е получавал
фактури за начислените суми за топлинна енергия, претендирани в настоящото
производство. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„***************” ЕООД – фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна
енергия за процесния имот, като трето лице-помагач. Съдът намира, че искането е
своевременно направено, като за ищеца е налице правен интерес от привличане на
посоченото дружество, доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би
довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца. Поради
изложеното съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба ответникът е предявил насрещен иск с правно основание
чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 3 ГПК за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на допусната от ищеца злоупотреба с процесуални права в
настоящото производство. Съдът намира, че насрещната искова молба е нередовна, като
даването на указания за отстраняване на констатираните нередовности ще затрудни
2
значително съвместното разглеждане на насрещния иск и ще забави допълнително
развитието на производството, поради което съдът намира, че на основание чл. 211, ал. 2,
изр. 2 ГПК следва да постанови неговото отделяне.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на управлението на Етажната собственост в сградата на адрес ***********************,
като трето лице-помагач. Съдът намира, че искането е своевременно направено, но по
същество е неоснователно. Управителният орган на етажната собственост не е
самостоятелен субект и същият не може да бъде конституиран като подпомагаща страна в
процеса. С оглед изложеното искането на ответника за привличане на трето лице-помагач по
предявените срещу него искове следва да бъде оставено без уважение.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните
и не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и ответника за
доставка на топлинна енергия до процесния имот през исковия период;
2. качеството потребител на топлинна енергия на ответника през процесния период,
както и обстоятелството, че същият е бил собственик, респ. ползвател на топлоснабдения
имот;
3. количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия, нейната цена и
размера на претендираното вземане;
4. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и третото лице
– помагач, както и между последното и етажната собственост в сграда с адрес: гр.
**********************
5. настъпването на изискуемостта на предявеното вземане;
6. размера на дължимата за процесния период мораторна лихва;
7. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително и че
радиаторът в процесния имот е бил демонтиран преди исковия период.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъдат изискани от третото лице – помагач изброените в исковата молба документи. По
искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с
поставени в исковата молба задачи съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание. Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника за
задължаване ищеца и на третото лице – помагач на основание чл. 190, ал. 1 да представят
заверен препис от клиентското досие, касаещо процесния недвижим имот с аб. № 36091,
3
доколкото относимите доказателства вече са представени по делото или са изискани от
страните и ще бъдат представени.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ , на основание чл. 211, ал. 2, изр. 2 ГПК, на ръководителя на Второ
гражданско отделение препис от отговора на исковата молба вх. № 86553/29.04.2022 г.,
депозиран от ответника Л. Ц. М., с който е предявен насрещният иск, за образуване на
отделно гражданско дело.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „***************” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *******************************,
представлявано от управителя М.П.С. и прокуриста С.М.С, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „*************” ЕАД по предявените от него искове.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на управлението
на етажната собственост в сградата на адрес ***********************, като трето лице-
помагач по предявените срещу него искове.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 и сл. ЗЕ за
признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата
в общ размер на 106,04 лева – главница, от която сумата 79,27 лева, представляваща
стойността на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., и
сумата 26,77 лева, представляваща стойността на услугата дялово разпределение за периода
от 01.06.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума; иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата
в общ размер на 20,28 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
31.07.2018 г. до 09.07.2021 г.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните, и права, които не
се нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и ответника за
доставка на топлинна енергия до процесния имот през исковия период;
2. качеството потребител на топлинна енергия на ответника през процесния период,
както и обстоятелството, че същият е бил собственик, респ. ползвател на топлоснабдения
4
имот;
3. количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия, нейната цена и
размера на претендираното вземане;
4. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и третото лице
– помагач, както и между последното и етажната собственост в сграда с адрес: гр.
**********************
5. настъпването на изискуемостта на предявеното вземане;
6. размера на дължимата за процесния период мораторна лихва;
7. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително и че
радиаторът в процесния имот е бил демонтиран преди исковия период.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че към „*************“ ЕАД са избрани обществени
посредници с цел да разглеждат жалби, сигнали и предложения на граждани, да разясняват
правата и задълженията им във връзка с предоставяните от „*************“ ЕАД услуги и
във връзка с възникнали с дружеството спорове. Обществените посредници могат да
бъдат открити на адрес: гр. София, ж. к. „Борово“, ул. „Ген. Стефан Тошев“ № 26, бл.
223А, магазин 3.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 42926 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60-ти състав.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в
първото по делото съдебно заседание да представи изброените в исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „*************” ЕАД най-късно в първото по делото
съдебно заседание да представи издадените през исковия период фактури, касаещи
процесния имот.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи с поставени в исковата молба задачи съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване
ищеца и на третото лице – помагач на основание чл. 190, ал. 1 да представят заверен препис
от клиентското досие, касаещо процесния недвижим имот с аб. № 36091.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 13.11.2023 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице-помагач – и
препис от исковата молба и приложенията към нея.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ , че най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по
направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6