№ 140
гр. Разград, 01.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. Б.
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. Б. Наказателно дело
частен характер № 20213330200592 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ тъжител уведомен в предходно съдебно заседание лично и
с повереник адв. М.М. от АК - Разград отпреди.
ПОДСЪДИМАТА редовно призована, не се явява за същата
упълномощен защитник адв. Д.Б. от АК – Разград.
ВЕЩИТЕ лица редовно призовани лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещите лица.
М. Д. Б. – 49 г. бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
Т. АВР. К. – 46 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
ВЕЩИТЕ лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, заявиха че ще дадат заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.А: Лично сме изследвА. и прегледА. Ц.М. на
09.10.20 г. Заключението по допълнителните въпроси е от м. април 2021 г.,
първото е на 20.02.20 г. При прегледа установихме от чисто медицински
аспект, че същата се представя със симптоми на така нареченото органично
налудно разстройство, което при нея се развива на фона на дългогодишна
артериални хипертония и на този фон тя разгръща една стресирана съдова
психоза с параноиден синдром, който включва налудни идеи за увреждане,
злонамереност, за ощетяване, които са фиксирани към близкото й
обкръжение. Има конкретна фиксация към един от съседите си за който
твърди, че непрекъснато пуска музика, че иска да я убие, защото е вещица.
По отношение на останА.те съседи преживяванията бяха, че организират
хайка, точните й думи, че искат да я изнасилят, да я ограбят, че я обвиняват,
че е убила дъщеря си, и другите си близки. Тя има параноидни налудности
систематизирани, които ангажират близкото й обкръжение, това е така
1
наречения параноиден синдром по смисъла на чл. 33 от НК. Говорим за
продължително разстройство на здравето. Към 31.02.21 г. за
инкриминираното деяние тя е била ли в състояние, което пунктоира, има
периоди, които не са така интензивни тези синдроми. Обострят се вечер,
органиката при нея представлява хипертофична по-скоро мозъчно съдово
увреждане. Към м. април при допълнителните въпроси се появи
информация,че е нанесла удар на един от съседите си, към който е фиксирана,
ескА.ра болестната й симптоматика и повлиява поведението й по посока на
агресия. При което заключението ни беше, че е допустимо да се приложат
такива, като предложението беше в рамките на дневен стационар в
продължение на един месец да провежда задължително амбулаторно лечение
в отделението. Към 31.03.21 г. не е могла да разбира свойството и значението
на извършеното към онзи момент и да ръководи постъпките си, като е била
под влияние на болестното си състояние. Тя го възприема като човек, който
иска да й навреди, и който иска нарочно я притеснява и създава й
дискомфорт и е фиксирана параноидно към него. Второто изследване на
допълнителните въпроси, на които отговаряхме, аз си спомням, че преди това
тя дойде в отделението, тогава я гледахме с д-р Вълканов искаше бележка от
отделението, че няма заболяване, ние и издадохме бележка, че има
заболяване. Беше непосредствено преди с.з. търсеше някаква защита по
отношение на диагнозата.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
НА същите за явяване и изслушване в съдебно заседание да бъдат
изплатени по 50,00 лв. за всяко от тях от бюджета на съда. /изд. 2 бр. РКО/.
АДВ. Б.: Искането ни за разпит на свидетели е, че единият е близък
родственик нейн зет, на когото след инцидента се е обадила и му е разказала,
какво се е случило. А другите двама свидетели са съседи, едната съседка на
която е звъняла доверителката ми и е разказала, какво се е случило. По едно
друго дело има друго различно заключение, където в ОС – Разград беше
назначена друга експертиза, която заключението е съвсем различно. Държим
на разпита на тримата свидетели.
АДВ. М.: В предходно съдебно заседание, съдът разпореди да се
изискат данни от РУМВР - Разград за имената на полицейските служители
посетили инцидента, моля да бъдат призовани и разпитани. Считам, че
следва да бъде назначена повторна психиатрична експертиза в състав от
вещите лица, извършили експертизата по ОС – Разград във връзка с
прилагане на принудителни медицински мерки и настаняване за
принудително лечение на подсъдимата, тъй като е нА.це влязъл в сила
съдебен акт, с който се приема, че това лице не страда от заболяване което да
налага провеждане на такова лечение. В предходно съдебно заседание съдът
беше назначил експертиза от независими експерти, които по обективни
причини не могат да извършат преглед, но тези вещи лица са извършили
необходимите действия и са се срещА. с подсъдимата и са извършили
заключение.
СЪДЪТ като съобрази доказателствените искания на страните и
становището им по тях намира, същите за неоснователни с оглед приетото в
днешното съдебно заседание заключение на вещите лица по назначената
2
комплексна съдебно-психиатричан експертиза по ДП № 1873-Зм-565/2020 г.
по описа на РУМВР - Разград. Намира за неоснователно да бъдат разпитвани
свидетели, както и да бъде назначавана повторна комплексна съдебно-
психиатрична експертиза поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на процесуалния
представител на частният тъжител и на защитника на подсъдимата.
АДВ. М.: Имаме допуснат в предходно съдебно заседание свидетел-
очевидец, който не можахме да осигурим за днес Нели Пламенова Пройнова.
Държим на нейния разпит.
АДВ. Б.: Нямам други искания.
СЪДЪТ намира искането за разпит на свидетел за неоснователно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение за допускане събиране на доказателства, чрез
разпит на свидетел при режим на довеждане от страна на частния тъжител
Нели Пройнова.
АДВ. М.: Нямам други искания.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. М.: Моля да постановите присъда, с която признаете подсъдимата
Ц. ИЛ. М. по повдигнатото обвинение по чл. 130, ал. 1 от НК. Безспорно е
установено, че на инкриминираната дата 31.03.21 г. е нанесла удар с юмрук в
лявото око на доверителят ми и е причинила травматични увреждания,
описани подробно в частната тъжба, довели до болка и страдание. Моля да
кредитирате показанията на свидетелите очевидци разпитани по делото,
заключението по съдебно-медицинската експертиза изготвена от д-р
Василева, безпротиворечиво установяващи тяхната съвкупност, че
подсъдимата е извършила инкриминираното деяние на инкриминираната дата
и сочената обстановка. С оглед установеното авторство на деянието и моля да
бъде призната за виновна и определите наказание, съобразно тежестта на
деянието и като се отчете обществената опасност на дееца, да се отчете
обстоятелството, че лицето е неосъждано и с добри характеристични данни.
Съответно е следвало уважаване на предявения граждански иск за
претърпени неимуществени вреди в пълен размер. Считам, че изготвената по
повод, на друго водено наказателно производство съдебно-психиатрична
експертиза не следва да се взема предвид от съда при определяне дА. лицето
е разбирало свойството и значението на извършеното и да ръководи
действията си. НА.це е последващо заключение, по друго водено
производство свързано с принудителни медицински мерки, с което е прието,
че лицето не страда от налудно органично разстройство. Моля да признаете
подсъдимата за виновна, да я осъдите като определите справедливо
наказание и уважите предявеният граждански иск. Моля в този смисъл за
Вашият съдебен акт.
АДВ. Б.: Моля да оставите молбата без разглеждане и прекратите
производство. От събраните доказателства по делото експертизата на вещите
лица изслушана в днешното съдебно заседание се установи, че обвиняемата
не може да носи наказателна отговорност по реда на чл. 33 от НК. Страда от
заболяване, което я прави наказателно неотговорна пи смисъла на НК.
3
Поради което считам, че не следва да се търси наказателна отговорност в
конкретния случай. Алтернативно ако счетете тъжбата за допустима считам,
че не бяха събрани доказателства за извършено престъпление от страна на
доверителката ми, същата е възрастна жена, в крехко здравословно състояние,
която към настоящия момент е почти неподвижна и не се явява в с.з. и всички
описани в тъжбата противоправни действия от нейна страна нямат нищо
общо и няма логика и житейски една жена на 80 г., да вдига юмруци, да
напада, да удря. Срещу много по-млад, подвижен и здрав човек. Поради което
алтернативно моля да отхвърлите тъжбата, като недоказана.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 15,30 ч.
В 15,30 ч. съдът се произнесе с присъдата си.
ПРИОБЩЕНИТЕ към делото НОХД № 702/19 г.; НОХД 485/2020 г.;
АНД 497/2020 г.; АНД 496/2020 г. и АНД 498/2020 г. да се върнат в
канцеларията на РС – Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,40 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4