Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 261670
14.12.2020 година, град
Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на
двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при участието на
секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 18850 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е осъдителен иск по чл. 265, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД от В.Ж.И. срещу И.А.Ч. за сумата от 6300.00 лева - главница, представляваща
разходи необходи за отстраняване на недостатъци по възложена работа по договор
от 11.03.2019г., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба.
Ищцата твърди, че
сключила с ответника договор за извършването на СМР от 11.03.2019г. на стойност
6000 лева, съгласно приложение 1, със срок до 19.04.2019г. Към крайния срок
били извършени само част от работите и то некачествено. Поради това отказала да
заплати на ответника част от възнаграждението в размер на 1100 лева. Ответникът
заявил, че работата била извършена добре. Твърди, че за отстраняването на
некачествените СМР били необходими 6300 лева, като иска осъждането на ответника
да ги заплати. Не претендира разноски.
В срока
по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи,
намира за установено следното:
С договор за изработка, сключен на 11.03.2019г. ищцата е възложила на
ответника извършването на СМР и СРР в апартамент. Видовете работи са били
уговорени в приложение 1 към договора и включват цялостен ремонт на жилището,
като е уговорена цена от 6000 лева. Според клаузата на чл.8 от договора
страните е трябвало да съставят протокол за приемането на извършените работи. В
отношенията между страните този протокол би имал значението на изрично
изявление за приемането на работата по смисъла на чл. 264, ал.1 от ЗЗД, а
фактът, че такъв протокол не е бил съставен, насочва към извода, че ищцата не е
одобрила качеството на изработеното.
От
показанията на свидетеля Н. Ч. се установява, че ответникът е извършил
възложените дейности, но с множество недостатъци, съгласно приетата в производството
по чл. 207 ГПК СТЕ. Според заключението в значителен обхват ремонтните работи
не подлежат на отремонтиране поради спецификата им. Същите трябва да бъдат
разрушени и да бъдат изпълнени наново, като се закупят наново материали, които
не подлежат на повторна употреба. Трябва да бъдат разрушени извършените
некачествено настилки и облицовки, ведно с конструкциите от кнауф и да бъдат
наново извършени качествено със същите по вид материали, частично да бъде
изпълнена замазка на коридора и в антрето за изравняване на нивата на
помещенията, частично да бъдат отремонтирани структурите за санитарния фаянс за
тоалетната и банята, да се отремонтира тръбната разводка на ВиК инсталацията,
измазване и боядисване на компрометираните участъци от стени и тавани, като се
запази закупеното оборудване и се монтира наново.
Ответникът
не излага становище в тази насока, поради което, като се вземе предвид липсата
на приемане, събраните гласни доказателствени средства и предприетата процедура
за обезпечаване на доказателства по чл. 207 ГПК, съдът намира, че ищцата е
уведомила своевременно ответника за констатираните недостатъци и е запазила
правата си срещу него.
Недостатъците
в изпълнената работа не погасяват задължението на възложителя за заплащане на
договореното възнаграждение, а пораждат за него правата по чл.265 ЗЗД ал.1 ЗЗД:
да иска поправяне на работата от самия изпълнител, заплащане на разходите за
отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от трето лице и да
иска намаляване на възнаграждението или по ал.2: да развали на договора, когато
недостатъците на извършената работа са толкова съществени, че същата е станала
негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.
В случая
ищцата е избрала втората хипотеза, като от приетата СТЕ се установява, че
стойността на необходимите за поправка разходи е в размер на 6300 лева, каквато
е и исковата претенция, което означава, че искът следва да бъде уважен изцяло,
като сумата се присъди ведно със законната лихва от исковата молба.
На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата следва да бъдат присъдени и разноските
направени в производството по обезпечаване на доказателства и по настоящото
дело.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА И.А.Ч., ЕГН **********,
да заплати на В.Ж.И., ЕГН **********,
сумата от 6300.00 лева,
представляваща стойност на разходи необходими за поправка на СМР и СРР,
извършени с недостатъци в апартамент ***** по договор за извършване на
строително ремонтни дейности от 11.03.2019г., ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на
исковата- 19.11.2019г. до окончателното й погасяване, като и сумата от 1908.06 лева разноски в производството по обезпечаване на доказателства и по настоящото дело.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
/Тоско Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.