№ 1680
гр. Варна, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20243110114474 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от „Фреш Ап Лейбъл“ ООД срещу
„Електроразпределение Север“ АД иск с правно основание чл. 49 ЗЗД да бъде осъден
ответникът да ву заплати сумата от 4791.39 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи в стойността за ремонт на дефектирала печатна
машина Ko-Pack 250S със сериен номер К141113096 и печатна машина Gallus RCS430 със
сериен номер 65000069, които вреди са настъпили в резултат на прекъсване
електроподаването на обекти с идентификатор 72209.518.83.1 и 72709.518.83.3 по
действаща кадастрална карта и регистри, с административен адрес с. Т.***, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.11.2024г., до
окончателното изплащане на обезщетението.
Твърди се в исковата и уточняващата молба, че „Фреш Ап Лейбъл“ ООД ползва въз
основа на договор за наем, сключен с „Тополи“ ЕООД, помещения с идентификатор
72209.518.83.1 и 72709.518.83.3 по действаща кадастрална карта и регистри, с
административен адрес с. Т.***. Твърди, че за помещенията е осигурен достъп до
електроразпределителната мрежа и се извършва пренос на ел.енергия, за което е разкрита
партида на „Тополи“ ЕООД с абонатен номер ********** и клиентски номер *********.
Твърди, че на 20.02024г. настъпила авария - смущения в електрозахранването, изразяваща си
в прекъсване и възстановяване на преноса на електроенергия. В резултат на това се твърди,
че увредени печатна машина Ko-Pack 250S със сериен номер К141113096 – неработещо
управление 4kW UV за сушене на станция 6 към машината и печатна машина Gallus RCS430
със сериен номер 65000069 – дефектирали електронни блокове Vipa, 2 бр., 221-1ВН00 и 253-
1СА01, участващи в управлението на 5-та печатна станция от софтуера на машината и servo
1
motor M160 ERL PCSI 400 P M63.65E, сериен номер 65000069, служещ за предвижване и
позициониране на 5-та печатна станция на машината. Твърди, че за отстраняване на щетите
по печатна машина Ko-Pack 250S е заплатена сума в размер на 341.70 лева, за тези по
печатна машина Gallus RCS430 – сума в размер 4449.69 лева.
Сочи, че за възстановяване на увредените уреди е отправено искане към
„Електроразпределение Север“ АД, по повод което служители на последното на 25.03.2024г.
са извършили оглед на ползваните от ищеца помещения, при който са установени
увредените вещи и изправността на електрическата мрежа. За горното е съставен
констативен протокол, подписан от извършилите проверката служители на ответното
дружество.
В писмо от 11.04.2024г. ответното дружество е посочило, че на 20.03.2024г. в
неговото мрежа на събития, довели до авария, до прекъсване преноса на ел.енергия и до
възстановяване на преноса на такава. Ответното дружество е посочило възникването на тези
смущения в негова мрежа средно напрежение и подстанция „Максуда“.
Поддържайки, че ответното дружество не е изпълнило вмененото му с нормата на чл.
90 ЗЕ и издадената му лицензия задължения по пренос на електроенергия с грижата на
добър търговец, допускайки настъпването на смущение в електрозахранването, от което за
дружеството-ищец са настъпили вреди и отказа на „Електроразпределение Север“ АД да
репарира същите, сезира съда с искане за това. Моли за присъждане и на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна „Електроразпределение Север“ АД
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не
оспорва, че се явява оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на § 1, т. 34б,
б. „а“ от ДР на ЗЕ, както и че „Тополи“ ЕООД е потребител на услугата за достъп и пренос
на електрическа енергия за помещенията, представляващи сгради с административен адрес
с. Т.***, като такова качество няма ищецът по делото.
Излага, че горния обект се захранва от трафопост Кравеферма Тополи, извод
„Миньор“, подстанция „Максуда“. При направена проверка в информационната система на
дружеството и от оперативния дневник за настъпили аварии е установено, че на 20.03.2024г.
е регистрирано смущение в електрозахранването по съоръжения средно напрежение,
вследствие на аварийно изключване от задействала се релейна защита в подстанция
„Максуда“. Твърди, че настъпилото събитие е с авариен характер и е с цел непосредствена
опасност за живота, здравето и сигурността на хора, имущество и съоръжения. Констатирано
е, че няма регистриран сигнал за авария по съоръжения на ниско напрежение в района. В
този смисъл счита, че не носи отговорност за вреди, тъй като събитието не се дължи на
неправомерно негово поведение. Отделно от това излага, че е задължението му за
осигуряване на непрекъснатост на електроснабдяването не е безусловно, като процесния
случай попада сред изключенията на чл. 74, ал. 2 ЗЕ, според която разпоредба енергийните
предприятия не са задължени да изплащат обезщетение за щети, нанесени в резултат на
ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с
2
електрическа енергия, с изключение на случаите, при които авариите са настъпили по тяхна
вина.
Не оспорва, че по повод подадена жалба от 25.03.2024г., служители на ответното
дружество на 25.03.2024г. са извършили оглед на място и са съставили констативен протокол
от същата дата, в който са описани повредените уреди. В хода на проверката са измерени и
стойностите на подаваното напрежение по трите фази, което е отговаряло на показателите за
качество. Счита, че съставеният констативен протокол свидетелства единствено за наличието
на повредени електроуреди на мястото на проверката, без да установява причината довела
до тези повреди, тъй като такива не са обследвани от служители на ответното дружество. В
този смисъл оспорва твърдяните увреждания по печатните машини да са настъпили от
горното събитие, като твърди, че повредите биха могли да се дължат на други причини –
неизправност във вътрешната техническа инсталация, неправилния им монтаж или техни
фабрични дефекти.
Оспорва на следващо място, че ищецът е собственик на описаните печатни мешини.
Отделно от това се поддържа, че липсват данни дали същите са в гаранция, респ. ако същите
са гаранционни счита, че отговорността за ремонта им е на обслужващото гаранционно
дружество.
Претенцията се оспорва и по размер, като счита, че от представените доказателства
не може да се направи извод, че резервните части са за процесните машини.
С оглед горното моли за отхвърляне на иска, ведно с присъждане на сторените по
делото разноски, в това число юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице-помагач ЗК „Уника“ АД признава факта на наличие на застрахователно
правоотношение с ответното дружество по застраховка „Отговорност към трети лица“,
включително и „Отговорност за продукта“, оформена в застрахователна полица №
2300F21085, валидна към 20.03.2024г. Оспорва иска, придържайки се към възраженията на
ответника „Електроразпределение север“ АД за липса на предпоставките на чл. 49 ЗЗД за
ангажиране отговорността на дружеството поради липса на противоправно деяние,
причинна връзка между последното и вредите, които ищецът твърди да е търпял, както и че
последният е собственик на увредените вещи. Изложени са и твърдения свързани с обема на
отговорността на застрахователя. Претенцията се оспорва и по размер.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
От приложеното на л. 6-7 от делото заверено от страната копие на договор за наем от
30.09.2021г. се установява, че „Тополи“ ЕООД е отдало за временно и възмездно ползване на
„Фреш Ап Лейбъл“ ООД складово помещение и помещение в административна сграда,
находящи се в УПИ ХХ по плана на с. Тополи. Договорът е сключен за срок от три години –
чл. 2, ал. 1. Между страните е безспорно, че горните обекти са присъединени към
електроразпределителната мрежа, като наемодателят „Тополи“ ЕООД и ответното
дружество се намират в облигационна връзка по повод услугата достъп и пренос на
3
електрическа енергия.
Между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че
на 20.03.2024г. е регистрирано смущение в електрозахранването по съоръжения средно
напрежение, вследствие на което е прекъснато, а след това възстановено снабдяването с
електрическа енергия на обект с административен адрес с. Т.***.
На 22.03.2024г. „Тополи“ ЕООД е уведомило ответното дружество, че на 20.03.2024г.,
в периода 10:00ч. – 12:00ч., е имало токови удари и фликери, в резултат на което са
настъпили щети по печатни машини.
По повод горното служители на ответното дружество са извършили оглед в обекта,
замерили стойности на подаваното напрежение и са констатирали повреди по електроуреди
Ko-Pack 250S със сериен номер К141113096 и Gallus RCS430 със сериен номер 65000069,
като горните констатации са обективирани в двустранно подписани констативни протоколи
от 25.03.2024г. (л. 9-10). Посочено в протоколите е, че в обекта е констатирана защита на
електрическата инсталация: автоматични предпазители и дефектнотокова защита.
В отговор на жалбата, с писмо от 11.04.2024г., ответното дружество е уведомило
потребителя си, че на 20.03.2024г. са регистрирани смущения в електрозахранването по
съоръжения средно напрежение, вследствие аварийно изключване от задействала се релейна
защита в подстанция „Максуда“. Посочено е, че настъпилото събитие е с авариен характер и
е с цел предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хора,
имущество и съоръжения. Не е регистриран сигнал за авария по съоръжения на ниско
напрежение в района. Поради горното и в съответствие с разпоредбите на Общите условия
на дружеството е посочено, че то не носи отговорност за вреди, причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини.
За установяване на факта на настъпилите щети по процесните машини и
необходимите действия по остраняването им е представен констативен протокол от
26.03.2024г., подписан от представители на ищцовото дружество и такъв на „Дегма-ИВ“
ООД. В същия е посочено, че на печатна машина Ko-Pack 250S със сериен номер
К141113096, не работи една от двете 4kW UV lamp за сушене на мастило, вследствие на
повреда в захранващия блок на лампата, изискващо диагностика и ремонт на блока. По
отношение на печатна машина Gallus RCS430 със сериен номер 65000069, са констатирани
дефектирали електронни блокове Vipa 2бр., 221-1ВН00 и 253-1СА01, участващи в
управлението на печатна станция от софтуера на машината, които не подлежат на ремонт и
следва да бъдат подменени; дефектирал серво мотор M160 ERL PCSI 400 P M63.65E, сериен
номер 65000069, по отношение на който е посочено, че следва да се търси съдействие от
техническия отдел на Gallus АG за извършване на диагностика. Относно ремонта на
дефектиралите машини са представени фактури и преводни нареждания.
За възстановяване на разходите по ремонт на печатните машини, ищецът е изпратил
до ответното дружество покана, заведена в „Електроразпределение – Север“ на 10.07.2024г.
По делото са ползвани специални знания по допуснатата съдебно-техническа
4
експертиза, заключението по която съдът кредитира като обективно дадено и неоспорено от
страните. При прегледа на демонтираните електронни блокове Vipa 221-1ВН00 и 253-1СА01,
вещото лице е констатирало, че същите са необратимо увредени, като същите са подменени
с нови, за което са издадени фактури №№ 88524/12.04.2025г. на стойност 419.53 лева с ДДС
и 88546/15.04.2024г. на стойност 274.97 лева с ДДС. Заедно с тях са били увредени и
захранващия блок на печатна машина Ko-Pack, който е било възможно и икономически
целесъобразно да бъде ремонтиран така, както е отразено във фактура № 325/05.04.2024г. на
стойност 240 лева, издадена от „Дегма-ИВ“ ООД. По отношение на печатна машина Gallus
RCS430 вещото лице е посочило, че е увреден сервомоторът. Според експерта повредите и
по двете машини са причинени от високо напрежение, възникнало при включванията или
изключванията на подаването на напрежение към локалния трафопост. Не е възможно
повредите да са случайни, неправилен монтаж или експлоатация на машините.
По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, от заключението по която се
установява, че поцесните машини са заведени в като актив в счетоводството на ищцовото
дружество и са въведени в експлоатация на 31.12.2005г. печатна машина Ko-Pack и на
03.02.2020г. - Gallus RCS430. Заплатената стойност за ремонт на двете машини възлиза общо
в размер на 4449.69 лева.
Събрани в хода на производството са гласни доказателства чрез разпит на водения от
ищцовото дружество свидетел М.М.Х.. Същият излага, че е в трудово правоотношение с
„Тополи“ ЕООД, като заема длъжността работник поддръжка. През м. март 2024г., имало
токови удари – два-три пъти угасвал тока и после идвал, в резултат на това били увредени
машини на ищцовото дружество, което стопанисвало отдадени му под наем помещения в с.
Т.***. По повод увредените машини идвали представители на ответното дружество, които ги
установили на място.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия, тя има
обезпечително-гаранционна функция. За възникване на отговорността по чл. 49 ЗЗД са
необходими следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия (ищеца), вредите да
са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД (ответникът) е възложил работа,
вредите да са причинени при или по повод изпълнението на работата, възложена от
ответника, работникът да има вина за причинените вреди.
Не се оспори от ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД, че същото
се явява лицензиран оператор на електроразпределителната мрежа в с. Тополи, област
Варна, поради което негово е задължението по експлоатацията и поддръжката й в
съответствие с техническите изисквания – чл. 89, т. 4 ЗЕ и да осигурява непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия – чл. 89, т. 2 ЗЕ.
Неизпълнението на задължението по всяко време да осигурява необходимите ресурси за
5
поддръжка на сигурна преносна мрежа в съответствие с техническите изисквания, да
предприема действия по обезпечаване сигурността, непрекъснатостта и качеството на
доставяната ел.енергия е основание за възникване на отговорността на оператор на
електроразпределителната мрежа по чл. 49 ЗЗД за обезвреда на вредите, причинени от
бездействието му.
Между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че
на 20.03.2024г. е регистрирано смущение в електрозахранването по съоръжения средно
напрежение, вследствие на което е прекъснато, а след това възстановено снабдяването с
електрическа енергия на обект с административен адрес с. Т.***. От неоспорения договор за
наем, а и от показанията на свидетеля Х., се установи, че ищцовото дружество към
посочената дата е било наемател на помещения, находящи се на горния административен
адрес и в които помещения са се намирали процесните движими вещи - печатни машини Ko-
Pack и Gallus RCS430. Факта на увреждането на последните се установява от констативния
протокол от 25.03.2024г., който като подписан от ответника частен документ се ползва с
материална доказателствена сила досежно обективираните в него констатации. От
заключението по съдебно-техническата експертиза по несъмнен начин се установи, че
повредите по двете машини са причинени от високо напрежение, възникнало при включване
и изключване на подаваното напрежение към локалния трафопост. Ответното дружество не
представи никакви доказателства в подкрепа на защитната си теза, че причината за
увреждането стои в неправилен монтаж или експлоатация на вещите. Напротив, безспорно
се установи, че съоръженията са били в експлоатационна годност и до увреждането им на
процесната дата същите са работили.
Следващото въведено защитно възражение от ответника е, че същият е освободен от
отговорност с аргумент, че прекъсването на ел.захранването е било с авариен характер и е с
цел предотвратяване непосредствена опасност за живота, здравето и сигурността на хора,
имущество и съоръжения. Действително разпоредбата на чл. 74, ал. 2 ЗЕ освобождава
енергийните предприятия от изплащане на обезщетение за щетите, нанесени в резултат на
временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, но с
изключение на случаите, при които авариите или дълготрайния недостиг са настъпили по
тяхна вина. Следователно, за да се освободи от отговорност, електроразпределителното
дружество следа да докаже, че прекъсването се дължи на причина, за която не отговаря.
Хипотезите, в които операторът може да разпореди временно прекъсване снабдяването с
електрическа енергия без предварително уведомяване на клиента, са лимитативно уредени в
чл. 73, ал. 1 ЗЕ. В т. 1 и 2 на цитираната норма обхващат случаите, на които ответникът се е
позовал - че настъпилото събитие е с авариен характер и с непосредствена опасност за
живота, здравето и сигурността на хора, имущество и съоръжения. В случая ответникът,
въпреки разпределената му доказателствена тежест и дадени указания, че не сочи
доказателства за установяване на подлежащите на доказване факти, не е проявил каквато и
да е активност за доказване на твърденията си, че смущението в електрозахранването по
съоръжения средно напрежение се дължи на предприети действия с цел предотвратяване на
6
аварии, непосредствена опасност за живота, здравето и сигурността на хора, имущество и
съоръжения.
С оглед изложеното съдът приема, че уврежданията по машините са настъпили в
резултат на неизпълнение на нормативното задължение на лицензирания оператор по
експлоатация и поддръжка на електроразпределителната мрежа в съответствие с
техническите изисквания, осигурявайки непрекъснатост на електроснабдяването и качество
на доставяната електрическа енергия, поради което и за ответното дружество е възникнало
задължението да репарира вредите настъпили от процесното събитие.
Вследствие на това неизпълнение ищецът е претърпял вреди, изразяващи се в
направените разходите за отстраняване на уврежданията по машините. Именно в
патримониума на ищеца съдът намира, че са настъпили тези вреди. От заключението по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, се установи, че печатните машини са заведени
и се водят като дълготраен материален актив на „Фреш Ап Лейбъл“ ООД към процесната
дата, което, при липса на наведени твърдения, а и проведено доказване, същите да
принадлежат другиму, съдът намира за доказано, че собствеността върху движимостите
принадлежи именно на ищцовото дружество (арг. от разпоредбата на чл. 69 ЗС). Видът и
размера на щетите се установи от заключенията по допуснатите съдебно-техническа и
счетоводна експертиза, като направените разходи за ремонта им възлизат в размер на
4791.39 лева.
В обобщение, съдът приема, че предявеният иск в рамките на предявения размер е
основателен и като такъв следва да бъде уважен, ведно с присъждане на лихва за забава от
датата на депозиране на исковата молба – 14.11.2024г. до окончателното му изплащане.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да
се присъдят сторените от дружеството разноски, съобразно доказания размер на сторените
разходи - 191.65 лева за заплатена държавна такса; 650 лева за заплатен депозит за вещи
лица и адвокатско възнаграждение в размер на 1080 лева. За уговореното възнаграждение по
т. 3 от договора за правна помощ – 420 лева, страната е представила фактура №
1320/14.04.2025г., в която е посочен начин на плащане – платежно нареждане, което е в
съответно и с клаузата на т. 4 от договора, че възнаграждението се заплаща по банков път.
Липсват обаче доказателства тази сума да е заплатена от ищеца на адвоката, поради което и
този разход като недоказан не следва да се присъжда в полза на страната.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, „Варна Тауърс“, кула Е, да
заплати на „Фреш Ап Лейбъл“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Т.***, сумата от 4791.39 лева (четири хиляди седемстотин деветдесет и един лева и
тридесет и девет стотинки), представляваща обезщетение за претърпени имуществени
7
вреди, изразяващи в стойността за ремонт на дефектирала печатна машина Ko-Pack 250S със
сериен номер К141113096 и печатна машина Gallus RCS430 със сериен номер 65000069,
които вреди са настъпили в резултат на прекъсване електроподаването на обекти с
идентификатор 72209.518.83.1 и 72709.518.83.3 по действаща кадастрална карта и регистри,
с административен адрес с. Т.***, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 14.11.2024г., до окончателното изплащане на обезщетението, на
основание чл. 49 ЗЗД.
Решението е постановено при участието на „Застрахователна компания „Уника“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Тодор Александров“,
№ 18, в качеството му на трето лице-помагач на страната на ответника
„Електроразпределение север“ АД.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, „Варна Тауърс“, кула Е, да
заплати на „Фреш Ап Лейбъл“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Тополи, ул. „Йордан Нколов“, № 1, сумата от 1921.65 лева (хиляда деветстотин двадесет и
един лева и шестдесет и пет стотинки), представляваща сторени разноски в
производството пред Районен съд – Варна, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени по сметка на ищеца „Фреш Ап Лейбъл“
ООД, ЕИК *********, в банка „Обединена българска банка“ АД, IBAN: BG10 UBBS 8155
1021 1590 14.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8