Решение по дело №364/2019 на Районен съд - Враца

         РЕШЕНИЕ

                               №

 

гр. ВРАЦА, 23.04.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                  ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на      22.04.2019 год. /двадесет и втори април,  две хиляди и деветнадесета година/, в състав:

 

         Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря                Румяна Маркова                  като разгледа докладваното  от        СЪДИЯТА           НАХ дело № 364 по описа за 2019 год.

 

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

      ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1214306 на ОД на МВР – гр. Враца, с който на Е.Б.П. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 100.00 лв. /сто лева/ - за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.Враца, пред Административен Съд – гр.Враца.

 

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

 

                М О Т И В И :

    Е.Б.П. ***, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „К” № 1214306 на ОД на МВР – Враца, с което е глобен със 100.00 лв. - за нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП. В жалбата се излага доводи за незаконосъбразност на обжалвания Ел.фиш и се иска отмяната му.

    Ответникът по жалбата, ОД на МВР-Враца излага  стано-вище в писмото си до ВРС, обжалвания ЕФНГ да бъде потвърден.

Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка с ЗДвП /ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА/.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

На 29.04.2016 год. в 12.12 ч. на път „I-1” /”Е-79”/, км.153.000, път Враца-Мездра, в близост до бензиностанция „Ром Петрол”, в посока от гр.Враца към гр.Мездра, АТСС, стационарно техническо средство – радарна система тип „MULTA RADAR SD 580” с № 00209D32F68D, заснело МПС с превишена скорост - л.а. ”Мерцедес Е 270” с ДК *****със скорост от 117 км.ч. Разрешената скорост на мястото е от 90 км/м. – за извън населено място. Техническото средство АТСС снимало на автоматичен режим преви-шилите скоростта МПС-та.

Последвало издаването на обжалвания ЕФНГ серия „К” № 1214306 на ОД на МВР-Враца, в който е отразено, че при „разрешена скорост 90 км/ч.”, „установената скорост” е била „113 км/ч.”, т.е „превишаването” на разрешената скорост е с 23 км/ч.”. ЕФНГ бил изпратен на жалб. Е.Б.П., в качеството му на собственик на МПС-то и връчен му едва на 14.03.2019 г. Жалбата против ЕФНГ е заведена в ОД на ВМР-Враца, с вх.номер от 29.03.2019 год., като е подадена по пощата на 28.03.2019 год. Следва да се отбележи, че в ЕФНГ изрично е отбелязано, че собственик на МПС-то е „Евис-Е.Б. ЕИК: *********, Е.Б.П., Управител на основание чл.188 ал.2 от ЗДвП”.

        Горната фактическа обстановка се установява от приложените и приети писмени доказателства по делото.

       При така събраните доказателства,съдът на първо място намира, че жалбата заведена с вх. номер от 29.03.2019 год., а подадена на 28.03.2019 год. против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНК/ № 1214306 е подадена в срок и е допустима, тъй като собственика на МПС-то е уведомен за издадения ЕФНК на 14.03.2019 год. /л.26/, срока за обжалването му е 14 /четиринадесет/ – дневен, от получаването му, съгласно чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е под-писана от жалб. Е.Б.П. лично и изхожда от лице които има правен интерес да обжалва ЕФНГ.

       На второ място съдът приема, че ЕФНГ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия съгласно разпоредбите на ЗДвП, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административно-наказателната отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които в своята цялост и поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на адм. наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното физическо лице – жалб. Е.П..

       В случая пред съда, се доказа безспорно  и несъмнено, че жалб. Е.Б.П. е допуснал извършването на визираното административно нарушение, по чл.21 ал.1 от ЗДвП, а именно – на 29.04.2016 год. в 12.12 ч. на път „I-1” /Е-79/, км. 153.000, в посока Враца-Мездра, е управлявал на л.а. ”Мерцедес Е 270” с ДК *****със скорост от 113 км.ч., при разрешена за мястото скорост от 90 км/ч., т.е. при превишение на разрешената скорост с 23 км/ч.

           В конкретния случай административното наказание на настоящия жалб. Е.Б.П. е наложено с електронен фиш, а не с НП и такава възможност е предвидена в ЗДвП. Тази процедурата е специална и значително по-олекотена от тази по ЗАНН и законът – ЗДвП определя условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия са изброени в нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП и се заключават в установяване и заснемане на адм.нарушение с техническо средство, които условия са спазени. Нарушението е установено по нормативно установения по ЗДвП ред, а именно със СТАЦИОНАРНО ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО. На собственика на МПС-то е съставен обжалвания ЕФНГ, не е последвало отказ от негова страна и посочване на друго ФЛ ползвало МПС-то. Мястото на деянието, превишената скорост и квалификацията на деянието са описани ясно и точно в ЕФНГ. Налице е снимка от техническо средство, като техническото средство е преминало съответния метрологичен контрол. Снимките са годно доказателствено средство съгласно ЗДвП. Не е нарушение обстоятелството, че в Ел.фиш не е посочена дата на издаване, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е издало и подпис на издателя. Същото не е предвидено изрично в закона относно Ел.фишове и в образеца на Ел.фиш. В ЕФНГ е посочен вида на техническото средство, а именно АТСС тип „MULTA RADAR SD 580” и номера на АТСС, а именно № 00209D32F68D на конкретното техн. средство, което е посочено и в снимковия материал. Същото техн. средство е одобрено от БИМ /л.12/ и е преминало съответен контрол в главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на 17.03.2016 г./л.17-18/.  

           Налице е различие между обжалвания по настоящето дело ЕФНГ и снимковия материал, относно превишената скорост. В ЕФНГ /л.10/ и разпечатката /л.15/ е посочено, че скоростта е била 113 км./ч. и превишената скорост е 23 км./ч. В снимковия материал /л.7/ е посочено, че скоростта е била 117 км./ч. В случая обаче е налице намаление на превишената скорост с 3 /три/ км./ч., което е в полза на наказания нарушител и е вследствие приспадане на посоченото и в снимките и в ЕФНГ „-3 /три/ процента толеранс”, като допустимо отклонение на заснемащото техн. средство. В случая също не е налице съществено нарушение, което да води до опорочаване на констатацията за превишена скорост и/или до нарушаване на правото на защита на жалб. Е.Б.П..

           Несъстоятелни са възраженията в жалбата, че при издаването на ЕФНГ, административно-наказателното производство е опорочено с множество съществени пороци, които правят издадения акт, а именно обжалвания ЕФНГ,  незаконосъбразен. В случая ЕФНГ няма дата на издаване, както е предвидено в закона и в образеца за ЕФНГ, поради няма каквото и да е нарушение в тази насока. Късното връчване на Ел.фиша също не е съществено нарушение. Не е предвидено в закона връчване ведно с ЕФНГ и на снимковия материал, като същия е предоставен на съда при обжалването на ЕФНГ. В случая също не е налице съществено нарушение. За АТСС не е посочено изрично в ЕФНГ, но същата не е преносима, а е стационарна, което е видно от вида на АТСС - радарна система тип „MULTA RADAR SD 580”, а и е ноторно известно на съда. На съда са предоставени документите относно одобрението на това АТСС и преминаването му през съответния контрол. Отчетен е толеранса, както се посочи по-горе. Предоставени са на съда снимковия материал, разпечатката и Протокола за проверка на АТСС. Скоростта на л.а. е установена по законовия ред и АТСС отговаря на изискванията на закона. В случая няма каквото и да е нарушение.

 

 

           Административното наказание „глоба” не е погасена по давност. Действително от извършване на нарушението на 29.04.2016 год. до връчването на ЕФНГ на жалб. Е.Б.П. на 14.03.2019 год. са изминали почти три години, но адм. нарушение не е погасено по давност. В случая при ЕФНГ няма дата на издаване, при което същия не попада под обхвата на чл.34 от ЗАНН, тъй като няма издаден АУАН или НП. Фактически ЕФНГ е и АУАН и НП в едно, но без дата на издаване. Сроковете по чл.82 от ЗАНН от друга страна започват да текат от момента на влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, а в настоящия случай ЕФНГ не е влязъл в сила, тъй като е обжалван пред съда. Общата погасителна давност за наказателно преследване по смисъла на чл.80 ал.1 т.5 във вр. с чл.81 ал.3 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС е 4/четири/ години и 6 /шест/ месеца, който срок не е изтекъл. Същия изтича фактически на 29.10.2020 год.

           В случая от друга страна 3 /три/ годишния срок по чл.82 ал.3 от ЗАНН ще започне да тече считано от момента на влизане в сила на обжалвания Ел.фиш, а не от момента на извършване на адм.нарушение /29.04.2016 год./.

                Правилно за административното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на собственика на МПС, а именно - на жалб. Е.Б.П., е наложено административно наказание по реда на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, при превишение от 21 км/ч. до 30 км/ч., в извън населено място, а именно „глоба” в размер на 100.00 лв.

                Няма допуснати съществени процесуални нарушения или съществено нарушаване на правота на защита на жалб. Е.Б.П. *** при установяване на нарушението, определяне на нарушителя и определяне правната квалификация на деянието, както и при налагане на вида и размера на наказанието. Жалбата на жалб. Е.П. се явява изцяло неоснователна, фактически се оставя без уважение и следва обжалвания ЕФНГ се потвърди.

            Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА /ЕФНГ/, серия „К” № 1214306 на ОД на МВР – Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

            По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

 

Гр. Враца                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

23.04.2019 год.                      / КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ /