№ 21761
гр. София, 26.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110100205 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.230, ал.1 от ГПК във вр. с чл.229, ал.1,
т.1 от ГПК и чл.140 от ГПК.
С определение на съда от 11.04.2022г. – в сила - съдът на основание
чл.229, ал. 1, т.1 от ГПК е спрял производството по делото – при съгласие на
страните като е указал последиците на чл. 230, ал.2 от ГПК.
В указания срок ищецът с нарочна молба от 24.08.2022г. е сезирал съда
с искане за възобновяване на производството.
Следва производството да бъде възобновено и да бъде насрочено за
разглеждане в съдебно заседание, като на основание чл. 140 от ГПК докладва
същото:
Съдът е сезиран с иск на „****“ ЕАД, ЕИК: ***, представлявано от
изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„*** срещу Л. Д. К. , ЕГН **********, гр.София, ул.*** като наследник на Г.
Н. К., АТ. Л. К. и Д. Л. К. , с искове на ищеца с правно основание чл.79, ал.1
ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае
ответникът да бъде осъден да заплати следните суми: сума в общ размер на
2347,67 лв., от които 1924.94 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г.
ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, 386.94 лева - мораторна лихва за
забава от 15.09.2019г. до 12.11.2021г., както и сума за дялово разпределение
1
за периода м.05.2019г. - м.04.2020 г. в размер на 35.79 лв. - главница ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и 5.66 лв. - лихва за периода от 01.07.2019г. до
12.11.2021г. за имот с абонатен № 38413 , находящ се в гр.София, ж.к.Изгрев,
ул.Атанас Далчев 5, бл.92, ет.3, ап. 7.
Излага се, че Л. като наследник на Гинка, Атанас и Димитър е
собственик на недвижим имот, описан по – горе и като такава е потребител на
доставяна до имота топлинна енергия през исковия период. Излага се, че
стойността на доставяната топлоенергия не е заплатена и също така се твърди,
че сградата, в която се намира жилището е в режим на етажна собственост и е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с фирма „Техем, сървисис“ ЕООД, чието конституиране
като трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219,
ал. 1 ГПК се търси.
Моли се да бъде постановено решение, с което ответницата да бъдат
осъдена да заплати на дружеството претендираните суми. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв от Л., с който не оспорва иска.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между
страните няма права и обстоятелства, включени във фактическия състав на
спорното право, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението
на доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1. че между него и ответниците е налице валидно облигационно
отношение, по силата на което е доставял топлинна енергия на ответниците -
абонати/потребители на топлинна енергия, за процесния период; 2. Размерът
на дължимото възнаграждение за доставената топлинна енергия, като в този
смисъл докаже, че сумите са начислени съобразно нормативните правила и
действащите за периода цени на услугата, съответствие с обема на реално
доставената топлинна енергия за процесния период, качество на доставената
2
топлинна енергия, че през процесния период в абонатната станция е
съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, който е бил
отчитан, както и че общите топломери са били годни технически.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.
възникване на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата
изискуемост; 3. момента, от който ответниците са изпаднали в забава.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и
приложени по делото.
Ненужни са исканията за ССчЕ и СТЕ като неотносимо е искането за
прилагане на всички доказателства по делото в оригинал.
При горното съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гражданско дело № 205/ 2022г. по
описа на Софийски районен съд и насрочва същото за разглеждане в о.с.з за
датата 08.11.2022г. от 12.00 часа, за когато да се призоват страните като
докладва същото на основание чл.146 от ГПК и го НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:********@***.*******.
3
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4