О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………………. 2021 година, гр.ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, тридесет
и втори състав в закрито съдебно заседание в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГЕРГАНА
СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията частно административно дело № 236 от 2021г.
по описа на АС Варна, намери следното:
Производството е по образувано по жалбата на Н.А.Н. ***.
Според изрично посоченото в нея, жалбата е „на основание чл. 197, ал.1 от АПК
срещу писмо УРИ 819000-1971/13.01.2021 г. „
Жалбоподателят формира искане на посоченото
основание съдът да отмени изричният отказ на Началника на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР Варна „да
разгледа по същество проверка дали не са
отпаднали основанията, чрез изготвяне на СПЕ“.
Посочва, че
срещу него е издадена ЗППАМ на
02.10.2020 г., която според изричното му изявление пропуснал да обжалва и
същата е влязла в сила на 16.10.2020 г.
Видно от изложението, наложената на жалбоподателя ПАМ се основава на чл. 171,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДвП.
Изтъква, че ЗППАМ не е нужно да бъде отменяна, а да се
провери дали не са налице отпаднали основанията. Посочени са обстоятелства, които насочват за наличие на
психиатрично заболяване, съставляващо предпоставка за налагане на ПАМ при
хипотезата на чл. 171, ал.1, т.1, б.“а“
от ЗДвП. , установено с изготвена СПЕ.
Оспорва наличието на заболяване като твърди, че няма
личностово разстройство и счита, че може да се провери дали не са отпаднали
основанията.
Въз основа на изложеното счита, че следва да започне
производство по издаване на индивидуален административен акт по чл. 171, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДвП „ да се провери дали не са налице отпаднали основания, като
за целта е необходимо да се назначи СПЕ по чл. 49 от АПК“
Настоява производството по жалбата да се провежда
по чл. 197,ал.1 от АПК.
Съдът при извършената служебна проверка за редовност
на жалбата установи наличие на пороци,
обективиращи несъответствие с изискванията на чл. 150 и чл. 151 ог АПК.
С разпореждане № 1660/04.02.2021 г. на жалбоподателя
бяха дадени конкретни указания за отстраняването им, като се определи и срок за
изпълнение.
Разпореждането е връчено лично на лицето на 05.02.2021
г-., видно от върнатия по делото отрязък от съобщение. На същата дата по
електронен път със с.д.№ 1932/05.02.2021
г. по делото е депозирано уточнение,
съдържанието на което не може да се приеме за изпълнение на дадените от
съда указания.
С втора уточняваща молба, депозирана по електронен път с писмо с.д.№ 2175/10.02.2021 г.
жалбоподателят изрично заявява, че няма да изпълни част от дадените му задължителни указания –
няма да представи препис от жалбата, няма да отговори на „двусмиления въпрос“
да посочи конкретни факти и обстоятелства, на които основава твърдението си за липса на
произнасяне по същество на искането му,
да поясни дали то касае отказ за възобновяване на производството по
издаване на ЗППАМ № 20-0819-001128/02.07.2020 г., по което е постановено Решение №
365000-49097/04.12.2020 г., или иска провеждане на друго административно
производство.
Във връзка с
указанието да посочи какво е било конкретното му искане до административния
орган, издаването на какъв административен акт цели, в какво производство и на
какво основание, в какво се изразява незаконосъобразността на писмо №
УРИ-819000-1971/13.01.2021 г. посочва: „Началникът на Пътна полиция Варна в
това писмо отказва да назначи експертиза по чл. 49 от АПК.
Отново твърди, че написаното не съответства на истината, няма заболяването, дори и да го е имал, то е
било към 20.05.2020 г.; не може да си върне СУМПС и няма друг начин на защита.
С последваща молба , изпратена с електронно писмо
с.д.№ 2277/11.02.2021 г. счита, че има необходимите документи за
произнасяне на основание чл. 197 от АПК,
„отпадането на ЗППАМ също може да стане по реда на чл. 171, т.1, б.“а“ от ЗДвП
по реда на издаване на индивидуални административни актове“.
В молбата е направено искане съдът да се произнесе по
същество на това искане.
Съдът по фактите прие следното:
Със ЗППАМ № 20-0819-001128/02.07.2020 г. издадена от Началника на сектор „пътна
полиция“ при ОД на МВР Варна на основание чл. 171, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДвП е
отнето притежаваното от Н.А.Н. СУМПС.
Съгласно цитираната норма за осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения се прилагат следните принудителни административни
мерки:
1. временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство на водач:
а) за когото видимо се установи, че не
отговаря на медицинските или психологическите изисквания - до отпадане на
основанието за това.
Заповедта се основава на проведена комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, налична в кориците
на административната преписка по издаването и, назначена от ВРС по ЧНД №
1332/2020г. Видно от заключението на експертите, констатирано е, че
изследваното лице Н.Н. страда от
параноидно личностово разстройство.
С писмо УРИ № УРИ-819000-1971/13.01.2021 г. началникът
на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна уведомява молителя Н.Н., че не са налице основания за уважаване негово искане вх.№819000-584/06.01.2021 г. за
назначаване на експертиза на основание
чл. 49, ал.1 от АПК, тъй като нормата е приложима преди издаване на индивидуалния административен акт – в случая
ЗППАМ № 20-0819-001128/02.07.2020 г. Изтъква се в писмото и че не са
налице нови обстоятелства или нови
писмени доказателства от съществено значение за издаването на ЗППАМ, които при решаването на въпроса от АО да не
са били известни на страната в административното производство.
От анализа на цялостното съдържание на депозираните от
Н.Н. жалба и уточняващи молби може да се направи извод, че същият има за крайна
цел да си върне отнетото на основание чл. 171, ал.1 т-.1, б.“а“ от ЗДвП със
ЗППАМ № 20-0819-001128/02.07.2020 г.,
като възприетият от него начин да я постигне е чрез „назначаване на друга СПЕ по чл. 49 от АПК“ с оглед опровергаване на
заключението за наличие на заболяване в проведената и приета по други съдебни производства СПЕ.
Производство по чл. 197 от АПК е особено по характер и
е свързано с визираното в чл. 9, ал.1 от АПК задължение на АО да започне приключи административното производство с
надлежен административен акт, ако са
налице предвидените в закона
предпоставки, съответно е на правото на административно производство, насочено към този орган.
Предмет на
съдебното производство по този ред е изричният отказ на АО да се разгледа и
по същество искане за издаване на индивидуален административен акт и да се
произнесе по него.
В разглеждания случай искането, с което е сезиран АО цели „назначаване на СПЕ по реда на чл. 49 от АПК“. Удовлетворяване на такова искане е допустимо при висящо административно
производство – по издаване на индивидуален административен акт, ако
компетентният административен орган не назначил такава служебно, или при
възстановяване на висящността в производството по издаването му пред АО чрез
способите на чл. 99, ал.1 от АПК.
Административният акт по възлагане на
експертиза в административното производство по реда и при условията на чл. 49,
ал.1 от АПК няма белезите на
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 – до ал. 4
от същия кодекс. Такъв акт е част от производството по издаване на индивидуален
административен акт – в случая ЗППАМ и по дефиницията на ал.5 от чл. 21 на АПК не е индивидуален
административен акт.
Производството по издаване на ЗППАМ е приключило на 02.10.2020 г.,
заповедта е влязла в сила на 16.20.2020 г. и е произвела правния си ефект.
Производството по чл. 99 , ал.1 от АПК е приключило с
Решение № 365000-49097/04.12.2020 г. на директора на ОД на МВР Варна, след
проведен съдебен контрол същото е оставено в сила.
Изложеното налага извод за отсъствието на законово
задължение у Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна да издаде
индивидуален административен акт с
исканото от Н.Н. съдържание.
От друга страна изземването и връщането на
свидетелството за управление на моторно превозно средство представлява
фактическо действие на компетентния орган, което той е длъжен да извърши пряко по силата на правната норма при настъпване на визирания
в нея юридически факт. Относими за разглеждания случай е чл. 20 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. за условията
и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства,
отчета на водачите и тяхната дисциплина, който определя юридическите факти, при чието настъпване органът изземва
СУМПС. Една от хипотезите - посочената в т.2 на цитираната норма предвижда
отнемането на СУМПС да се извършва на
основание ЗППАМ
В чл. 24, ал. 1 от същата наредба
законодателят изрично е посочил
хипотезите, при които отнетото по описания ред СУМПС следва да се върне, като
всички те са „в зависимост от
основанията за отнемането му“ . В хипотезата, в чието приложно поле попада
разглежданият случая, действието по
връщане на отнетото на основание СУМПС се предприема при отпадане на основанието по чл. 171, т. 1,
буква "а" от ЗДвП (чл. 24, т.2 от Наредбата)
В случай,
че се твърди отпадане на такова основание, тежестта по доказването му е
на твърдящото го лице пред компетентния орган.
По делото не са налични данни да е
предявено искане с точно такова
съдържание пред компетентен орган. Молба № УРИ 819000-584/06.01.2021 г.,
адресирана до Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна има ясно
искане :“желая да бъде назначена експертиза,
която да посочи актуалното състояние.“
Горното налага извод, че претендираното от Н.Н.
производство по чл. 197 от АПК пред Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР Варна е недопустимо, същото е лишено от предмет и като такова следва да
се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т.1
във връзка с т.4 от АПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.А.Н. ***
срещу писмо УРИ № 819000-1971/13.01.2021 г. на Началника на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна, в което според жалбоподателя е
обективиран „изричен отказ на Началника на
„Пътна полиция“ Варна да разгледа по същество проверка дали не са отпаднали
основанията, чрез изготвяне на СПЕ“.
ПРЕКРАТЯВА производството
по частно административно дело № 236/2021 Г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седем дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГЕРГАНА
СТОЯНОВА