№ 75
гр. Ихтиман, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20221840200669 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба от П. Л. Д., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № 22-0274-000463/30.09.2022 г., издадено от . – началник РУ
Ихтиман при ОДМВР София, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП на
П. Д. са наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер
на 1 000,00 /хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП като на
основание чл. 6, ал. 1, т. 1 от Наредба I3-2539/17.12.2012 г. е постановено
отнемането на 10 /десет/ контролни точки след влизане в сила на
наказателното постановление.
В депозираната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност,
необоснованост и неправилност на атакувания санкционен акт като е
отправена молба за цялостната му отмяна или алтернативно да бъде изменен,
като бъде намалена наложената санкция. Претендират се сторените разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се
лично и с процесуален представител – адв. Н. А.. Пълномощникът поддържа
жалбата и излага съображения в хода по същество за отмяна на атакувания
1
акт.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който
да вземе становище по фактите и приложимия по делото закон. В кратка
писмена защита, приложена към административнонаказателната преписка
моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В условията на
евентуалност прави възражение за претендирани разноски за адвокатско
възнаграждение на насрещната страна.
От фактическа страна:
На 15.08.2022 г. около 10:20 часа в гр. Ихтиман свидетелите С. И. М. на
длъжност младши автоконтрольор в РУ Ихтиман и И. К. спрели за проверка
движещ се по ул. „Александър Стамболийски“ на кръстовището с бул. „Цар
Освободител“ с посока на движение кв. „Стипон“ лек автомобил марка „*“,
модел „*“ с ДК № *, управляван от жалбоподателя П. Л. Д.. Водачът е бил
изпробван с алкотест Дрегер 7510 с фабричен № 0173, който е отчел резултат
1,27 % в издишания въздух.
Издаден бил акт за установяване на административно нарушение Серия
GA акт № 454250/15.08.2022 г., съставен от С. И. М. – мл. автоконтрольор
при РУ-Ихтиман, ОДМВР София и в присъствието на свидетеля И. К. К. –
очевидец, за това че на 15.08.2022 г. около 10:20 часа в град Ихтиман по ул.
„Александър Стамболийски“ на кръстовището с бул. „Цар Освободител“ с
посока на движение кв. „Стипон“ жалбоподателят Д. управлявал лек
автомобил марка „*“, модел „*“ с ДК № *, след употреба на алкохол. Водачът
е изпробван с алкотест Дрегер 7510 с фабричен № 0173, който е отчел
резултат 1,27 % в издишания въздух.
В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП,
като след съставянето му препис от същия е връчен на Д. и е подписан от него
без възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН не са постъпили писмени
възражения срещу съставения АУАН.
На жалбоподателя е издаден талон за медицинско изследване №
0056123, който му е връчен на 15.08.2022г. в 10:35 часа с указания, че следва
да се яви в МБАЛ Ихтиман на същата дата.
Видно от съставения фиш за спешна медицинска помощ от ЦСП -
София, филиал град Ихтиман жалбоподателят Д. доброволно се е подложил
2
на освидетелстване и му е взета кръвна проба на 15.08.2022 г. в 10:55 часа.
Съгласно изготвения от * – инж. химик в специализираната химична
лаборатория към БНТЛ при ОДМВР – София, протокол за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол № 2022/ХИ-
111/23.08.2022 г. е установено, че в предоставената кръвна проба на
въззивника Д. е доказано наличието на етилов алкохол в количество 1,19 %о.
С постановление от 12.09.2022 г. на прокурор при РП – Самоков, ТО –
Ихтиман на основание чл. 199 и чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1
от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 160/2022 г. по
описа на РУ Ихтиман, пр. пр. № 899/2022 г. по описа на РП – Самоков,
образувано затова, че на 15.08.2022г. около 10,20 ч. в град Ихтиман, ул.
„Александър Стамболийски“ при кръстовището с бул. „Цар Освободител“ с
посока към кв. „Стипон“ въззивникът е управлявал МПС „* *“ с рег. № * с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно с
концентрация 1,27 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо
средство Дрегер 7510 с фабричен № 0173 - престъпление по чл. 343б, ал. 1
НК.
Разпоредено е препис от прокурорския акт да се изпрати на началника
на Районно управление Ихтиман с оглед извършването на преценка за
извършено административно нарушение на ЗДвП от жалбоподателя П.
Д..
Въз основа на процесния прокурорски акт, при условията на чл. 36, ал. 2
ЗАНН е издадено атакуваното наказателно постановление № 22-0274-
000463/30.09.2022 г. от . – началник РУ - Ихтиман при ОДМВР София, с
което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП на жалбоподателя Д. са наложени
кумулативно административни наказания „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и „глоба“ в размер на 1 000,00
/хиляда/ лева, за това че на 15.08.2022 г. около 10:20 ч. в гр. Ихтиман, по ул.
„Александър Стамболийски“ на кръстовището с бул. „Цар Освободител“ с
посока кв. „Стипон“ управлява след употреба на алкохол МПС „* *“ с рег. №
*, като при извършената проверка на водача от органите на МВР с техническо
средство aлкотест дрегер № 7510 с фабричен № 0173 е установен
положителен резултат 1,27 промила в издишания въздух. Издаден е талон за
медицинско изследване № 0056123, от който се установява наличие на етилов
3
алкохол в кръвта на жалбоподателя – 1,19 промила на хиляда –
административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Като на основание чл.
6, ал. 1, т. 1 от Наредба I3-2539/17.12.2012 г. е постановено отнемането на 10
/десет/ контролни точки след влизане в сила на наказателното постановление.
Препис от наказателното постановление е връчен лично на въззивника на
14.10.2022 г., като жалбата, инициирала производството пред настоящата
съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез
наказващия орган на 26.10.2022 г., видно от отбелязваната дата върху
пощенския плик, приложен по делото на (лист 8).
От справка за собственост на МПС „* *“ с рег. № * (л.73 от делото), се
установява, че съшото е собственост на П. Л. Д., ЕГН: **********.
От справка за нарушител се установява, че жалбоподателят има
множество извършени нарушения на Закона за движение по пътищата и
отнети 6 контролни точки.
От справка за съдимост се установява, че въззивникът е осъждан два
пъти за управление на МПС след употреба на алкохол, като към момента на
процесното нарушение е реабилитиран по право.
При проведения непосредствен разпит на свидетелите С. М. и И. К.,
установените в акта и възпроизведени впоследствие в наказателното
постановление фактически положения са доказани по категоричен и
безспорен начин. Показанията на посочените лица са подробни, логични,
последователни кореспондират по между си и с останалия доказателствен
материал по делото изцяло. И двамата свидетели ясно си спомнят за случая и
независимо един от друг споделят, че по време на проверката водачът е
споделил, че има проблеми и е употребил ракия, както и че същият е пътувал
заедно с възрастна жена, за която е споделил със служителите на МВР, че е
неговата майка и я води в болница.
Съдът цени като логични, обективни и последователни и показанията на
свидетеля Величков относно разказа за съвместното съжителство с
жалбоподателя, влошеното здравословно състояние на последния, което
налага прием на лекарства и обстоятелството, че двамата употребяват
алкохол /по една ракия и някоя бира/ вечер след работно време. Свидетелят
заявява, че, доколкото е видял в процесния ден сутринта преди
жалбоподателя да напусне общото им жилище не е употребил алкохол.
4
Макар и логични и последователни, поради което и приети за
достоверни, показанията на Величков не оборват установеното с техническо
средство, а в последствие и с медицинско изследване обстоятелство, че
въззивникът е бил употребил алкохол и е управлявал МПС в това състояние.
Самият свидетел не заявява с категоричност, че въззивникът не е употребил
алкохол, житейски нелогично е свидетелят да може със сигурност да
потвърди този факт, той не е бил през цялото време с Д. в процесната сутрин
на 15.08.2022г.
При съвкупната преценка и анализ на събрания по делото
доказателствен материал настоящият съдебен състав, намира че фактът на
извършеното административно нарушение и неговото авторство са доказани
по несъмнен начин.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от процесуално
легитимирано лице срешу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което се явява допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно
от приложената по делото заповед 8121з - 1632/02.12.2021 г. за определяне на
длъжностни лица от МВР да съставят АУАН, да издават НП и да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП, издадена от Министъра на
вътрешните работи.
Релевираното в хода на съдебните прения възражение от защитника на
въззивника за липса на посочен в АУАН единен граждански номер и
длъжност на свидетеля по акта, чиято липса се явява основание за отмяна на
НП е неоснователно. Разпоредбата на чл. 42, ал.1, т.7 от ЗАНН въвежда
изискване в АУАН да бъдат посочени имената, точните адреси и дата на
5
раждане на свидетелите, като никъде няма изискване за три имена, доколкото
формулировката на текста е „имената“, няма изискване и за посочване на ЕГН
на свидетелите по акта. Действително в съставения АУАН не е посочен
адреса и място на раждане на свидетеля, но както бе изяснено в хода на
съдебното следствие от разпита на свидетеля К., данните се въвеждат от
електронна система, а от друга страна тази непълнота не се явява съществено
процесуално нарушение, според този съдебен състав, доколкото личността на
свидетеля е идентифицирана и същият е разпитан в хода на съдебното
следствие, следователно тази непълнота не е препятствала реализиране
правото на защита на жалбоподателя в пълна степен.
Съдът служебно констатира, че са спазени процесуалните правила при
издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между установените в АУАН фактически обстоятелства и тяхното
последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Както в АУАН, така и в НП
конкретно и ясно са посочени времето, мястото, механизма и
обстоятелствата, при които са били извършени/ установени нарушенията. Не
следва да бъдат споделени доводите, изложени в жалбата за липса на
задължителни реквизити на наказателното постановление съгласно чл. 57 от
ЗАНН, които да обуславят отмяната на същото. В НП е посочен актът въз
основа, на който НП се издава, в случая това не е съставения АУАН,
Постановлението на РП – Самоков, ТО- Ихтиман. Действително не е посочена
датата на постановлението, но в конкретния случай пропускът не е ограничил
упражняване правото на защита на въззивника в пълна степен, доколкото към
момента на издаване на наказателното постановление същият е бил запознат
със съдържанието на постановлението за прекратяване на наказателното
производство.
Административно наказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН. В конкретния случай административно наказателното
производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН
1-годишен срок от извършване на нарушението, респективно – 3 месеца от
откриването на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното
постановление е постановено в изискуемия 6 – месечен срок. Ето защо са
спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН,
6
досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Административнонаказателната отговорност на въззивника П. Д. е
ангажирана за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП като на основание чл. 174,
ал. 1, т. 2 ЗДвП са му наложени кумулативно административни наказания
„глоба“ в размер на 1000,00 /хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, а на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 от
Наредба I3-2539/17.12.2012 г. е постановено отнемането на 10 /десет/
контролни точки след влизане в сила на наказателното постановление.
По делото е доказано по категоричен и безспорен начин, че на 15.08.2022 г.
около 10:20 ч. в гр. Ихтиман, по ул. „Александър Стамболийски“ на
кръстовището с бул. „Цар Освободител“ с посока кв. „Стипон“
жалбоподателят Д. е управлявал лек автомобил марка „*“, модел „*“ с ДК № *
след употреба на алкохол. Съгласно изготвения протокол за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол № 2022/ХИ-
111/23.08.2022 г. е установено, че в предадената с протокол кръвна проба на
Д. е доказано наличието на етилов алкохол в количество 1.19 %о.
Нарушителят доброволно се е подложил на освидетелстване, кръвната проба
е иззета в ЦСМП Ихтиман от лице, упражняващо медицинска професия, в
последствие същата е изпратена за изследване в оторизирано лечебно
заведение, при установяването на количеството на алкохол в кръвта е
използван един от допустимите методи – газхроматографски, с която
поредица от действия стриктно е съблюдавана процедурата, уредена в
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните
аналози.
От своя страна, административнонаказващият орган, правилно и
законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 174, ал. 1, т. 2
ЗДвП, която препраща към визираната в чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП абсолютна
забрана към водачите да управляват МПС след употреба на алкохол. Налице е
пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа
7
обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното
последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и
възприетата цифрова квалификация. Ето защо, съдът, намира че
материалният закон също е приложен правилно.
Административното нарушение е извършено виновно, при форма на
вината – пряк умисъл. Нарушителят е предвиждал извършването на деянието,
съзнал е неговият общественоопаснен характер, изразяващ се в накърняване
на обществените отношения, които са свързани с безопасното движение по
пътищата и гарантират неприкосвеността на живота, здравето и
собствеността на гражданите при осъществяване на транспортната дейност
като във волеви аспект е искал и пряко е целял неговото извършване.
По отношение на кумулативно наложените административни наказания
„глоба“ в размер на 1000,00 /хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, съдът, намира че същите са
определени в рамките предвидени в разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Определена в този вид и размер, комплексната санкция съответства на
принципите на законоустановеност и справедливост. Законодателят е
определил санкцията за този вид административно нарушение в абсолютен
размер с оглед високата степен на обществена опасност на извършеното
деяние, която следва от масовата разпространеност на подобен род
противообществени прояви и категоричната обществена нетърпимост към
същите в съвременните условия на живот. Правилно е постановено от
наказващия орган отнемането на 10 контролни точки съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1
от Наредба I3-2539/17.12.2012 г. след влизане в сила на наказателното
постановление, което се явява закономерна последица от извършеното
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Според съда не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН -
в случая не би могло да се говори за липса или незначителност на вредните
последици, тъй като посоченото нарушение е формално, на просто
извършване и за довършването му не е необходимо настъпването на някакъв
допълнителен съставомерен резултат. Не са налице и други смекчаващи
обстоятелства, които да редуцират степента на обществена вредност на
деянието, съпоставима с нарушенията от същия вид, отчитайки
потенциалната опасност за увреждане на трети лица с превозно средство и
8
предходните административни наказания на жалбоподателя, които го
характеризират като недисциплиниран водач на МПС, склонен да нарушава
правилата за движение по пътищата. Твърденията на въззивника, че
употребява медикаменти, които се доказват от представените по делото
медицински документи, съдът не приема за достатъчно основание за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото установената степен на алкохол в
кръвта е достатъчно висока , за да е житейски нелогично същата да е
единствено следствие на употребени медикаменти.
Ето защо, съдът, намира че така издаденото наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
По разноските:
При този изход на правния спор, съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
право на разноски има въззиваемата страна. Процесуалният представител
на ОДМВР София не е направил искане за присъждане на разноски,
поради което такива не следва да се присъждат на въззиваемия.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д, т.1 ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0274-
000463/30.09.2022 г., издадено от . – началник РУ Ихтиман при ОДМВР
София, с което на П. Л. Д., ЕГН: **********, адрес: град Самоков, ул.
„Александрова“ № 7 на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП са наложени
кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 1000,00
/хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
/дванадесет/ месеца затова, че на 15.08.2022 г. около 10:20 ч. в гр. Ихтиман,
по ул. „Александър Стамболийски“ на кръстовището с бул. „Цар
Освободител“ с посока кв. „Стипон“ управлява МПС „* *“ с рег. № *, с
концентрация на алкохол в кръвта 1,19 на хиляда, установена по надлежния
ред, представляващо нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, като на основание
чл. 6, ал. 1, т. 1 от Наредба I3-2539/17.12.2012 г. е постановено отнемането на
10 /десет/ контролни точки след влизане в сила на наказателното
постановление, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪБРАЗНО.
9
ОСЪЖДА П. Л. Д., ЕГН: ********** адрес: град Самоков, ул.
„Александрова“ № 7 ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд Ихтиман
разноски за свидетел в размер на 10,00 /десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София
област в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
10