№ 148
гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20245200900027 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищците А. С. М. и Т. С. М. със съгласието на нейния родител и законен
представител Т. Т. М., се явяват лично и с адв. П., упълномощена отпреди.
За ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД,
редовно призован, се явява юрк. И., редовно упълномощен.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юрк. И.:Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам исковата молба, както представените с нея
доказателства и направените доказателствени искания. Във връзка с това,
искам да уведомя Съда, в случай, че допусне поисканите от нас свидетели за
неимуществени вреди, същите са доведени пред залата и могат да бъдат
разпитани в днешното съдебно заседание.
Юрк. И.: Поддържам отговора. Оспорвам така предявените искове.
Поддържам доказателствените искания с отговора на исковата молба. По
искането на колегата, в случай, че допуснете свидетелите за доказване на
претърпените увреждания, не възразявам, да бъдат разпитани днес.
1
Единствено уточнение, в исковата молба е посочено, че се иска един свидетел,
а колежката каза, че са два.
Адв. П.: Допълнително искаме двама свидетели, защото говорим за
двама различни пострадали.
Юрк. И.: Не възразявам. Аз възразявам първо за вината, при условията
на евентуалност за съпричиняване на ПТП.
На основание чл. 375 от ГПК, съдът
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Настоящото дело е образувано по повод постъпила искова молба от А.
С. М., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул. „А. С.“ №*** ет.* и от Т. С. М.,
ЕГН ********** от с. Ю., обл. П. ул. „**“ № *, против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление, гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43.
В обстоятелствената част ИМ са изложени следните твърдения:
Сочи се, че на 07.06.2023 г. в гр.Пазарджик на кръстовището на улиците
„Стефан Стамболов“ и „Искра“ настъпило тежко ПТП, при което пострадали
двамата ищци – първия, в качеството си на водач на мотоциклет м.„
Кавазаки“, модел ЕР 6 Н с peг. № ********* и возещата се на същото МПС
пътничка Т. М., непълнолетна към онзи момент.
Твърди се, че процесното ПТП настъпило изцяло поради нарушение на
правилата за движение на ЗДвП, извършено от водача на автобус “Исузу“,
модел „Ситибус“ с peг. № ********, управляван от И. С. К., който при
движение по ул. „Стефан Стамболов“ при извършване на маневра завой на
ляво на кръстовището в посока ул. „Искра“, отнел предимството на насрещно
движещия се в своята лента и със съобразена скорост водач на мотоциклета,
който бил ударен от задна дясна част на автобуса.
Сочи се, че първият ищец бил приет по спешност в МБАЛ-Пазарджик
АД в отделение ОТО. Извършени били редица изследвания, от които се
установило, че вследствие на ПТП е получил открита рана и скъсване на
четириглавия мускул и сухожилията, открито счупване на пателата, лезия на
медиалния мускул на мускул квадрицепс фемурис, разкъсно-контузии рани,
кръвонасядания, травматични отоци и охлузвания по тялото и крайниците,
2
които му причинили болки и неудобства. На следващия ден 08.06.2023 г. му
била извършена оперативна интервенция - прикрепване наново на мускул под
обща венозна анестезия, почистване с атнисептични разтвори и извършване
на ревизия на раната с щателно измИ.е, като се установила частична лезия на
четириглавия мускул с поставени П - образни шевове. От описаните
увреждания той търпял значителни по своя интензитет болки и страдания,
социално-битови ограничения и затруднения при придвижването, а към
настоящия момент лечението му продължавало. Продължавал да изпитва
сериозен дискомфорт от скъсванията, двигателен дефицит и затруднения при
придвижването и изпитвал болки при елементарни физически натоварвания.
Твърди се, че ищцата М. преживяла силен емоционален шок и стрес,
който довел до лечение при психолог с лекарствени средства и консултации. И
към момента не можела да преодолее посттравматичното стресово
разстройство, като се нарушили значително психическото и емоционалното й
състояние, подробно описано в психологичното изследване, приложено към
ИМ. Освен това получила и телесни увреждания: разкъсно[1]контузна рана по
главата, контузио торакоабдоминалис, кръвонасядания, охлузвания и
травматични отоци по главата, тялото и крайниците. От тях търпяла болки и
страдания, а към момента освен епизоди на стрес, безсъние и безпокойство,
имала и световъртеж, отпадналост, позиви за повръщане и главозамайвано.
Твърди се, че увреждащото МПС при управлението на който било
причинено процесното ПТП, имал сключена задължителна застраховка по
„гражданска отговорност“ в ответното ЗД „Евроинс“ АД съгласно полица №
BG/07123000695751, с валидност от 06.04.2023 г. до 05.05.2024 г. На
19.07.2023 г. ищците предявили пред застрахователя искане за заплащане на
обезщетение, изпратено по пощата, но застрахователят не изплатил такова,
което било мотив за отправяне на настоящата претенция.
Въведеният петитум е да се заплатят на ищците следните суми:
на първия ищец - сума в размер от 70 000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и
страдания/ и намалената двигателна активност в резултат на ПТП от
07.06.2023 г., причинено от водача на застрахован при ответника автобус
марка „Исузу“, модел „Ситибус“ с peг № ******** по полица № BG /07
/123000695751, с валидност от 06.04.2023 г. до 05.05.2024 г., ведно с
3
законната лихва върху цялата сума, считано от 20.08.2023 г. до
окончателното й изплащане;
на втората ищца - сума в размер от 27000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и
страдания/ и намалената двигателна активност в резултат на ПТП от
07.06.2023 г. причинено от водача на застрахован при ответника автобус
марка „Исузу“, модел „Ситибус“ с peг № ******** по полица № BG /07
/123000695751, с валидност от 06.04.2023 г. до 05.05.2024 г., ведно с
законната лихва върху цялата сума, считано от 20.08.2023 г. до
окончателното й изплащане.
С Определение № 377/30.10.2024 г. съдът е допуснал изменение на
предявения от ищец иск за неимуществени вреди по чл.432 КЗ, който да се
счита предявен за сумата от 60000 лв.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК от ответното „ЗД Евроинс” АД е
постъпил писмен отговор, чрез пълномощника юрисконсулт Й. И., с който се
оспорва основанието е размера на исковете.
Възразява се, че ИМ била нередовна доколкото не е изпълнено
изискването на чл.127, ал.4 ГПК - ищците да посочат банкова сметки или друг
начин, по който да бъде извършено плащането.
Не се оспорва, че на 07.06.2023 г. около 22:20 ч. в гр. Пазарджик на
кръстовището на ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Искра“, е настъпило ПТП
между автобус марка „Исузу“, модел „Ситибус“, с рег.№******* и мотоциклет
марка „Кавазаки“, модел „ЕР6Н“, с per. № ********. Не се оспорва наличието
на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение между ,,ЗД
ЕВРОИНС“ АД и „ХЕБЪРБУС“ АД по сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за автобус марка „Исузу“, модел „Ситибус“, с рег.№*******,
съгласно застрахователна полица №BG/07/l 23000695751, валидна от
06.04.2023г. до 05.05.2024г.
Оспорва се обаче описания в обстоятелствената част на ИМ механизъм
на ПТП. Въвеждат се доводи, че представеният по делото Констативен акт за
ПТП с пострадали лица не се ползва с материална доказателствена сила в
частта относно механизма и причините за настъпване на ПТП и няма характер
на официален свидетелстващ документ. Оспорват се твърденията, че вина за
настъпването на инцидента има водачът на автобуса И. К., като се твърди, че
4
вина за ПТП има ищеца А. М., който при управление на мотоциклета е
нарушил разпоредбите на ЗДвП - движил се е с превишена скорост за района
на ПТП и е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, а освен това е
нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, според която „Водачите
са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението. Твърди се, че ищецът забелязал, че водачът
на автобус „Исузу Ситибус“ вече е бил започнал да извършва маневра завой
наляво и се е намирал в лентата за движение, в която се е движил и
мотоциклета, но въпреки това не задействал своевременно спирачната
система и не предприел навреме действия за избягване на удара, поради което
с поведението си (движението му с несъобразена скорост и липсата на
своевременна реакция за спиране или избягване на възникналата опасност)
бил в основа за настъпване на вредоносния резултат.
При условията на евентуалност, ако се приеме, че вина за процесното
ПТП има водачът на автобуса, се прави възражение за съпричиняване на
процесното ПТП от страна на ищеца А. М., като водач на мотоциклета
„Кавазаки“ с peг. № ********.
Оспорват се твърденията, че ищците са претърпели описаните в ИМ
неимуществени вреди, в т.ч. настъпването и наличието на причинна връзка
между ПТП и претърпените от тях телесните увреждания.
При условията на евентуалност, се прави възражение и за
съпричиняване на увреждането от страна на самите ищци, като се изтъква, че
двамата не са били с поставени предпазни каски и предпазно облекло, което е
допринесло за възникването на телесните увреждания, а освен това ако
водачът на мотоциклета се е движил с разрешената скорост, то и претърпените
от тях увреждания са щели да бъдат значително по-леки.
Оспорва се размерът на претендираните обезщетения, размерът на които
бил прекомерен завишен и не съответствал на установената съдебна практика,
икономическата конюнктура в страната и принципа на справедливостта.
С оглед неоснователността на главните претенции, се оспорват като
изцяло неоснователни и акцесорните искове за лихви.
С оглед на изложеното се иска от съда отхвърляне на претенциите.
Не се сочат доказателства.
5
Не се възразява по приемане на представените такива с ИМ.
Възразява се по искането на ищцовата страна по реда на чл. 190 ГПК
ответникът да се задължи да представи препис от щетата по случая, доколоко
тези документи били представени от ищеца като доказателства по делото,
както и за представяне на застрахователна полица за увреждащото МПС, тъй
като ответното дружество не оспорвало наличието на валидно
застрахователно правоотношение.
В срока по чл. 372 от ГПК не е постъпила допълнителна ИМ от
ищците, поради което и не е провеждана размяна и по реда на чл.373 ГПК.
Предявените искове са по чл.432, ал.1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД.
С Определение № 166/14.04.2025 г. съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните и се е произнесъл по
доказателствените им искания.
Предоставя възможност на страните да изложат становището си
във връзка с доклада по делото.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада.
Юрк. И.: Нямам възражения по доклада. Моля да бъде обявен за
окончателен.
По доказателствата:
Адв. П.: Представям и моля да приемете исканите от съда
удостоверения за банкови сметки на двамата ищци по делото. Не възразяваме
да бъде приложено досъдебното производство, което е представено в оригинал
от ОД на МВР и поддържаме всички доказателствени искания, които сме
направили в исковата молба. Водим свидетеля Н. А. В. за неимуществени
вреди, болки и страдания, възстановителен период, социално – битови
ограничения търпени от ищеца А. М. и свидетеля Т. М., която е свидетел за
същите обстоятелства, търпени от втория ищец Т. М.. Същите са майки на
двамата ищци.
Ищецът Т. М.: Бях на 15 години, когато стана ПТП, сега съм на 17 год.
Юрк. И.: По доказателствените искания направени от ищеца за СПЕ,
6
оставям преценката на Съда. Във връзка с двамата свидетели, както уточних, в
исковата молба е посочено, че се иска един свидетел, също оставям
преценката на Съда.
Тъй като и ние, и ищците искаме както САТЕ, така и СМЕ, в случай, че
ответната страна не възразява и допуснете, може да бъде назначена
комплексна експертиза с цел процесуална икономия и слушане на една
експертиза.
Моля да ни дадете възможност да Ви представим данни за това, кога сме
сезирани с искането за заплащане на застрахователните обезщетения, по повод
процесното ПТП, от двамата ищци. Моля, свидетелят който сме поискали, а
именно водача на автобуса, да бъде разпитан преди изготвяне на САТЕ. Моля
също, да направя искане, евентуално за разпит на още един свидетел, пак за
установяване на механизма на ПТП, след като се запозная с материалите от
досъдебното производство. В случай, че няма друг свидетел на ПТП, ще бъде
само свидетелят, който е управлявал автобуса.
Адв. П.: Аз не само, че не възразявам, а поддържам искането на колегата
за разпит на този свидетел.
Съдът, съобразно заявеното от страните в исковата молба и отговора на
исковата молба, както и в днешното съдебно заседание, приема следното:
Основателно е искането за изслушване на САТЕ, която да даде
заключение по въпросите поставени в исковата молба от ищците, както и от
ответника с отговора на исковата молба. Счита, че за правилното изясняване
на спора от фактическа страна, тази експертиза следва да бъде изработена
само от експерт, компетентен в тази област. Отделно ще следва да се допусне
СМЕ, което да даде заключение за останалите поставени въпроси, касаещи
получените от ищците травми по време на процесното ПТП. След изслушване
на експертизите и по преценка на съда, ако се наложи, ще се допусне и
допълнително заключение.
Ще следва да се допусне и СПЕ за установяване наличието на
посттравматично стресово разстройство при ответницата Т. С. М..
Основателно е и искането на ищците за събиране на гласни
доказателства във връзка с установяване на претърпените от тях
7
неимуществени вреди.
Основателно е и ще следва да се допусне разпит на свидетел – водач на
автобуса И. С. К., който ще установява механизма на ПТП и в тази връзка ще
следва да бъде разпитан преди изготвяне на САТЕ. Ето защо, ще следва да се
постанови призоваване на свидетеля.
Основателно е и ще следва да се уважи искането за даване на
възможност на процесуалния пълномощник на ответното застрахователно
дружество, след като се запознае с материалите по досъдебното производство,
евентуално да отправи искане за разпит на втори свидетел за установяване
механизма на процесното ПТП, както и в срок до следващото съдебно
заседание да представи данни за това, кога дружеството е сезирано с искането
за заплащане на застрахователни обезщетения, по повод процесното ПТП, от
двамата ищци по делото.
Съобразно изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СМЕ, която да даде заключение по
въпросите поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба от
страните по делото. Определя за вещо лице д-р П. М.. Определя депозит в
размер на 600 лв., 150 лв. от които да се внесат от ищеца А. М.. Т. М. е
освободена от заплащане на ДТ, съответно 150 лв. се дължат от бюджета на
съда и 300 лв. се дължат от ЗД ЕВРОИНС АД.
ДОПУСКА изслушване на САТЕ, която също да даде заключение по
въпросите поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като
същата се изготви след събиране на гласни доказателства относно механизма
на ПТП, както и въз основа на материалите съдържащи се в ДП № 456/2023 г.
За тази експертиза, страните дължат депозит в размер на 600 лв., разпределен
както следва: 150 лв. да се внесат от ищеца А. М.. Т. М. е освободена от
заплащане на ДТ, съответно 150 лв. се дължат от бюджета на съда и 300 лв. да
се внесат от ЗД ЕВРОИНС АД. Определя за вещо лице инж. В. Ф., на когото
задачата да се съобщи, след събиране на гласните доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на СПЕ, която да даде заключение относно
наличие на посттравматично стресово разстройство у ищцата Т. С. М.,
8
придобита в резултат на процесното ПТП, както и да отговори на останалите
въпроси формулирани в исковата молба. Определя за вещо лице психолог – Е.
К., възнаграждението на която да бъде изплатено от бюджета на съда.
ДОПУСКА до разпит свидетелите Н. А. В. и Т. Т. М. в днешното
съдебно заседание.
Свидетелят И. К., чрез призоваване за следващото съдебно заседание.
Определя депозит за свидетеля И. К. в размер на 30 лв., платими от ЗД
ЕВРОИНС АД.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Н. В..
Сне се самоличността на същата, както следва:
Н. А. В. - на 51 г. българка, българска гражданка, неосъждана, майка на
ищеца по делото А. М.. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
Свид: Велева: Съгласна съм да дам показания в днешното съдебно
заседание. Обещавам да говоря истината. Майка съм на А., Т. е от същия
баща, но от друга майка. На 07.06.23 г. около 10:45 ч. ми се обади дъщеря ми и
ми каза, че са минали покрай ПТП и е видяла каската на брат си на пътя.
Тръгнах веднага натам, но вече бяха извозени с линейка в Спешно отделение.
Там бяха настанени заедно с Т.. Там го видях в какво състояние е. Той беше в
шок, плачеше, викаше, крещеше, лекарите се суетяха около него. Той
повтаряше: „Докторе кажи ми, че няма да ми ампутираш крака.“. Доктора ме
попита дали давам съгласие да му разрежат панталоните, защото не могат да
ги свалят заради раната. В коляното му зееше една огромна дупка, която
кървеше. Той беше в абсолютен шок и всички се опитваха да го успокоят.
Раната кървеше обилно. В последствие разбрах, че в коляното е имал забит
метален прът, който е разчупил капачката и е разкъсал мускулна тъкан. Бил е
изваден преди да отида аз. Той плачеше от болка и от страх, като малко дете.
Оперираха го на другия ден, по обяд. Операцията продължи 2-3 часа,
посрещнах го в стаята и лекаря каза, че операцията е минала успешно, но
възстановяването ще е много тежко и продължително. Той беше неадекватен
след пълната упойка. След това изпитваше адски болки. Плачеше, охкаше и се
страхуваше. Постоянно молеше за болкоуспокояващи. Прилагаха му такива и
9
на ампули, и на таблетки. Не можеше да става, защото гипсът беше от кръста
до ходилото, не можеше и да сяда. До тоалетна ходеше с уринатор, който аз
приготвях и излизах от стаята, защото той се срамуваше много. Беше настанен
в МБАЛ – Пазарджик, д-р К. го оперира. Престоя в болницата беше около 5-6
дни, след това беше изписан за домашно лечение. Имаше бинтова превръзка
около коляното, а гипса обхващаше крака от таза до глезена, като на коляното
нямаше гипс. Нещо като гипсово корито или шина, с отвор в зоната на
коляното, за да може да се наблюдава и обработва раната. Раната беше
спокойна преди изписването. Той нямаше винтове или планки, беше опериран
мускула. Раната се прегледа от лекар след 4-5 дни. Обясниха ми, че и самата
капачка на коляното е била счупена, но се оставя сама да заздравее, защото
няма как да бъде фиксирана. Ние също се грижихме за раната, да не се
възпали, но имаше оток, което правеше гипса тесен и това му причиняваше
болка. Пиеше болкоуспокояващи, също и инжекции за кръвосъсирването,
които слагаше около месец. Той е самостоятелен, живееше тогава заедно със
сестра му Т.. Аз ходех, майката на Т. също ходеше. Гледахме да се редуваме,
така, че винаги да има човек при тях. А. аз го къпех. Това беше най – големия
кошмар за него, защото е срамежлив и се къпехме с дрехите почти. До
болницата се придвижвахме, като го носехме на гръб до колата, а в колата го
позиционирахме със свалена седалка, като легло. Гипса го махнаха след
минимум 45 дни. След това имаше раздвижване, рехабилитация. Случиха се
горещи дни. Дълго време той не можеше да свива крака и се притесняваше, че
ще остане с изкривена походка. Беше стриктен, но дълго имаше болки, дори
след като свалиха гипса и дори в момента при смяна на сезоните, коляното го
боли. Рехабилитацията по Здравна каса беше 10-14 дни, тя се полага. След
това ние закупихме пособия с които правеше упражненията вкъщи и се
опитваше да ходи. Беше паднал пред кафенето на моя приятелка. В стемежа си
по-бързо да се случат нещата, явно не е преценил възможностите си. Сина ми
работи на компютър. Той е IT специалист и работата му е свързана със седене.
Три месеца беше в болнични, защото не можеше да седи. Сега е добре.
Спортува.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси. Същия остана в съдебната
зала.
10
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Т. М..
Сне се самоличността на същата, както следва:
Т. Т. М. - на 46 г. българка, българска гражданка, неосъждана, майка на
ищцата по делото Т. М.. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
Свид. М.: Съгласна съм да свидетелствам. Обещавам да говоря
истината. Дъщеря ми паднаха с мотора, с нейния брат. Блъснали са се в
автобус. Мотора е управлявал брат й. Аз не съм била непосредствен свидетел
на ПТП–то. А. се обади на баща си и ние с баща му отидохме веднага на
мястото, на кръстовището където беше станал инцидента. Беше вечерта около
22:00 ч. Не знам какво точно си казаха по телефона. Явно, че е катастрофирал
и тръгнахме. Видяхме първо С.. Лежеше на средата на шосето, с рана на
карака. Огледах се за Т., тя беше седнала на тротоара. Около нея се бяха
скупчили много хора. Беше в шок, не казваше нищо. Питах я добре ли е, само
каза „Да“. Питах я дали я боли нещо, каза: „Всичко“. Върнах се при С., който
видимо беше по-пострадал, имаше дупка в коляното. Спомням си, че беше
облечен с дънки, които бяха разкъсани на мястото на раната и нагоре нямам
спомени как е бил облечен. Т. не помня с какво беше облечена, имаше връхна
дреха, като суитчер, може би и тя да беше с дънки. Не си спомням. Знам, че С.
има специално облекло за мотора и каска, а Т. има само каска. Нямаха каски
на главите като отидохме на място. Каските бяха някъде встрани, сред
тълпата. Дори някой от тълпата каза: „Приберете си каските“.
С. го качиха на носилка в линейката, а Т. аз и доктора я прикрепяхме за
да може да ходи, защото тя каза, че всичко я боли, да може да стигне до
линейката. И нея я взеха в линейката. Двамата заедно ги приеха в Спешното.
Видях я след като доктора излезе да каже резултатите от изследванията и че
трябва да останат под наблюдение в болницата, за няколко дни. Тогава вече ни
пуснаха вътре в Спешното, където бяха и двамата и след това помогнахме да
ги настанят по отделенията. Той, мисля, в хирургично отделение, а тя в
ортопедия. Т. имаше много ожулвания, охлузвания, огромни рани на кръста,
на ръката, по краката, почти навсякъде. Останаха й белези. В болницата беше
2 дни, след което я изписаха. След като се прибраха от болницата, двамата
продължиха да живеят заедно и трябваше да се сменят превръзки, да им се
помага. Аз ходех сутрин, обед и вечер, сменяхме превръзките, мажехме с
11
мазила изписани от доктора. Възстановяването продължи около 2 месеца.
Особено тази рана на ръката беше много дълбока. Превръзката постоянно се
залепваше. Тя не споделяше почти нищо с мен. След изписването ходеше като
скована, всичко я болеше, особено кръста. Не можеше да кляка, не можеше да
сяда. Трудно й беше да се облича, иначе ходеше сама до тоалетна. Къпеше се с
усилия. Първите дни беше трудно подвижна. Болеше я от натъртванията и
раните. В болницата раните ежедневно се обработваха, слагаха й
обезболяващи. Пиеше болкоуспокояващи и след болницата.
След тези около 2 месеца, започна да я боли пак кръста. Тръгнахме по
доктори, ревматолози, ортопеди. Правиха й ЯМР в Пловдив. Там казаха, че е
начален стадий на дискова херния. Предположиха, че вероятно е от падането,
натъртване или усукване. Тези оплаквания преди ПТП ги нямаше, появиха се
след катастрофата. Нямало е други инциденти в периода след катастрофата до
момента на ЯМР, затова докторите предположиха, че дисковата херния е
следствие от ПТП.
Веднъж се случи, минавайки покрай мястото на ПТП, да сподели, че
като мине от там, нещо й става. Не ми е споделяла за безсънни нощи.
Първоначално не ходеше на училище, то беше края на учебната година. От
Септември започна да ходи на училище, но пък тогава започнаха болките в
кръста и се налагаше често да отсъства. След като ни изписаха от болницата,
се лекуваше в домашни условия. Казаха, че може и аз да се грижа за нея, с
изписаните от лекар медикаменти и превръзки. Обясниха ми как да почиствам
раните и да правя превръзка. След изписването от болницата й беше трудно
да се движи, но можеше да се грижи сама за себе си.
Към свидетеля не постъпиха други въпроси. Същият бе освободен от
съдебната зала.
За събиране на доказателства и изготвяне на заключения по допуснатите
съдебни експертизи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р П. М. и Е. К., на които да се
12
съобщят задачите.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля И. С. К., адрес: гр. П. ул. „Д. Д.“ №12, тел.
**********.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13