№ 130
гр. Балчик, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200154 по описа за 2023 година
Производството е образувано по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по Жалба от К. Р. К. с ЕГН********** от гр. В., ул. ***,
срещу НП №***Г. на Зам.Кмета на Община- В.,с което за нарушение по
чл.98,ал.1,т.6 от ЗДвП, на осн.чл.183,ал.4,т.8 от ЗДвП е наложено
административно наказание Глоба в размер на 50,00 лева.
Жалбоподателя твърди, че НП е незаконосъобразно, постановено при
неправилно приложение на материалния закон. Счита за недоказано, че
автомобилът е бил паркиран на по-малко от 5 метра от кръстовище. Релевират
се допуснати в хода на административно-наказателното производство
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на точно и ясно
описание на нарушението и неспазване на процедурата по установяване на
административното нарушение и издаване и връчване на АУАН. Моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Редовно призован за участие в с.з.,жалбоподателя не се явява,не се
представлява.Наказващият орган-зам.кмета при Община В.,чрез процесуален
представител оспорва жалбата и моли съдът да потвърди издаденото НП ,като
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като разгледа делото и събраните по делото писмени и гласни
доказателства,прие за установено следното:
С обжалваното наказателно постановление К. е санкциониран за
това,че на 28.10.2022г. около 16,25 ч.на кръстовището между блокове №11 и
№14,в ж.к.“Чайка“ в гр.В. е паркирал собственият си л.а.“Нисан“ с рег.№***,
с което създавал пречки за преминаването на другите участници в
движението.Било установено,че автомобила е паркиран на разстояние по-
малко от 5 метра от кръстовището. Деянието е квалифицирано като
1
нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.
Св.И. на длъжност К.О. в сектор Общинска полиция отдел ОП-МВР-
В. издал фиш за налагане на глоба серия ОВ № ***/28.10.2022 година. С
процесния фиш жалбоподателя бил санкциониран с наказание глоба в размер
на 50,00 лева.Във фиша е записано че е паркирал на кръстовище между бл.11
и бл.14 в ж.к.“Чайка“ в гр.В..
Вследствие К. подал възражение срещу издадения фиш,заведен с вх.
№ЗК2202442ВН/02.11.2022г.
Видно от справка на ст.полицай при ОП-ОД на МВР-В.,св.Х. поради
оспорване на наложената с фиша глоба е предложила на зам.кмета на
Община-В. ,същият да бъде анулиран на осн.чл.17 от ЗАНН.
Фишът е анулиран.
До К. с писмо с рег.№***/21.11.2022г. било изпратено писмо
издадено от Началника на сектор ОП при ОДМВР-В.,с което жалбоподателя
бил поканен да се яви на 28.11.2022г. в 11,00ч. при ст.полицай Х. за
съставяне на АУАН. В писмото е посочено че поради оспорване на фиша, на
осн.чл.186,ал.2 от ЗДвП и на осн.чл.188,от ЗДвП ще следва да бъде съставен
АУАН.В писмото е посочено,че ако собственика не е управлявал МПС към
датата на нарушението е необходимо да представи декларация на осн.чл.188
от ЗДвП.
В кориите на делото липсват доказателства за това дали К. е получил
поканата за съставяне на АУАН.
Видно обаче АУАН е съставен на 01.12.2022г.и също така е видно че
е бил връчен на жалбоподателя на 13.12.2022г.,подписан с възражения.
Независимо, че очевидно жалбоподателя не се е явил на 28.11.2022г.
за съставяне на АУАН,липсват и доказателства за връчване на поканата,видно
е също че АУАН е съставен в отсъствие,което не е надлежно посочено в
акта,но въпреки това съдът приема,че тези пропуски на наказващият орган и
актосъставителя не пораждат нарушения от съществените,които да водят до
отмяна на актовете,т.к. все пак АУАН е връчен и жалбоподателя е могъл да
защити правата си с депозиране на възражения,каквито и в тридневния срок
същият е направил пред наказващият орган.
Възраженията са заведени с вх.№ЗК22002706ВН/15.12.2022Г.
Въз основа на АУАН е издадено процесното НП. В наказателното
постановление, наказващият орган е обсъдил подадените възражения и е
посочил, че последните не са приети. Следва да бъде посочено за
коректност,че произнасяне по същество на възражението не е
направено,произнасяне произхожда в обстоятелствената част на НП.
НП е издадено от компетентен орган, в шестмесечния преклузивен
срок по чл. 34 от ЗАНН и при спазване на административно-
производствените правила, като съдържа всички минимално изискуеми
реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
Жалбата е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес от страна в административно-наказателното
производство, поради което е допустима, разгледана по същество настоящият
2
състав на съда,приема за неоснователна.
НП е правилно и законосъобразно и съдът не констатира нарушения
от категорията на съществените които да са основания за неговата отмяна.
Съдът приема,че жалбоподателя е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, за което
правилно е ангажирана отговорността в качеството му на собственик на
неправилно паркираното превозно средство, на основание чл. 183, ал. 4, т. 8
от ЗДвП, като наложеното наказание е определено във фиксирания в
санкционната норма размер.
От събраните писмени доказателства по делото се установява,че
мястото където е констатирано нарушението-кръстовището на между бл.11 и
бл.14,в ж.к.“Чайка“ в гр.В.,попада в обхвата на забраната на чл.98,ал.1,т.6 от
ЗДвП. От представената от Община-В. скица на кръстовището е видно,че
същото е надлежно регулирано както с пътни знаци така и с хоризонтална
маркировка ,като има поставени два пътни знака,указващи забрана за престой
и паркиране-В27 .
С поведението си на пътя жалбоподателя от обективна страна е
извършил вмененото му нарушение на чл.98,ал.1,т.6 от ЗДвП,доколкото е
паркирал на място на което е било забранено паркирането-на кръстовище.
Същият като правоспособен водач,следва да е запознат с разпоредбите
на ЗДвП и следва да знае,че на кръстовище паркирането е
забранено,независимо от мотивите,които са го накарали да
паркира,съгл.разпоредбата на чл.98,ал.1,т.6 от ЗДвП-да не спира за
паркиране,а нормата има предвид и престой ,в зоната на кръстовище.
Такова по смисъла на §6,т.7 от Допълнителните Разпоредби на ЗДвП е
кръстовището между бл.11 и 14 в ж.к.Чайка в гр.В. и е безспорно
установено,че мястото където автомобила е бил паркиран е именно зоната на
това кръстовище.Посоченото съставлява нарушение на чл.98,ал.1,т.6 ,от
ЗДвП.
Съгласно §6,т.8 от ЗДвП ”кръстовище” е място,където два или повече
пътя се пресичат,разделят или се събират на едно ниво,а според §6,т.1 от ДР
на ЗДвП „път” е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или
обикновено използвани за движение на ППС или пешеходци, като към
пътищата се приравняват и улиците.
От субективна страна нарушаване правилата за движение по пътищата и
в частност правилата относно паркиране е извършено от жалбоподателя при
форма на вината пряк умисъл-съзнавал е общественоопасния характер на
деянието си ,предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и
пряко е целял настъпването на същите,доколкото много добре знае,че
там,където е паркирал автомобила, това е забранено с посочената изрично в
закона правна норма, като по делото се установи и че има и поставен пътен
знак ,указващ забраната.
Съгласно разпоредбата на чл.183,ал.4, т.8 от ЗДвП е предвидено
наказание „Глоба” в размер на 50,00лева,чийто размер е фиксиран от закона
,като за съда не съществува правна възможност да измени НП или измени
последната.
3
В този смисъл законосъобразно ,наказващият оран е наложил наказание
глоба в размер на 50,00 лева и като такова следва да бъде потвърдено и от
съда.
Вмененото нарушение на жалбоподателя ,според съда не може да бъде
квалифицирано като маловажно или явно незначително ,съобразно
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Неправилното паркиране на МПС, в зона на кръстовище би могло да
доведе до настъпване на общественоопасни последици с висока степен на
обществена опасност.
Настоящият състав на съда,счита,че не са налице твърдените в
жалба съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното
постановление. Както съдът посочи по-горе,в НП е направено пълно и точно
описание на нарушението от фактическа страна. Както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, констатираното
противоправно деяние е описано в необходимата степен, за да разбере
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице в
извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защита си
срещу него. Посочено е точното място, където е бил паркиран автомобилът на
жалбоподателя .
Неоснователно е че не е установено извършването на описаното в
наказателното постановление административно нарушение.
Административно-наказателна отговорност на К. е ангажирана за нарушение
по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, съгласно който престоят и паркирането са
забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях. От анализа на
разпоредбата следва, че правнозначимият факт касае мястото на паркиране на
автомобила и конкретно дали то е в нарушение на ограничението по чл. 98,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП – на кръстовище или на по-малко от 5 метра от него.
Относно този релевантен за съставомерността на деянието факт – мястото на
паркиране на процесния автомобил, бяха изложените в с.з.показания на св.Х.
и И., които категорично сочат, че автомобилът на К. се е намирал на
разстояние по-малко от 5 метра от кръстовището на бл.11 и бл.14 в
ж.к.“Чайка“ в гр. В., за което дават конкретни, логични и последователни
показания в съдебно заседание, споделяйки непосредствени възприятия
относно местонахождението на превозното средство.
Ирелевантни за съставомерността на деянието са изтъкнатите от
жалбоподателя обстоятелства че пред неговия автомобил имало паркиран
друг,поради което и разстоянието до началото на кръстовището надвишавало
пет метра.Съдът допусна събирането на писмени доказателства относно това
дали в това време е имало други автомобили на мястото,на които са били
съставени фишове.Такива безспорно съдът приобщи в кориците на делото
като доказателство.Същите обаче не изясняват установените от съда факти
относно вмененото нарушение,т.к. освен фиша съставен на К. ,в който е
посочен час 16,25 ч.приложените други два са с различен час,поради което не
може да се направи обоснован извод,че в този часови порядък -16,25ч. в
действителност пред автомобила на К. е имало друг такъв. А и намира тези му
твърдения за недоказани,още повече че от разпита на св.И.,който е бил и пряк
очевидец на нарушението не се твърди този факт,свидетелят бе категоричен
4
че друг автомобил паркиран не е имало.
Допуснатото нарушение правилно е санкционирано на основание чл.
183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП, като наложеното административно наказание е във
фиксирания в тази правна норма размер, поради което пред съда не стои
въпросът за неговото редуциране.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че
обжалваното НП е издадено при правилно приложение на материалния закон
и при липса на заявените в жалбата основания за неговата отмяна, поради
което е и следва да бъде потвърдено изцяло, така и Решение № 914 от
7.07.2022 г. на АдмС - В. по к. а. н. д. № 1175/2022 г.; Решение № 872 от
29.06.2022 г. на АдмС - В. по к. а. н. д. № 1016/2022 г.и др.
Предвид крайния изход на спора, с оглед своевременно заявеното
искане и на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от
Закона за правната помощ, на наказващият орган следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева,
определен съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
и фактическата и правна сложност на делото.
Отделно са направени и разноски за свидетели,за които
жалбоподателя следва да бъде осъден.
Предвид горното и на осн.чл.63,ал.2,т.5 ,във вр.с ал.1 от ЗАНН ,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № ***г. на Зам.Кмета
на Община -В., с което на К. Р. К. с ЕГН********** от гр. В., ул.***, за
нарушение по чл.98,ал.1,т.6 от ЗДвП,на осн.чл.183,ал.4,т.8 от ЗДвП е
наложено административно наказание Глоба в размер на 50,00 лева,като
законосъобразно.
ОСЪЖДА К. Р. К. с ЕГН********** от гр.В.,***, да заплати в полза
на Областна дирекция на МВР – В. разноски по делото, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80, 00 /осемдесет/ лева.
ОСЪЖДА К. Р. К. с ЕГН********** от гр.В.,***, да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт,по сметка на РС-Балчик сумата в размер на
17,32 лева ,разноски за свидетели .
ОСЪЖДА К. Р. К. с ЕГН********** от гр.В.,***, да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт,по сметка на РС-Балчик сумата в размер на
5,00лева,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на
основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5