О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ …….…/………. г., гр. Варна
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН И.
ИВАЛЕНА ДИМИТРОВА – мл. с.
като разгледа докладваното от младши съдия Ивалена Димитрова
в. ч. гр. дело № 1213 по описа на съда за 2020
год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава XXI от ГПК.
Образувано е по частна жалба на
„Агенция за закрила на потребителите“ ЕООД, ЕИК 205795280, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, р-н „Младост”, ул. „Н. Симов“ № 3, подадена чрез адв.
Н.К. – ВТАК, срещу Определение № 3450/28.02.2020г., постановено по ч.г.д. №
16698/2019 по описа на Районен съд Варна, в частта, с която съдът е уважил
възражението на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, 9009, р-н „Владислав Варненчик”,
Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик”
№ 258, по чл. 414а, ал.2 от ГПК, като е приел, че последното не дължи на „Агенция за закрила на потребителите“ ЕООД
сумата в размер на 325,00 лв. – разноски по заповедното производство,
определени със Заповед за изпълнение № 8006/22.10.2019 г. на парично задължение
по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 16698/2019 по описа на РС - Варна.
В жалбата са наведени доводи, че е
налице влязло в сила изпълнително основание. Твърди се, че Определение №
15428/25.11.2019 г. на РС – Варна, постановено по ч.гр. дело № 16698/2019 г., е
влязло в законна сила в частта му, в която съдът е отказал да обезсили
издадената заповед за изпълнение в частта за разноските, присъдени в полза на
„Агенция за закрила на потребителите“ ЕООД.
Излага се, че първоинстанционният съд
неправилно е преценил, че с поведението си длъжникът не е дал повод за предявяване
на вземането, оспорва активното му поведение преди завеждане на делото,
насочено към изпълнение на цедираното вземане. Сочи,
че е неправилен и изводът, че заявителят е поставил длъжника „ЕНЕРГО-ПРО Пробажби“ АД в невъзможност да изпълни задължението си
поради непредставяне на банкова сметка. ***, че не е съобразена задължителната
съдебна практика – ППВС № 1/79; ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и ТР № 5/2017 г.
на ОСГТК на ВКС.
Твърди, че предявеното вземане попада в
хипотезата на чл. 55, ал.1, предл.1 ЗЗД и е получено
при първоначална липса на основание, поради което същото подлежи на връщане и
може да се иска от кредитора веднага – от момента на получаването му, както по
съдебен, така и по извънсъдебен път. Сочи, че длъжникът „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“
АД е бил уведомен за извършената цесия по електронен път на 11.10.2019 г., а
действията, насочени към изпълнение на задължението, са започнали на 18.10.2019
г. – седем дни, след като длъжникът е бил уведомен за извършената цесия и след
като е бил поканен да заплати на новия си кредитор и един ден след образуване
на частното гражданско дело – 17.10.2019 г., поради което неоснователно е
прието, че „Агенция за закрила на потребителите“ ЕООД не е създала условия за
изпълнение от страна на длъжника.
Моли за отмяна на Определение №
3450/28.02.2020 г., постановено по ч.гр.дело № 16698/2019 г. по описа на РС -
Варна в обжалваната му част и постановяване на друго, с което да бъде
отхвърлено възражението на „ЕНЕРГО-ПРО Пробажби“ АД
по чл. 414а, ал. 2 от ГПК като неоснователно, както и да се укаже на РС - Варна
да издаде изпълнителен лист въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение в
частта й за разноските за заповедното производство по ч. гр. дело 16698/2019 г.
на РС – Варна.
Претендира разноски.
Насрещната страна „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“
АД депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата, като счита същата за
неоснователна. Твърди, че съгласно чл. 414а, ал. 4 от ГПК единствената
хипотеза, при която заповедта за изпълнение се обезсилва, е само
случаят, в който становище от заявителя не е депозирано в срок. Излага,
че с поведението си не е дал повод за предявяване на вземането и не дължи
разноски за заповедното производство, като счита извода на първоинстанционния
съд за правилен.
Моли жалбата да се остави без уважение.
Претендира присъждане на разноски в
настоящото производство.
Съдът, след преценка на данните и
доводите по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на
законоустановения преклузивен
срок, от легитимирана страна, но същата е подадена срещу неподлежащ на
обжалване акт и е процесуално недопустима, поради което следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Обжалваното определение
не е от категорията на актовете по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, за които е предвиден самостоятелен инстанционен
контрол. Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК, частни жалби могат да се подават само
срещу две категории определения – такива, които преграждат по-нататъшното
развитие на делото, и такива, чиято обжалваемост е
изрично уредена в закона. Определенията, за които законодателят не е указал
изрично, че могат да бъдат обжалвани с частна жалба, както и тези, които не
въздействат преграждащо върху развитието на процеса, не подлежат на
самостоятелно обжалване, какъвто е именно и настоящият случай. Обжалваното
определение не попада и в приложното поле
на разпоредбата на чл. 407, ал.1 ГПК, тъй като в същото липсва произнасяне по молбата за издаване на изпълнителен лист, с което
последната се уважава или отхвърля изцяло или отчасти.
С
оглед изхода от това производство, разноски на ответника не следва да се
присъждат, поради липса на доказателства за реалното им извършване.
Воден от изложеното, настоящият състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна
жалба на „Агенция за закрила на потребителите“ ЕООД, ЕИК 205795280, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
р-н „Младост”, ул. „Н. Симов“ № 3, подадена чрез адв.
Н.К. – ВТАК, срещу Определение № 3450/28.02.2020 г., постановено по ч.г.д. №
16698/2019 по описа на Районен съд Варна, в частта, с която съдът е уважил
възражението на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009, р-н „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г,
бул. „Владислав Варненчик” № 258, по чл. 414а, ал.2 от ГПК, като е приел, че
последното не дължи на „Агенция за
закрила на потребителите“ ЕООД сумата в размер на 325,00 лв. – разноски по
заповедното производство, определени със Заповед за изпълнение №
8006/22.10.2019 г. на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 16698/2019 по описа на РС - Варна.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.ч.гр.дело № 1213/20 по описа на ВОС.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд –
гр. Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.