Определение по дело №274/2023 на Апелативен съд - София

Номер на акта: 374
Дата: 9 февруари 2023 г.
Съдия: Атанас Кеманов
Дело: 20231000500274
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 27 януари 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 374
гр. София, 08.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Надежда Махмудиева

Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно частно гражданско
дело № 20231000500274 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.
С определение №266113/22.11.2022г., постановено по т.д.№548/2021г., СГС е оставил
без уважение молба вх.№308871/28.10.2022г. на ищеца „Галчев инженеринг“ООД за
изменение на постановеното по делото решение от 03.10.2022г. в частта за разноските.
Срещу определението е постъпила жалба от ищеца „Галчев инженеринг“ООД, в
която се правят оплаквания за неговата неправилност.По делото е безспорно, че всички
предявени искове от ищеца са били уважени изцяло, което дава правото на страната да
претендира направените по делото разноски.В процесния случай ищецът е представил
списък за разноски по чл.80 от ГПК, в който не е включена заплатената държавна такса,
която се дължи върху увеличената част от исковата претенция.В срока за обжалване е било
направено искане за изменение на решението в частта за разноските и за присъждане на
довнесената такса от 35 826.25лв., което е било оставено без уважение на формално
основание, тъй като този разход не е бил включен в списъка за разноски.Този извод
на съда е необоснован, тъй като в молбата за увеличение на иска от 11.07.2022г., ищецът е
направил изявление за присъждане на всички разноски, които ще бъдат установени
съобразно писмените доказателства, които ще бъдат представени по делото.Такова искане е
било направено и в исковата молба.Съдът не е обвързан от съдържанието на представения
от страната списък за разноски, а ги определя на база представените по делото
доказателства, които установяват тяхното извършване. В случая ищецът е представил
документ, който установява внасяне на допълнително дължимата се държавна такса преди
приключване на последното съдебно заседание, поради което има право да претендира този
разход, като е без значение, че е пропуснал да го отрази в списъка по чл.80 от ГПК.Моли
въззивния съд да отмени обжалваното определение и постанови друго по същество, с което
1
да уважи искането за изменение на решението в частта за разноските.
В срок е постъпил отговор от ответника, в който се изразява становище за
неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното определение.В
настоящия случай не съдът е допуснал грешка при изчисляване на разноските, а ищецът сам
е допуснал небрежност да посочи точния претендиран от него размер, което е формално
основание за отхвърляне на искането.Представеният от ищеца списък с разноски е поставил
рамките, в които съдът да се произнесе, с оглед на което постановеното решение в частта за
разноските и последващото определение по реда на чл.248 от ГПК, са правилни.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното :
Жалбата е в срок и е допустима.Разгледана по същество е основателна.
Не е спорно между страните, че първоинстанционният е постановил решение, влязло
в законна сила, с което са уважени предявените от „Галчев инженеринг“ООД срещу
Университет за национално и световно стопанство искове.На основание чл.78, ал.1 от ГПК
ищецът има право да претендира направените по делото разноски.
Разноските не се присъждат служебно от съда, а само по направено от страната
искане.В процесния случай в исковата си молба ищецът е направил искане за присъждане на
всички разноски по делото, в т.ч. и заплатения адвокатски хонорар „в размерите, които
бъдат установени съобразно писмените доказателства, които ще бъдат представените по
делото“.На 12.07.2022г. е постъпила молба за увеличение размера на предявения иск, към
която е приложена квитанция за внесена държавна такса върху допълнително предявената
претенция, в която е отразено искане за присъждане на разноски с идентично на това в
исковата молба съдържание.В последното съдебно заседание процесуалният представител
на ищеца е направил искане за присъждане на разноски, като е представил списък по чл.80
от ГПК, в който не е отразен разхода за допълнително внесена държавна такса.
От съдържанието на исковата молба и тази за увеличение размера на предявения иск
се установява, че ищецът е претендирал присъждането на всички разноски, които е направил
по делото и за които има представени писмени доказателства.Такова искане е било
направено и в с.з., в което страната не е направила изявление, че претендира разноските,
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК, а всички разноски по делото.С оглед на
това следва да се приеме, че пропускът да бъде включен направен разход в списъка за
разноски не лишава страната от правото да поиска изменение в срока за обжалване и да
претендира неговото присъждане.Съдът не би нарушил диспозитивното начало като
присъди тези разноски, тъй като е бил сезиран с надлежно искане от ищеца.Представеният
от страната списък за разноски е документ, който обуславя допустимостта на заявеното
впоследствие искане по реда на чл.248 от ГПК, но не обвързва по задължителен начин съда,
че на присъждане подлежат само тези разноски, които са посочени в него.Допълнителен
аргумент за това е и обстоятелството, че ако страната е направила искане за разноски, но не
е представила списък по чл.80 от ГПК, то следва съдът да съобрази всички доказателства по
2
делото, които установяват направените от нея разноски. Липсата на списък я е лишава от
възможността да иска изменение на решението в частта за разноските, но не и да претендира
присъждането на всички разноски, за които има представени доказателства по делото.
Налице са предпоставките за изменение на решението в частта за разноските, поради
което направеното от ищеца искане се явява основателно и следва да бъде уважено.
Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено и
постановено друго по същество, с което на ищеца се присъдят допълнително сумата от
35 826.25лв., представляваща заплатена държавна такса.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №266113/22.11.2022г., постановено по т.д.№548/2021г. на СГС, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ИЗМЕНЯ решение по т.д.№548/2021г. на СГС в частта за разноските, като
ОСЪЖДА Университет за национално и световно стопанство, БУЛСТАТ000670602 да
заплати на „Галчев инженеринг“ООД, ЕИК200678992 сумата от още 35 826.25/тридесет и
пет хиляди осемстотин двадесет и шест цяло и двадесет и пет/лв., представляваща заплатена
държавна такса.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в седмичен срок от връчването му на
жалбоподателя пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3