О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.София,
16.12.2019г.
Софийският градски съд, гражданско отделение, в открито
съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: Милена Богданова
като
разгледа докладваното от съдия
М.Богданова гр.дело №10396/2018г. по описа на СГС, с участието на секретар
Илияна Коцева, за да се произнесе, съобрази следното:
Настоящото производство е образувано
по молба на М.Ш., депозирана на 17.12.2018г., с която иска да се възстанови
пропуснатия срок за отстраняване на допуснати нередовности в исковата молба.
Твърди, че срокът е пропуснат по уважителни, обективни и здравословни причини,
както и особени непредвидени, непреодолими обстоятелства.
Исковата молба е била депозирана на
31.07.2018г.
С разпореждане от 03.08.2018г. съдът
я е оставил без движение поради нередовности, които е следвало да бъдат
отстранени в едноседмичен срок от съобщаването. Съобщението е било връчено на
26.08.2018г.
На 03.09.2018г. ищецът е депозирал
молба, с която обаче не е изпълнил указанията на съда и е поискал продължаване
на срока.
С определение от 11.09.2018г. на
съда срокът е бил удължен до 18.09.2018г.
С определение от 20.09.2018г. съдът е върнал исковата молба на осн.чл.129
ал.3 от ГПК и е прекратил производството по делото.
Определението за прекратяване е било
връчено на ищеца на 25.09.2018г. и е било обжалвано с частна жалба, депозирана
на 02.10.2018г. Същото е потвърдено от САС и ВКС и е влязло в законна сила на
25.06.2019г.
Молбата за възстановяване на срока е
постъпила в съда на 17.12.2018г., но с депозиране на частната жалба до САС на
02.10.2018г. ищецът е направил искане за
възстановяване на пропуснатия срок, с
оглед на което съдът приема, че указания в закона/ чл.64, ал.3 от ГПК/
едноседмичен срок е спазен.
По същество, молбата се явява неоснователна.
Съгласно чл.64 ал.3 от ГПК, молбата за
възстановяване на срока се подава в едноседмичен срок от съобщението за
пропускането му. В настоящия случай пропускането на срока за отстраняване на
нередовности на подадената искова молба
е констатирано с определение от 20.09.2018г. за връщане на исковата молба. На
26.08.2018г. на ищеца е било указано да отстрани допуснатите в исковата молба
нередовности. В рамките на продължения срок на осн.чл.63 от ГПК в съда е
постъпила молба от 03.09.2018г., с която нередовностите са били отстранени
частично. Това е мотивирало съда да върне исковата молба поради неотстранени в
срок нередовности.
Пропускането на срока означава, че страната е
уведомена надлежно, при спазване на правилата на Глава шеста от ГПК, но поради
настъпили обективни пречки в течението на срока, тя не е могла да извърши
съответното процесуално действие. Според трайната съдебна практика, под
хипотезата на цитираната правна норма попадат такива факти от действителността,
които стоят извън волята на страната и които не са могли да бъдат преодолени от
нея, въпреки положените усилия, и са лишили страната от възможността да извърши
необходимото процесуално действие. Ето защо, особено непредвидено обстоятелство
по смисъла на чл.64 ГПК е налице в случаите, в които страната или нейният
процесуален представител са възпрепятствани по обективни, неочаквани и независещи
от тях причини, като болест, злополука, природно бедствие, които реално са
попречили да извършат съответното процесуално действие. Препятствието трябва да
бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде
единствената причина за пропускане на срока (определение № 26 от 21.01.2012г.
по ч. гр. д. № 611/2011г. на ВКС, I г. о., определение № 11 от 5.01.2012г. по
ч. гр. д. № 719/2011г. на ВКС, IV г. о., определение № 9 от 12.01.2011г. по ч.
гр. д. № 518/2010г. на ВКС, II г. о., определение № 2 от 1.02.2012г. по ч. т.
д. № 928/2011г. на ВКС, II т. о.). Във всички случаи препятствието трябва да е
продължило през времетраенето на срока или през по-голямата част от него и да
не е било непреодолимо.
С оглед данните по делото съдът приема, че
страната е била надлежно уведомена за нередовностите на подадената искова молба,
както и за срока, в който тези
нередовности подлежат на отстраняване.
В рамките на производството по чл.64 от ГПК не
са събрани доказателства.
В тежест на страната, искаща възстановяване
на срок, е посочване и доказване наличието на особено непредвидено
обстоятелство, което не е могла да преодолее, обусловило пропускането на
установения срок.
Молителят не е посочил какви обстоятелства са
му попречили да изпълни указанията в срок. Прави общи твърдения. Ето защо, тези въведени в молбата
обстоятелства не попадат в хипотезата на предвидените в чл. 64, ал. 2 от ГПК
предпоставки за възстановяване на срока.
Молбата за възстановяване на срока е
неоснователна и на още едно основание, тъй като не е спазено изискването на
чл.65 ал.2 от ГПК едновременно с нея да се подаде поправена искова молба и няма
процесуален ред съдът да дава нов срок на молителя да представи молбата, за която
се иска възстановяване на срока.
Мотивиран от изложеното и на осн.чл.66 ал.2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№165252 от
17.12.2018г. по гр.д.№10396/18г. по описа на СГС на М.Ш., с адрес *** за
възстановяване на пропуснат срок за отстраняване нередовности
на искова молба, като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано в
едноседмичен срок от съобщаването му с
частна жалба през САС.
СЪДИЯ: