№ 608
гр. Бургас, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20232120201359 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. П. С., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 6741132, издаден от ОД на МВР - Бургас, с който за
нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
200 лв.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР - Бургас, редовно уведомен, не
изпраща представител. По делото е изразено писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 07.12.2022 г., в 15:30 ч., в гр. Бургас, ПП I-6, км. 495+862, в посока от КПП - 1 към
кръстовище с бул. П............, автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 с №
120сс68, засякло и заснело движещ се със скорост от 90 км/ч лек автомобил Б....... с рег. №
......... На мястото на контролирания пътен участък имало въведено с пътен знак В26
ограничение на скоростта в населено място до 60 км/ч. Въпросното нарушение било
записано на файл "Снимка № 120СС68/0106402. Установено е, че заснетият автомобил Б.......
с рег. № ........, е собственост на жалбоподателя, както и че скоростта следва да се счита на 87
км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача) или с 27 км/ч над разрешената
скорост.
Техническото средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, представляваща мобилна система за
контрол на скоростта - ARH CAM S1 с № 120сс68, към датата на заснемане на нарушението,
било годно и калибрирано, видно от приложените по делото документи - удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на БИМ.
1
За използване на мобилното техническо средство са били изготвени и надлежен
протокол и снимка по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., съдържащ
всички законоустановени реквизити.
ЕФ е издаден за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание глоба
в размер на 200 лв. ЕФ е връчен на жалбоподателя на 23.03.2023 г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените
по преписката снимки. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя
под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически
средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, е преносима система за контрол на
скоростта на МПС - тип ARH CAM S1 с № 120сс68, и е автоматизирано техническо средство
по смисъла на закона. В тази връзка възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Неоснователно е и възражението за непосочване на мястото на извършване на
нарушението, тъй като по делото и в ЕФ точно и ясно са установени и посочени както
мястото на извършеното нарушение - гр. Бургас, ПП I-6, км. 495+862, в посока от КПП - 1
към кръстовище с бул. П............, така и разрешената за този участък от населеното място
скорост - до 60 км/ч, въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26. Така описаното
дава достатъчна яснота относно мястото на извършване на нарушението. От материалите по
делото и по конкретно от протокола за използване на АТС безпротиворечиво се установява,
че пътният знак е бил поставен на достатъчно разстояние - от 1200 метра, което е
позволявало на жалбоподателя да го възприеме и да съобрази скоростта на движение на
управляваното от него МПС.
2
Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона -
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в
този участък важи забрана за движение с по-висока от 60 км/ч скорост, както и точната
измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост - 27 км/ч, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
толерансът от 3 км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при измерването
на скоростта.
По делото е представена снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която
става ясно, че посочената скорост е била засечена на 07.12.2022 г. в 15:30 ч., както и че
скоростта е 90 км/ч. Доколкото снимката е изготвена със система, заснемаща и записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, то същата се явява
веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Видно от протокола на БИМ (л. 19) системата за видеоконтрол е одобрена и
проверена на 12.09.2022 г. и същата е регистрирала грешка при измерване на скоростта до
100 км/ч в рамките на 3 км/ч и 3% над 100 км/ч. Към датата на нарушението АТС е
притежавало техническите характеристики и параметри, и е било в състояние да изпълнява
в пълен обем предназначението си.
Съдът приема, че нарушението по чл. 21 от ЗДвП е доказано по безспорен начин.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. В нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е предвиден 14-дневен срок от
получаване на ЕФ, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има
възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР, писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на МПС. В противен случай той е лицето, което носи отговорност за
извършеното нарушение. В конкретния случай собственикът не е подал такава декларация,
поради което и правилно е бил санкциониран.
Съдът намира, че е допуснато процесуално нарушение при изготвяне на ЕФ,
доколкото жалбоподателят е подведен под отговорност за деяние, за което в
обстоятелствената част на електронния фиш не е направено пълно описание на предходното
нарушение, което да обуслови наличието на повторност. Съгласно §6, т. 33 от ЗДвП
повторно е нарушението извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в
двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач. В случая, в ЕФ е посочено само, че
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на ЕФ К/3048585, но няма отразяване кога е бил връчен същия на жалбоподателя и кога
(на коя дата) е влязъл в законна сила, за да бъде преценено дали деянието е било извършено
именно в едногодишния срок от предходното. По делото също не бяха представени
доказателства за тези две обстоятелства, поради което, според настоящия съдебен състав,
това възпрепятства правото на защита на жалбоподателя да разбере за кой предходен ЕФ
става въпрос и дали действително настоящото деяние е извършено в годишния срок. Фактът
на повторност е елемент от обективната страна на нарушението, поради което не може да се
приеме, че непосочването на пълното негово описание в ЕФ може да бъде санирано на
основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Санкционираното лице се защитава по фактите и ако на
него не му е бил предявен фактът на повторност на нарушението, с пълното негово
3
описание, то не може да се защитава против него. Липсата на посочените два реквизита от
обективната страна на изпълнителното деяние е съществено процесуално нарушение, което
накърнява правото на защита на жалбоподателя да узнае в пълнота всички параметри на
административното обвинение. Нарушените законови разпоредби следва да бъдат посочвани
ясно и конкретно, а не да бъдат извличани по пътя на логиката. По този начин безспорно се
нарушава правото на защита на санкционираното лице, както се ограничава и възможността
на съда да упражни адекватен съдебен контрол върху оспорения фиш (Р № 1633/2017 г. на
АдмС - Бургас по № 2207/2017 г.).
Предвид обстоятелството, че съставът на нарушението по чл. 21 от ЗДвП е доказан,
то съдът разполага с правомощие да приложи санкционната норма, приложима за основния
състав на нарушението по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Изложените в ЕФ обстоятелства сочат хипотезата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като
съдът намира, че следва да преквалифицира деянието именно по тази разпоредба. В случая
превишението е с 27 км/ч, поради което глобата следва да е в размер на 100 лв., който
размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
Управлението на МПС е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за
настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена/превишена скорост, поради
което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност и приложението на
чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора разноски принципно се дължат в полза и на двете страни, но
доколкото такива не се претендират, то и съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 6741132, издаден от ОД
на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя С. П. С. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв., като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
приложената санкционна разпоредба по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, и НАМАЛЯВА размера
на наложеното административно наказание глоба от 200 лв. на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4