4
Производството по делото е образувано по подадена жалба вх. № 2692/27.07.2015г. от СД „Дито – Димов и сие”, със седалище и адрес на управление в гр. Ветово, обл. Русе „относно: обжалване действия на ЧСИ по изп. дело № 18/2011г.; обжалване действия на синдик по несъстоятелността по т.д. № 349/2010 г.” В жалбата се твърди следното: със съобщение до управителя на дружеството, ЧСИ Росен Сираков го уведомил заизвършване на действия по реда на Търговския закон, като е прекратил изпълнителнотодело образувано пред него. Това действие на ЧСИ Росен Сираков било незаконосъобразно, защото ЧСИ нямал правомощия по ТЗ. В чл. 433 от ГПКбили изчерпателно посочени основанията за прекратяване на изпълнително дело и там нямало такова посочено от ЧСИ катооснование. Отделно от горното ЧСИ бил в известност, че срещу длъжника по изпълнителното дело е образувано и се води дело за несъстоятелност, но въпреки неговата обвързана компетентност не сезирал съда по търговскодело № 349/ 2010г. по описа на ОС - Кърджали завключване на кредитора в списъка на кредиторите на длъжника, с което увредил на самостоятелно основание до размера на вземането, заедно с лихвите към момента, правата и законните интереси на възложителя му кредитор, за което носел отговорност по реда на чл. 45 ЗЗД във връзка с чл. 441 ГПК. От новитеза жалбодателя факти по търговско дело № 349/ 2010г.по описа на ОС - Кърджали било видно, че синдикът в производството по несъстоятелност, съобразно своята професионална дейност е знаел, че има наложени запори от ЧСИ, могъл е и е бил длъжен да установи всички надлежни кредитори на длъжника, като част от своятапрофесионална отговорност, което явно не бил направил и самостоятелно или в съпричиняване причинил вреди на кредитора жалбоподател до размера на образуваното при ЧСИ изпълнително дело, в едно на законните лихви до момента, за което носел към кредитора отговорност по реда на чл. 656 от ТЗ, като се прави възражение за това професионално бездействие. От новоустановените факти по търговското дело следвало, че правата на жалбодателя като кредитор, в противоречиес целите и задачите засправедливо иравно третиране на кредиторит били увредени, поотделно или в съпричиняване от ЧСИ и/ или синдика, като не съществувала правна възможност състоянието на увреждането да бъде променено правно, с оглед на отпадналите правни възможности по реда на ТЗ за защита па интересите на кредитора. С оглед на изложеното жалбодателят прави следното искане: след проверка по търговскотодело и изпълнителното дело на ЧСИ Росен Сираков № 18/2011г. да установи причинените вреди, индивидуално и в съпричиняване отстрана на синдика и/ или ЧСИ, като се произнесе за отмяната на действията на ЧСИ по прекратяване на изпълнителното дело и разпореждане за събирането на застрахователното обезщетение до размерана предявеното вземане, ведно с лихвите, за образуване на изпълнително дело № 18/2011г. при ЧСИ, от синдика и ЧСИ в полза на кредиторапо изпълнителнотодело, заедно с лихвите домомента на неговотоизплащане, с всички законни последици от това. ЧСИ Р. Сираков с рег. № 812, район на действие Окръжен съд – Кърджали е изложила мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които излага съображения за недопустимост на жалбата поради неотстраняване на указаните на жалбодателя нередовности в срок. Синдикът на ЕТ „Надежда – ХЗ – Надка Карамфилова” с. Резбарци, общ. Кърджали не е подала писмени възражения в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК. Кърджалийският окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид: Изпълнително дело № 18/2011г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС-Кърджали е образувано по молба и изпълнителен лист, подадени от взискателя СД „Дито – Димов и сие”, със седалище и адрес на управление в гр. Ветово, обл. Русе срещу длъжника ЕТ „Надежда – ХЗ – Надка Карамфилова” с. Резбарци, общ. Кърджали за парично вземане. С протокол от 18.01.2013г. изпълнителното производство по делото е спряно на основание чл. 638, ал.1 ТЗ – поради откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника ЕТ „Надежда – ХЗ – Надка Карамфилова” с. Резбарци, общ. Кърджали. На 22.01.2013 г. на взискателя е връчено съобщение за извършеното действие от ЧСИ. С постановление от 11.06.2015 г., изпълнителното производство по делото е прекратено на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 639 ТЗ – тъй като вземането по изп.дело е включено в одобрения от съда списък на приетите вземания на основание чл. 693 ТЗ. Постановлението е връчено на взискателя на 15.06.2015 година. С протокол от 25.06.2015 година жалба вх. № 10524/25.06.2015г., предмет на настоящото производство, е оставена без движение от ЧСИ, като неотговаряща на изискванията на чл. 264, т. 4 ГПК – поради неприложен документ за внесена държавна такса в размер на 25 лв. по сметка на ОС – Кърджали, невнесени такси за препис на ИД и за уведомяване на ответните страни за получената жалба, като е указано на жалбодателя в едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности в жалбата и последиците от неотстраняването им. С оглед на тези обстоятелства по делото и извършената проверка на жалбата, съдът констатира, че същата е нередовна поради следното: в обстоятелствената част на жалбата, респ. в нейния петитум, са изложени обстоятелства, респ. са направени искания, които подлежат на разглеждане по различен съдопроизводствен ред. Така, от една страна, в срока за обжалване на прекратителното постановление на ЧСИ, жалбодателят е подал настоящата жалба, в която сочи, че е останал недоволен от действието на ЧСИ, с което е прекратил изпълнителното производство, като е направил искане за отмяната му, разглеждането на което подлежи по реда на чл. 435 и сл. ГПК. От друга страна, жалбодателят е изложил обстоятелства за причинени имуществени вреди от действия на ЧСИ индивидуално и в съпричиняване от страна на синдика, с искане вредите да бъдат установени от съда, което не подлежи на разглеждане по посочения ред. Т.е., тъй като претенциите на жалбодателя подлежат на разглеждане по различен ред, е процесуално невъзможно произнасянето по тях да стане в настоящото съдебно производство. Ето защо подадената жалба следва да се остави без движение, като се укаже на жалбодателя, че в едноседмичен срок от връчване на определението следва да отстрани следните нередовности: да конкретизира дали обжалва прекратителното постановление на ЧСИ по реда на чл. 435 и сл. ГПК, като изложи релевантните към това обжалване обстоятелства и направи съответното искане и вземе предвид, че при такава претенция дължи внасяне на държавна такса за обжалването в размер на 25 лв. по сметка на ОС-Кърджали и представяне на документ за внесена държавна такса; или, ако претендира имуществени вреди от действия на ЧСИ и/или синдик следва да предяви претенциите си по съответния съдопроизводствен ред. С оглед нередовността на подадената жалба, настоящият съдебен състав не дължи произнасяне по преюдициално запитване вх. № 11825/08.07.2015 година. Предвид изложеното, Кърджалийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба вх. № 10524/15.06.2015г., подадена от СД „Дито – Димов и сие”, със седалище и адрес на управление в гр. Ветово, обл. Русе, ЕИК ********* „относно: обжалване действия на ЧСИ по изп. дело № 18/2011г.; обжалване действия на синдик по несъстоятелността по т.д. № 349/2010 г.”, като указва на жалбодателя, че в едноседмичен срок от връчване на определението следва да отстрани следните нередовности в жалбата: да конкретизира дали обжалва прекратителното постановление на ЧСИ от 11.06.2015 година по реда на чл. 435 и сл. ГПК, като изложи релевантните към това обжалване обстоятелства и направи съответното искане и вземе предвид, че при такава претенция дължи внасяне на държавна такса за обжалването в размер на 25 лв. на основание чл. 16 от Тарифата за държавните такси, които се събират съдилищата по реда на ГПК по сметка на Окръжен съд – Кърджали и представяне на документ за внесенато държавна такса; или, ако претендира имуществени вреди от действия на ЧСИ и/или синдик следва да предяви претенциите си по съответния съдопроизводствен ред. УКАЗВА на жалбодателя, че при неотстраняване на нередовностите в определения от съда срок, жалбата ще бъде върната, а производството по делото – прекратено. Препис от определението да се връчи на жалбоподателя. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
|