№ 1085
гр. Варна, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600979 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ПОДС. Б. Ж. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. А. Д. – АК - Варна, редовно упълномощен от преди.
АДВ. Д.: Моят подзащитен е уведомен за настоящето съдебно
производство. Той е в Турция. Звънна ми на 7-ми, че е следвало да се върне.
Пазарил е стока, аварирал е автомобилът му и ми каза, че няма да има
възможност да се върне.
ПРОКУРОРЪТ: Формално са налице пречки по даване ход на делото,
но предоставям на съда.
АДВ. Д.: Нямам нищо против делото да се гледа в негово отсъствие. Ако
съдът прецени, че не са налице процесуални пречки, моля да даде ход на
делото, тъй като ние реално спорим единствено за размера на наказанието.
Делото пред първата инстанция мина по реда на съкратеното съдебно
следствие съд. Считам, че по никакъв начин не биха се нарушили правата на
моя подзащитен.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в условията на задочно производство по отношение на подсъдимия,
доколкото същият е редовно уведомен за съдебното заседание, не сочи
уважителна причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 247в
1
ал.1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
ПЕТРОВА.
АДВ. Д.: Поддържам така подадената жалба. Няма да соча
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Няма да соча доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така подадената жалба,
ние оспорваме присъдата само в размера на наказанието. Считам, че едно
наказание в минималния размер, а именно 6 месеца Пробация, без налагане на
кумулативното наказание глоба, би постигнало целите на закона, а именно
разпоредбата на чл. 36 от НК. Основанията ми затова са следните:
Безспорно се установява, че това деяние е извършено преди повече от 4
години. От този момент и до настоящия моят подзащитен работи в същият
търговски обект, работи със същото ТД, за което ние което сме предоставили
данни. Тоест, установява се, че това е един инцидентен случай в неговата
търговска практика във връзка с продажбата на стоки, които се оказва, че
имитират определени търговски марки. Той не е имал това за цел. Видно е, че
неговата търговска дейност продължава, не е лице, което е продало фирмата
си, не е лице, което е закрило фирмата си или е закрило търговския обект. От
тогава до настоящия момент са му извършвани проверки, не са установени
продажбата на такъв вид стоки. Ето защо считам, че може да бъде определен,
като лице с ниска степен на обществена опасност. До настоящия момент той
не е осъждан.
Поради което считам, че едно наказание Пробация в минималния
размер, предвиден от закона, би постигнало целите. В тая насока моля за
вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, аз считам, че присъдата на
2
РС – Варна, с която на подсъдимия е наложено наказание Пробация в
определения размер, е законосъобразна.
Не споделям аргументите на защитата за прекомерност на наказанието,
доколкото процедурата е протекла по гл. 27 от НПК и защитата излага
единствено аргументи за несъгласие с наказанието. Следва само да отбележа,
че районният съд, спазвайки правилата за индивидуализация на наказанието,
правилно е отчел всички смекчаващи и отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства и е определил наказанието Пробация около минималния
размер.
Поради което Ви моля да потвърдите присъдата в цялост.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3