№ 2620
гр. София, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110202846 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на А. Т. М., ЕГН **********, чрез адв. П. М. от
САК против Наказателно постановление № 11-01-871²°²³/23.01.2024 г.,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция
/АДФИ/, с което на основание чл. 247 ал. 1 (редакция в сила от 01.03.2019 г.)
от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 000, 00 /десет хиляди/
лева за нарушение на чл. 2 ал. 2 ЗОП.
С жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърдят се съществени
нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че не са посочени ясно и
конкретно елементите от състава на нарушението по чл. 2 ал. 2 ЗОП и
обстоятелствата по извършването му, като не става ясно за какво конкретно
действие се ангажира административнонаказателната отговорност на
въззивника – затова че е въвел ограничителното изискване или че е одобрил
обявление, в което същото вече е било въведено. Като следващо съществено
процесуално нарушение се сочи непосочването в обжалваното наказателно
постановление на разпоредбата на чл. 259 ЗОП, която предвижда възможност
за нарушение на ЗОП да се ангажира отговорността на определеното от
възложителя длъжностно лице. Излагат се аргументи, че в АУАН и НП
неправилно е посочена нарушената материалноправна разпоредба, тъй като
разпоредбата на чл. 2 ал. 2 ЗОП е обща и се изключва от специалната такава.
1
Навежда се, че неправилно е определен субектът на нарушението и
жалбоподателят няма качеството „възложител“. Алтернативно се навежда, че
е налице хипотеза на по-благоприятен закон, тъй като с изменения в
разпоредбата на чл. 259 ЗОП, в сила от 22.12.2023 г., е предвидено да се
ангажира административнонаказателната отговорност на лицето, на което е
делегирано правомощието по възлагане на обществени поръчки, каквото
качество въззивникът няма към датата на издаване на наказателното
постановление. Твърди се и липса на осъществен състав на административно
нарушение, тъй като обстоятелството, че в обявлението не е посочена
изрично предвидената в чл. 171а ал. 1 от Закона за устройството на
територията /ЗУТ/ възможност не представлява въвеждане на ограничителен
критерий, тъй като разпоредбата на чл. 171а ЗУТ е приложима, независимо
дали е посочена в документацията, тъй като за неуредените от възложителя
положения се прилага действащото законодателство. Навежда се, че
разпоредбите на ЗОП, отнасящи се до формулирането на критериите за
подбор, не задължават възложителя да посочва изрично възможността за
представяне на еквивалентен документ от участниците. Излагат се доводи и
че твърдяното от наказващия орган нарушение не е ограничило правата на
участниците в обществената поръчка и не е довело до неяснота по отношение
на поставените условия, както и че срещу решението, с което е одобрено
обявлението и документацията за участие в процедурата, не са постъпили
жалби. Алтернативно се излагат аргументи, че се касае за маловажен случай
на административно нарушение. Изводът си за по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението жалбоподателят аргументира с:
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път; няма постъпили
жалби срещу проведената обществена поръчка; чуждестранни лица не са
подавали документи за участие в процедурата; участието на кандидати не е
било ограничено. Предвид горното се сочи, че налагането на
административно наказание „глоба“ в размер на 10 000, 00 лева е
несъразмерно тежко, сравнено с обществената опасност на конкретното
нарушение. По изложените съображения се претендира отмяна на
наказателното постановление и се прави искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят А. М., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. П. М. от САК, която пледира обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено по доводите във въззивната
жалба. Подробни съображения, идентични на тези в жалбата, излага в
писмени бележки.
Наказващият орган - Директор на Агенция за държавна финансова
инспекция, се представлява от гл. юрк. Б. Е. - Г.ева, която пледира
наказателното постановление да бъде потвърдено. Навежда, че в
административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, материалният закон е
правилно приложен и извършването на нарушението – доказано. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на
2
претендираното адвокатско такова. Подробни съображения излага в писмени
бележки, в които навежда доводи за неоснователност на възраженията на
жалбоподателя. Сочи, че обстоятелствата на нарушението са посочени ясно и
конкретно, както в АУАН, така и в наказателното постановление; че
нарушената разпоредба е правилно посочена; че за преценката дали е
осъществено нарушение по чл. 2 ал. 2 ЗОП е ирелевантно обстоятелството
дали са били подадени искания за разяснения и жалби. Излага аргументи, че
жалбоподателят е субект на административнонаказателна отговорност за
извършени нарушения на разпоредбите на ЗОП, тъй като са му били
делегирани правомощията на възложител на обществени поръчки. Навежда,
че непосочването в наказателното постановление на разпоредбата на чл. 259
ЗОП не е ограничило правото на защита на жалбоподателя и не представлява
съществено нарушение на процесуалните правила. Излага доводи, че
обществената опасност на нарушението не е по-ниска, сравнена с други
нарушения от същия вид.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на обжалване
акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от надлежно легитимирана страна –
санкционираното физическо лице, и в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
ЗАНН (наказателното постановление, видно от известие за доставяне, е
връчено на въззивника на 30.01.2024 г., а жалбата е подадена на 12.02.2024 г.),
поради което подлежи на разглеждане по същество.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установена следната релевантна фактическа
обстановка:
Министерство на младежта и спорта е юридическо лице на бюджетна
издръжка със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Васил
Левски“ № 75. Министерство на младежта и спорта попада в обхвата на
държавната финансова инспекция като бюджетна организация по смисъла на
чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция.
Министърът на младежта и спорта е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от Закона за обществените
поръчки (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 година).
Министерство на младежта и спорта е вписано в Регистъра на обществените
поръчки (РОП) с партиден номер: 01981.
Със заповед № ФК - 10-259/24.03.2023 г. на Директора на АДФИ,
изменена със заповед № ФК - 10-358/09.05.2023 г. и заповед № ФК - 10-
450/08.06.2023 г., Директорът на АДФИ възложил извършването на
финансова инспекция на Министерството на младежта и спорта с предмет:
проверка за законосъобразност относно спазването на нормативни актове,
уреждащи бюджетната, финансово - стопанската и отчетната дейност, както и
3
нормативната уредба в областта на обществените поръчки във връзка с
финансирането, възлагането и изпълнението на дейности по конкретно
посочени в заповедта договори, сред които и Договор № 23-00-102/11.12.2020
г., сключен между Министерство на младежта и спорта и ДЗЗД "ГЕОРЕСУРС
- ПГХБ П." с предмет извършване на СМР на обект: "Инженеринг за
изграждане на физкултурен салон по типов проект към Професионална
гимназия по икономика и туризъм "Проф. д-р А. Златаров", гр. П.".
Извършването на финансовата инспекция било възложено на екип от
финансови инспектори, сред които и свидетелят Г. Т. - главен финансов
инспектор от отдел Първи, дирекция "Инспекционна дейност". Била
определена начална дата на финансовата инспекция 24.03.2023 г., а със
заповед № ФК - 10-450/08.06.2023 г. на Директора на АДФИ бил определен
срок за приключването й 18.08.2023 г.
В хода на финансовата инспекция било установено, че за периода от
04.05.2017 г. до 12.05.2021 г. министър на младежта и спорта бил К.К.К..
Жалбоподателят А. Т. М. заемал длъжността главен секретар на
Министерство на младежта и спорта в периода от 26.05.2017 г. до 21.04.2021
година.
Със заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. К.К. - министър на младежта и
спорта, определил А. Т. М. - главен секретар на Министерство на младежта и
спорта, да организира и възлага обществени поръчки, провеждани в
министерството, чрез приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и чрез
събиране на оферти с обява или покана до определени лица по реда на Глава
Двадесет и шеста от ЗОП, включително да организира предварителните
действия по подготовката на процедурите, да одобрява документациите, да
назначава комисии и утвърждава докладите от работата им, да подписва
решенията и обявленията и други документи, издавани в хода на процедурите
и да сключва договорите за възлагане на обществени поръчки.
С Решение с изх. № РД-16-63/21.08.2020 г. (изпратено и публикувано в
Регистъра на обществените поръчки, част от платформата по чл. 39а, ал. 1 от
ЗОП, на 21.08.2020 г. с № D56703) А. Т. М. - главен секретар на
Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7,
ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на К.К. - министър
на младежта и спорта, открил процедура за възлагане на обществена поръчка
с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект
към Професионална гимназия по икономика и туризъм „Проф. д-р А.
Златаров”, гр. П.”, с прогнозна стойност 716 666,67 лв. без ДДС.
Правното основание за откриване на процедурата било чл. 178, ал. 1 от
ЗОП, обектът на поръчката бил „строителство“ по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а
видът на процедурата - „публично състезание“, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от
ЗОП.
Възлагането на поръчката било осъществено с електронни средства
чрез използване на централизираната електронна платформа, в съответствие с
разпоредбата на чл. 39а от ЗОП и бил осигурен неограничен, пълен, безплатен
и пряк достъп до документите, касаещи поръчката.
Обществената поръчка била вписана в Регистъра на обществените
поръчки (РОП) с УИН: 01981-2020-0031.
4
На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с Решение с изх. № РД-16-
63/21.08.2020 г. били одобрени обявлението, с което се оповестява
откриването на процедурата, и документацията за обществената поръчка.
Решение с изх. № РД-16-63/21.08.2020 г. и обявлението, с което се оповестява
откриването на процедурата, били изпратени за публикуване в Регистъра на
обществените поръчки на 21.08.2020 г. чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от
ЗОП и били публикувани в РОП на същата дата.
Чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП бил предоставен
неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документацията за
обществената поръчка, в съответствие с изискванията на чл. 32, ал. 1 от ЗОП.
На основание чл. 31, ал. 1, т. 3 от ЗОП, в одобрената документация за
обществената поръчка се съдържала методика за оценка на офертите, като
икономически най-изгодната оферта се определяла въз основа на критерий за
възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от
ЗОП.
В Раздел II „Предмет“, т. II. 1.4) „Кратко описание“ на обявлението за
поръчката бил описан предметът на обществената поръчка, както следва:
Цел на поръчката - да се изгради физкултурен салон по типов проект
към Професионална гимназия по икономика и туризъм „Проф. д-р А.
Златаров“, гр. П., тъй като училището не разполага със салон и
същевременно разполага с подходящ терен за изграждането му.
Разработен бил инвестиционен проект в идейна фаза, включващ
следните части: „Архитектура”, „Конструкции”, „Електроинсталации”,
„Пожароизвестяване”, „Водоснабдяване и канализация”, ТОВК,
„Енергийна ефективност”, „Пожарна безопасност и защита на металната
конструкция”.
Предмет на възлагането:
Задача 1: адаптиране на проекта към прилежащия към училището терен,
включващ изследване на геологията, ситуационен план и разработване
на част Пътна, Паркоустройство и Паркоустройство и Геодезия;
изпълнение на авторски надзор върху разработената част на проекта;
Задача 2: изпълнението на всички строително-монтажи работи,
включени в инвестиционния проект и необходими за въвеждане на
обекта в редовна експлоатация, съгласно нормативните изисквания.
В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа
информация”, т. III. 1.2) „Икономическо и финансово състояние“ на
обявлението, с което било оповестено откриването на процедурата, било
поставено изискване всеки участник да има валидна застраховка
„Професионална отговорност“ по чл. 171 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ), като лице, изпълняващо строителна дейност, за първа
група, минимум пета категория строежи.
В обявлението и документацията не се съдържало изрично позоваване
на разпоредбата, отнасяща се до чуждестранните лица - чл. 171а, ал. 1 от ЗУТ,
съгласно която изискването за застраховка за професионална отговорност на
лицата по чл. 171, ал. 1 от ЗУТ не се прилага за лице от държава членка на
Европейския съюз или от друга държава - страна по Споразумението за
5
Европейското икономическо пространство, което се установява на
територията на Република България и е предоставило еквивалентна
застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга държава
членка на Европейския съюз, или в страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство.
В обявения срок за получаване на оферти - до 23:59 часа на 11.09.2020
г., в платформата постъпили 4 бр. оферти, както следва:
1. OF 102643/11.09.2020 г., 14:17 ч., от участника „Р.-Ю.” ООД;
2. OF102632/11.09.2020 г., 15:04 ч., от участника „П.Е.П.З.” ДЗЗД
3. OF102184/11.09.2020 г., 17:27 ч., от участник ДЗЗД „Г.-ПГИТ П”;
4. OF102562/11.09.2020 г., 17:37 ч., от участник „ххххх” ДЗЗД.
С Решение № РД-16-154/17.11.2020 г. на А. Т. М. - главен секретар на
Министерство на младежта и спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7,
ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-09-334/26.05.2017 г. на министъра на
младежта и спорта, било обявено класирането на участниците в обществената
поръчка, определен бил участникът ДЗЗД „Георесурс- ПГИТ П.” за
изпълнител на поръчката и били отстранени участниците „П.Е.П.З.” ДЗЗД и
„ММС-Геоник” ДЗЗД, с посочени мотиви за това.
На 18.11.2020 г. Решение № РД-16-154/17.11.2020 г. било връчено на
участниците чрез ЦАИС ЕОП, като на същата дата било публикувано в РОП
и профила на купувача на Министерство на младежта и спорта, поддържан на
ЦАИС ЕОП.
На 11.12.2020 г. между Министерство на младежта и спорта,
представлявано от А. Т. М. - главен секретар на Министерство на младежта и
спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед
№ РД-09-334/26.05.2017 г. на К.К. - министър на младежта и спорта, и ДЗЗД
„Г.-ПГИТ П” (в договора посочен като ДЗЗД „Георесурс - ПГХБ П.”), гр.
хххххххх, представлявано от М.П. - представляващ ДЗЗД, бил сключен
договор № 23-00-102/11.12.2020 г. с предмет: Извършване на строително-
монтажни работи на обект: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон
по типов проект към Професионална гимназия по икономика и туризъм
„Проф. д-р А. Златаров”, гр. П.”, подробно описани в Техническа
спецификация - Приложение № 1, неразделна част от договора.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора, за извършване на инженеринга,
възложителят се задължавал да плати на изпълнителя обща цена в размер на
705 150,00 лева без ДДС или 846 180,00 лева с ДДС, съгласно ценовото
предложение на изпълнителя, което включвало:
1. цена за адаптиране на проекта - 19 000,00 лева без ДДС или 22 800,00
лева с ДДС;
2. цена за изпълнение на СМР - 686 150,00 лева без ДДС или 823 380,00
лева с ДДС.
На 18.12.2020 г. изпълнителят ДЗЗД „Георесурс - ПГИТ П.” издал
фактура № **********/18.12.2020 г. на стойност 846 180,00 лева с ДДС, по
която бил отразен аванс в размер на 100% от стойността на договора.
Дължимата сума по фактура № **********/18.12.2020 г. в размер на 846
180,00 лева била заплатена от Министерство на младежта и спорта с
6
бюджетно платежно нареждане № Е02556 на 29.12.2020 година.
На основание на установените при финансовата инспекция
обстоятелства с писмо с вх. № 07-00-60/26 от 25.04.2023 г., адресирано до
министъра на младежта и спорта, било изискано да се посочат мотивите и
основанията, поради които в одобреното обявление и документация за
възлагане на обществената поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на
физкултурен салон по типов проект към Професионална гимназия по
икономика и туризъм „Проф. д-р А. Златаров”, гр. П.”, с УИН: 01981-2020-
0031, било поставено изискване към участниците да имат валидна
застраховка „Професионална отговорност” по чл. 171 от ЗУТ, като лице,
изпълняващо строителна дейност, за първа група, минимум пета категория
строежи, без да е предвидена възможност участниците да имат еквивалентна
застраховка за професионална отговорност или гаранция в друга държава
членка на Европейския съюз или в страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство.
С писмо с изх. № 07-00-60/29 от 27.04.2023 г., подписано от Т.А. - и. д.
главен секретар на Министерство на младежта и спорта, представено в
отговор на писмо с вх. № 07-00- 60/26 от 25.04.2023 г., било посочено
следното:
„В критериите за подбор в раздел III. 1.2 „Икономическо и финансово
състояние“ на обявлението за откриване на посочените процедури,
възложителят е поставил изискване - всеки участник да има валидна
застраховка „Професионална отговорност“ по чл. 171 от ЗУТ, като лице,
изпълняващо строителна и проектантска дейност, за първа група, минимум
пета категория строежи, като не е предвидена възможност участниците да
имат еквивалентна застраховка за професионална отговорност или гаранция в
друга държава членка на Европейския съюз или в страна по Споразумението
за Европейското икономическо пространство.
В тази връзка и с оглед на искането от Ваша страна за посочване на
мотивите и основанията, поради които в обявлението за обществените
поръчки Възложителят е включил горепосоченото изискване, следва да бъде
отбелязано, че в документацията по визираните обществени поръчки не се
съдържат такива. “
Предвид на така установените при финансовата инспекция
обстоятелства свидетелят Г. Т. приел, че жалбоподателят А. М. е нарушил
разпоредбата на чл. 2 ал. 2 ЗОП, тъй като в обявлението за откриване на
процедурата и документацията по обществената поръчка била посочена
единствено разпоредбата на чл. 171 ЗУТ, но не и тази по чл. 171а ал. 1 ЗУТ,
нито по друг начин възложителят посочил, че не пренебрегва последната, с
което била ограничена конкуренцията, като било дадено необосновано
предимство и необосновано било ограничено участието на стопанските
субекти в обществената поръчка, тъй като не била предвидена възможност
лицата от държава членка на Европейския съюз или от друга държава -
страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
които се установяват на територията на Република България, да предоставят
еквивалентна застраховка за професионална отговорност или гаранция в
друга държава членка на Европейския съюз, или в страна по Споразумението
7
за Европейското икономическо пространство, по смисъла на чл. 171а, ал. 1 от
ЗУТ.
Така, на 31.07.2023 г. в присъствието на двама свидетели и лично в
присъствието на жалбоподателя А. М., свидетелят Г. Т. съставил АУАН №
11-01-871/31.07.2023 г., с който повдигнал против въззивника
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 2 ал. 2 ЗОП -
затова, че на 21.08.2020 г., в гр. София, в Министерство на младежта и
спорта, гр. София, А. Т. М. - главен секретар на Министерство на младежта и
спорта и длъжностно лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки, съгласно заповед № РД-09- 334/26.05.2017 г. на К.К. -
министър на младежта и спорта, с Решение с изх. № РД-16- 63/21.08.2020 г.
(изпратено и публикувано в Регистъра на обществените поръчки, част от
платформата по чл. 39а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, на
21.08.2020 г. с № D56703) за откриване на процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен
салон по типов проект към Професионална гимназия по икономика и туризъм
„Проф. д-р А. Златаров”, гр. П.”, е одобрил обявление за оповестяване
откриването на процедурата, в което е включено изискване към участниците:
- В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа
информация”, т. III. 1.2) „Икономическо и финансово състояние” на
обявлението за поръчката - всеки участник да има валидна застраховка
„Професионална отговорност” по чл. 171 от Закона за устройство на
територията, като лице, изпълняващо строителна дейност, за първа група,
минимум пета категория строежи,
с което се ограничава конкуренцията, като се дава необосновано
предимство и необосновано се ограничава участието на стопански субекти в
обществената поръчка.
АУАН бил подписан от актосъставителя, свидетелите и
жалбоподателя, бил предявен на последния и му бил връчен препис.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН постъпили възражения,
заведени с вх. № 11-01-871/07.08.2023 г., в които се излагали съображения за
липса на нарушение на чл. 2 ал. 2 ЗОП, тъй като поставеното изискване за
валидна застраховка „Професионална отговорност“ към участниците в
процедурата отговаряло на изискванията на ЗОП; непосочването на нормата
на чл. 171а от ЗУТ не я правело неприложима за потенциалните участници,
тъй като прилагането на императивна законова норма не се дерогира, в случай
че не е изрично посочена от възложителя в документацията за участие.
След преценка, че наведените възражения не са основателни, на
23.01.2024 г. Стефан Белчев - Директор на АДФИ издал обжалваното
Наказателно постановление № 11-01-871²°²³/23.01.2024 г., с което на
основание чл. 247 ал. 1 (редакция в сила от 01.03.2019 г.) от Закона за
обществените поръчки наложил на жалбоподателя А. М. административно
наказание „глоба“ в размер на 10 000, 00 /десет хиляди/ лева за нарушение на
чл. 2 ал. 2 ЗОП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетеля Г. Т., както и писмените
8
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК: известие за доставяне,
наказателно постановление № 11-01-871/23.01.2024 г., издадено от Директора
на АДФИ, възражение срещу АУАН № 11-01-871/31.07.2023 г., заведено с вх.
№ 11-01-871/07.08.2023 г., АУАН № 11-01-871/31.07.2023 г., заповед № ФК -
10-259/24.03.2023 г. на Директора на АДФИ, заповед № ФК - 10-
358/09.05.2023 г. на Директора на АДФИ, заповед № ФК - 10-450/08.06.2023 г.
на Директора на АДФИ, справка за отговорните длъжностни лица при
Министерство на младежта и спорта за периода от 01.01.2020 г. до 24.03.2023
г., справка за лицата по чл. 7 ал. 1 от ЗОП, представляващи Министерство на
младежта и спорта за периода от 01.01.2020 г. до 24.03.2023 г., заповед № РД
- 09-334/26.05.2017 г. на Министъра на младежта и спорта, заверено копие на
решение изх. № РД - 16-63/21.08.2020 г., заверено копие на обявление, с което
е оповестено откриването на процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: "Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект
към Професионална гимназия по икономика и туризъм "Проф. д-р А.
Златаров гр. П.", заверено копие на документацията за обществената поръчка,
писмо до Министерство на младежта и спорта вх. № 07-00-60/26/25.04.2023 г.,
писмо от и.д. главен секретар на Министерство на младежта и спорта изх. №
07-00-60/29/27.04.2023 г., решение № РД - 16-154/17.11.2020 г., договор № 23-
00-102/11.12.2020 г., фактура № **********/18.12.2020 г., бюджетно
платежно нареждане № Е02556/29.12.2020 г., заповед № ЗМФ -
454/21.06.2023 г. на Министъра на финансите.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Г. Т., които изцяло
кореспондират на писмените доказателства. Свидетелят е участвал в
извършване на финансовата инспекция на Министерство на младежта и
спорта и в съдебно заседание съобщава констатациите, с които тя е
приключила, и установените в хода й фактически обстоятелства. От
показанията му се установяват и обстоятелствата по съставяне на АУАН.
Заявеното от свидетеля Т. се подкрепя по категоричен начин от писмените
доказателства. Съдът прецени и писмените доказателства като съответни на
гласните доказателствени средства, непротиворечиви и еднопосочни, поради
което им даде вяра. Следва да се посочи и че жалбоподателят не оспорва така
установената фактическа обстановка, а изразява несъгласие с правните изводи
на актосъставителя и наказващия орган.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Както АУАН, така и НП, са съставени от компетентни
административни органи съгласно чл. 261 ал. 1 и ал. 2 ЗОП и видно от
заповед № ЗМФ - 454/21.06.2023 г., издадена от Министъра на финансите.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са
спазени сроковете по чл. 261 ал. 1 ЗОП и чл. 34 ЗАНН.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл. 40 и чл. 43
ЗАНН. Актът за установяване на нарушението е съставен в присъствието на
двама свидетели, един от които - Албена П., е присъствала при установяване
на нарушението (видно от заповед № ФК – 10 – 259/24.03.2023 г. на
Директора на АДФИ, П. е включена в екипа, извършващ финансовата
9
инспекция) и в присъствието на жалбоподателя. Подписан е от съставителя,
свидетелите и жалбоподателя, предявен е на последния за запознаване и му е
връчен препис.
Не се споделят възраженията, че в АУАН и в наказателното
постановление не са описани всички обстоятелства от състава на
нарушението и остава неясно за какво конкретно действие се ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М.. Като в
АУАН, така и в НП, при пълна идентичност са описани елементите от
състава на нарушението, подробно са изложени обстоятелствата по
извършването му, като са посочени и нарушените разпоредби на ЗОП.
Посочено е времето и мястото на извършване на нарушението, описани са
конкретните действия на възложителя, с които според актосъставителя и
наказващия орган А. М. е нарушил разпоредбата на чл. 2 ал. 2 ЗОП, като както
в АУАН, така и в НП, подробно са мотивирани правните изводи на
актосъставителя и на наказващия орган защо действията на възложителя
изпълват състава на посочената за нарушена разпоредба. И в АУАН, и в НП,
ясно и недвусмислено е посочено, че отговорността на М. е ангажирана
затова, че като длъжностно лице по см. на чл. 7 ал. 1 ЗОП е одобрил
обявление за оповестяване на откриването на процедура за възлагане на
обществена поръчка, в което е включено изискване към участниците, с което
според административнонаказателното обвинение се ограничава
конкуренцията, като се дава необосновано предимство и необосновано се
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка.
Съдът намери, че са основателни възраженията на жалбоподателя, че
неправилно е посочена нарушената материалноправна разпоредба.
Наказващият орган твърди, че е поставено ограничително изискване, без да го
обвързва с конкретно нарушение, а сочи директно нарушение на разпоредбата
на чл. 2 ал. 2 ЗОП. В конкретния случай нарушението би следвало да
квалифицира като такова по чл. 2 ал. 2 вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП, но не и само
по чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като се прилага специалната разпоредба, а
не общата такава самостоятелно. Разпоредбата на чл. 59 ал. 2 ЗОП
конкретизира какви критерии за подбор могат да прилагат възложителите -
които са необходими за установяване на възможността на кандидатите или
участниците да изпълнят поръчката и които са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността й.
"Общата забрана по чл. 2, ал. 2 ЗОП ще намери приложение
единствено в случаи, при които е налице нарушение на конкуренцията, без
причината за това да е неспазване на конкретно изискване/условие, разписано
в законова разпоредба от специален характер" ( така решение №
3771/07.04.2023 г. по адм. дело № 9679/2023 г., VII отделение на ВАС,
решение № 6552 от 20.06.2023 г. по адм. д. № 1432/2023 г., VІІ отд. на ВАС,
решение № 3097 от 23.03.2023 г. по адм. д. № 9681/2022 г., VІІ отд. на ВАС,
решение № 11972 от 21.12.2022 г. по адм. д. № 7557/2022 г., VІІ отд. на вас -
последното, постановено по идентичен казус). Така и в Решение № 11679 от
10
28.11.2023 г. по адм. дело № 5176/2023 г., VIII отделение на ВАС е посочено,
че: "Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП визира обща забрана за: ограничаване на
конкуренцията чрез условия (изисквания), които дават необосновано
предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Ако
нарушението не е пряко свързано с преценка на възможността за изпълнение
и с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, но въпреки това
необосновано ограничава или необосновано дава предимство, е налице
нарушение само по чл. 2, ал. 2 ЗОП". В настоящия случай изискването към
кандидатите за сключена застраховка "Професионална отговорност" е
императивно и произтича от нормата на чл. 171 ЗУТ, поради което същото е
пряко относимо към преценката на възможността на конкретния кандидат да
изпълни поръчката и е в съответствие с предмета й, поради което и
нарушената разпоредба е именно тази на чл. 2 ал. 2 вр. чл. 59 ал. 2 ЗОП. В
случая обаче непълното посочване на нарушената материалноправна
разпоредба не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не
е ограничило правото на защита на жалбоподателя. Както в АУАН, така и в
НП, са посочи всички признаци от състава на нарушението, като е посочена
като нарушена и общата забрана по чл. 2 ал. 2 ЗОП, поради което съдът
намира, че допуснатото нарушение не съставлява основание за отмяна на
наказателното постановление, а единствено за неговото изменение в частта
относно нарушената разпоредба, която следва да бъде изменена от чл. 2 ал. 2
ЗОП в такава по чл. 2 ал. 2 вр. чл. 59 ал. 2 ЗОП. Такова изменение е в
съответствие с предвиденото в чл. 63 ал. 7 т. 1 ЗАНН правомощие на съда да
измени наказателното постановление като приложи закон за същото
наказуемо нарушение без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението.
Действително, в наказателното постановление е допуснато
процесуално нарушение, като не е посочена разпоредбата на чл. 259 ЗОП,
която предвижда (в редакцията й, в сила от 16.02.2016 г. и действаща към
датата на нарушението), че случаите по чл. 7, ал. 1 и 2 ЗОП наказанията
по чл. 247 - 256 ЗОП се налагат на определеното длъжностно лице.
Допуснатото нарушение обаче не е съществено, тъй като не е ограничило
правото на защита на въззивния жалбоподател. И в АУАН, и в НП, изрично е
посочено, че отговорността му е ангажирана като длъжностно лице по чл. 7
ал. 1 ЗОП, като е посочена и заповедта, с която министърът на младежта и
спорта като възложител на обществени поръчки му е делегирал правомощията
си във връзка с организирането и провеждането на обществени поръчки. Ето
защо съдът намери, че и този порок на наказателното постановление може да
бъде отстранен чрез изменение на наказателното постановление в частта
относно правното основание за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, което бъде изменено от посочената в
обжалваното наказателно постановление норма на чл. 247 ал. 1 ЗОП в такава
11
по чл. 247 ал. 1 (редакция в сила от 01.03.2019 г.) вр. чл. 259 ЗОП (в
редакцията й, в сила от 16.02.2016 г.).
По изложените съображения съдът не констатира в предсъдебната фаза
на административнонаказателното производство да са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
Не се споделят възраженията на въззивния жалбоподател, че същият не
е субект на нарушението по чл. 247 ал. 1 ЗОП. Министърът на младежта и
спорта е публичен възложител на обществени поръчки по см. на чл. 5 ал. 2 т. 4
от Закона за обществените поръчки. От писмените доказателства се
установява, че за периода от 04.05.2017 г. до 12.05.2021 г. министър на
младежта и спорта е бил К.К.К.. Жалбоподателят А. Т. М. заемал длъжността
главен секретар на Министерство на младежта и спорта в периода от
26.05.2017 г. до 21.04.2021 година. Съгласно чл. 6 т. 4 от Устройствения
правилник на министерството на младежта и спорта министърът може да
възложи на главния секретар свои правомощия на възложител на обществени
поръчки. От писмените доказателства се установява, че със заповед № РД-09-
334/26.05.2017 г. К.К. - министър на младежта и спорта, определил А. Т. М. -
главен секретар на Министерство на младежта и спорта, да организира и
възлага обществени поръчки, провеждани в министерството чрез
приложимите процедури по чл. 18, ал. 1 от ЗОП и чрез събиране на оферти с
обява или покана до определени лица по реда на Глава Двадесет и шеста от
ЗОП, включително да организира предварителните действия по подготовката
на процедурите, да одобрява документациите, да назначава комисии и
утвърждава докладите от работата им, да подписва решенията и обявленията
и други документи, издавани в хода на процедурите, и да сключва договорите
за възлагане на обществени поръчки. Съгласно чл. 7 ал. 1 ЗОП (редакция в
сила от 01.01.2020 г.) възложителят може да определи длъжностно лице,
което да организира и/или да възлага обществени поръчки. Т.е. разпоредбата
на ал. 1 на чл. 7 ЗОП урежда хипотезата на делегиране на правомощия.
Съгласно ТР № 4 от 22.04.2004г. на ВАС "Делегирането представлява
възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период
от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ
административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой
от подчинените му органи. Подчиненият орган издава административни
актове въз основа на това специално овластяване от органа, в чиято
компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Той не запазва
за постоянно делегираното правомощие. Обикновено делегацията е
продиктувана от фактическата невъзможност по-горният орган да реагира
своевременно на необходимостта от издаване на множество актове на
територията на по-голям район или цялата страна..." Ето защо в настоящия
случай е налице именно хипотеза на делегиране на правомощия. Съгласно чл.
259 ЗОП (редакция в сила от 15.04.2016 г.) в случаите по
чл. 7, ал. 1 и 2 наказанията по чл. 247 – 256 се налагат на определеното
длъжностно лице. Ето защо правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като
длъжностно лице по чл. 7 ал. 1 ЗОП, на което са делегирани правомощията на
възложител на обществени поръчки.
12
Следващата група възражения на въззивника се отнасят до липсата на
осъществен състав на административно нарушение по чл. 2 ал.2 вр. чл. 59 ал.
2 ЗОП. От писмените доказателства се установява и не е спорно между
страните, че в обявлението за оповестяване откриването на обществената
поръчка в Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа
информация”, т. III. 1.2) „Икономическо и финансово състояние“ е поставено
изискване всеки участник да има валидна застраховка „Професионална
отговорност“ по чл. 171 от Закона за устройство на територията ЗУТ), като
лице, изпълняващо строителна дейност, за първа група, минимум пета
категория строежи. Идентично изискване се съдържа и в документацията за
обществената поръчка, където в раздел 3.5 "Изисквания за минимално ниво"
т. 3.5.2 е предвидено изискване всеки участник да има валидна застраховка
"Професионална отговорност" по чл. 171 ЗУТ като лице, изпълняващо
строителна дейност, за първа група, минимум пета категория строежи. От
писмените доказателства се установява и не е спорно между страните и че в
обявлението и документацията за обществената поръчка не е посочена
разпоредбата на чл. 171а ЗУТ. Съгласно чл. 171 ЗУТ проектантът, лицето,
упражняващо технически контрол по част "Конструктивна", консултантът,
строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, застраховат
професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в
строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия
или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им.
Разпоредбата на чл. 171а ЗУТ предвижда, че изискването за застраховка за
професионална отговорност на лицата по чл. 171, ал. 1 не се прилага за лице
от държава - членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, което се
установява на територията на Република България и е предоставило
еквивалентна застраховка за професионална отговорност или гаранция в
друга държава - членка на Европейския съюз, или в страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство. Не се
споделят възраженията на въззивния жалбоподател, че непосочването в
обявлението на разпоредбата на чл. 171а ЗОП не ограничава конкуренцията,
тъй като приложимостта й следва пряко от закона. С предписанието на чл.
171а, ал. 1 ЗУТ националният законодател е предвидил изключение от
правилото, съдържащо се в чл. 171, ал. 1 с. з., по отношение на
чуждестранните лица, ангажирани с дейности, попадащи в приложното поле
на разпоредбата, и разполагащи с еквивалентен документ за застраховка,
издаден в държавата, където упражняват дейността си. Нормата, въвеждаща
правилото и тази, изключваща неговото приложение, имат аналогична
юридическа сила, предвид идентичността на нормативния акт, в който се
съдържат, и категорично императивния им характер. Тази логика предполага
при приложимост на двете разпоредби спрямо дадена възлагателна процедура
да бъдат цитирани и двете, а не само една от тях. В този смисъл цитирането
на чл. 171, ал. 1 ЗУТ не може да се приеме като пояснение, а представлява
изрична препратка към съответното нормативно предписание и своеобразна
дерогация на съдържащото се в чл. 171а, ал. 1 ЗУТ изключение. В случая
възложителят изрично и на няколко места се е позовал на чл. 171, ал. 1 ЗУТ,
без да посочи или поне да насочи към относимата спрямо чуждестранните
оператори норма на чл. 171а, ал. 1 с. з., с което да покаже, че не изключва
13
изискването на чл. 171а ЗУТ. По този начин, както правилно е приел
наказващият орган, е нарушена забраната на чл. 2, ал. 2 ЗОП да се ограничава
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки. Като не е посочено, че
чуждестранните лица могат да представят еквивалентен документ за
доказване на изпълнението на изискването за притежаване на застраховка
"Професионална отговорност", потенциално заинтересованите такива лица
биха били разубедени и е възможно да са се въздържали от участие поради
това, че не съответстват на едно от изискванията на възложителя. (така
Решение № 9592 от 28.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6490/2022 г., VII
отделение). "Чуждестранните лица съобразяват своето участие с посоченото
от възложителя в обявлението и документацията за поръчката, поради което
липсата на посочването "или еквивалент" или изричното позоваване на чл.
171а от ЗУТ представлява нарушение свързано с ограничителен критерий
(Решение № 3080 от 23.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1075/2023 г., VII о.) В
същия смисъл е и константната практика на ВАС : Решение №
14160/20.11.2018 г., постановено по адм. дело № 7165/2018 г., VII о. на
Върховния административен съд, Решение № 13380/09.10.2019 г.,
постановено по адм. дело № 3742/2019 г., VII о. на Върховния
административен съд, Решение № 8800/06.07.2020 г., постановено по адм.
дело № 10931/2019 г., VII о. на Върховния административен съд, Решение №
4130/13.04.2020 г., постановено по адм. дело № 9765/2019 г., VII о. на
Върховния административен съд, Решение № 9185/16.08.2021 г., постановено
по адм. дело № 4558/2021 г., VII о. на Върховния административен съд и др.
По изложените съображения съдът намира, че е нарушена забраната
на чл. 2, ал. 2 ЗОП вр. чл. 59 ал. 2 ЗОП да се ограничава конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство
или необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки. Обратен извод не следва от разпоредбата на чл. 62,
ал. 2 ЗОП. Цитираната разпоредба касае доказването на изискуемата
застраховка "Професионална отговорност" и не може да отмени спазването на
задължението, произтичащо от чл. 2, ал. 2 ЗОП. Като не е посочено, че
чуждестранните лица могат да представят еквивалентен документ за
доказване на изпълнението на изискването за притежаване на застраховка
"Професионална отговорност" е органичена конкуренцията, тъй като е
възможно заинтересовани лица от кръга на посочените в чл. 171а ЗУТ да са се
въздържали от участие в процедурата именно защото не отговарят на един от
поставените от възложителя критерии. Въпреки изричната регламентация
на чл. 171а ЗУТ, същата разпоредба е следвало да бъде посочена наред с тази,
касаещи лицата, регистрирани или осъществяващи дейността си на
територията на България – чл. 171, ал. 1 ЗУТ, тъй като чуждестранните лица
не е задължително да са запознати със законодателството на страната, в която
подават оферта.
Аналогията, която прави жалбоподателят, с разпоредбата на чл. 49 ал. 2
ЗОП е неотносима, тъй като цитираната разпоредба се отнася до хипотези,
когато предметът на обществената поръчка е невъзможно да се опише
достатъчно точно, като в този случай се допуска подобното му посочване и
14
законът изисква задължително да се добавят думите "или еквивалентно/и".
Видно е, че в този случай изискването за посочване на възможността за
еквивалент е продиктувана от това, че самият предмет на обществената
поръчка е описан не точно, а по подобие. В настоящия случай обаче се касае
за посочване на критерий за подбор, който се отнася до икономическото или
финансовото състояние на кандидатите.
Предвид изложеното съдът намери, че жалбоподателят А. М. е
осъществил от обективна страна административното нарушение по чл. 2 ал. 2
вр. чл. 59 ал. 2 ЗОП.
От субективна страна нарушението въззивникът е осъществил при пряк
умисъл като форма на вината като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си - съзнавал е, че е одобрил обявление за оповестяване на
обществена поръчка, в което е посочено единствено изискването за
застраховка "Професионална отговорност" по чл. 171 ЗУТ, но не и
изключението по чл. 171а ЗУТ, с което се ограничава конкуренцията, като се
дава необосновано предимство и необосновано се ограничава участието на
стопански субекти в обществената поръчка.
Нарушението не е маловажно, тъй като обществената му опасност не е
по-ниска, сравнена с други нарушения от същия вид. Нарушението по чл. 2
ал. 2 вр. чл. 59 ал. 2 ЗОП е формално, на просто извършване и за
съставомерността му не се изисква настъпване на вредоносен резултат,
поради което отсъствието на такъв не представлява обстоятелство, което
откроява конкретното нарушение като такова с по-ниска степен на
обществена опасност. Обстоятелството, че се касае за първо нарушение
самостоятелно не е достатъчно, за да се направи извод за по-ниска степен на
обществена опасност. Законодателят не прогласява за маловажни всички
първи нарушения, а изисква конкретна преценка на обществената им
опасност и оказаното отрицателно въздействие върху защитимите
обществени отношения. На следващо място, от доказателствата по делото се
установява, че при финансовата инспекция са констатирани и други сходни
нарушения, което сочи, че не се касае за инцидентен и изолиран случай и
обуславя извод за по-висока степен на обществена опасност на конкретното
нарушение като израз на системно неспазване на разпоредбите на ЗОП.
Обстоятелството, че не са постъпвали искания за разяснения във връзка с
поставения критерий и жалби срещу решенията на възложителя по
процедурата също не води до извод за по-ниска степен на обществена
опасност, тъй като от отсъствието на такива не може да се направи
категорично заключение за това, че не е имало потенциално заинтересовани
от обществената поръчка лица, които обаче са се въздържали от участие, тъй
като не отговарят на заложените от възложителя критерии. Най-сетне, извод
за по-ниска степен на обществена опасност на нарушението категорично не
може да се обоснове и предвид цената на сключения с определения за
изпълнителен договор - 846 180, 00 лева с ДДС, което сочи на разходване на
публични средства в значителен размер в резултат на обществена поръчка,
проведена при нарушение на разпоредбите на ЗОП.
Наказващият орган правилно е определил и размера на административното
наказание "глоба". Съгласно чл. 247 ал. 1 ЗОП (редакция, в сила от 01.03.2019
г.) възложител, който наруши забраната по чл. 2 ал. 2 ЗОП, е наказва с глоба в
15
размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не
повече от 10 000 лв. В случая стойността на сключения договор с ДДС е 846
180, 00 лева с ДДС. 2 % от стойността му възлизат на 16 923, 60 лева, т.е.
повече от 10 000 лева, поради което наказващият орган правилно е наложил
глоба в размер на 10 000, 00 лева, която съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може
да бъде намалявана.
Не е налице по - благоприятен закон, тъй като разпоредбата на чл. 247
ал. 1 ЗОП (в сила от 22.12.2023 г.) предвижда по - висок размер на глобата - 2
% от стойността на сключения договор с ДДС, но не повече от 20 000 лева,
поради което правилно в съответствие с чл. 3 ал. 1 ЗАНН наказващият орган е
приложил закона, действал по време на извършване на нарушението.
Не е налице по - благоприятен закон и с оглед измененията в разпоредбата
на чл. 259 ЗОП (редакция в сила от 22.12.2023 г.), тъй като и с измененията от
22.12.2023 г. е предвидено ангажиране административнонаказателната
отговорност на лицето, на което са делегирани правомощията на възложител
на обществени поръчки, каквато хипотеза именно е налице в настоящия
случай.
Предвид всичко изложено съдът намери, че са налице основанията за
изменение на наказателното постановление в частта относно правното
основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на
въззивния жалбоподател, и в частта относно нарушената материалноправна
разпоредба.
При този изход на производството на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН право
на разноски има наказващият орган, каквато претенция е заявена в съдебно
заседание. Като съобрази от една страна фактическата и правна сложност на
делото, от друга - обстоятелството, че в производството пред районния съд е
проведено едно съдебно заседание, съдът намери, че юрисконсултското
възнаграждение, което жалбоподателят следва да заплати на наказващия
орган, следва да е в размер над минималния, но под средния, предвиден в чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно – 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 4 вр. ал. 7 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-871²°²³/23.01.2024 г.,,
издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, с
което на основание чл. 247 ал. 1 (редакция в сила от 01.03.2019 г.) от Закона
за обществените поръчки на А. Т. М., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 000, 00 /десет хиляди/
лева за нарушение на чл. 2 ал. 2 ЗОП, В ЧАСТТА относно правното
16
основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, като ИЗМЕНЯ същото от такова по чл. 247 ал. 1 ЗОП
(редакция в сила от 01.03.2019 г.) в такова по чл. 247 ал. 1 (редакция в сила от
01.03.2019 г.) вр. чл. 259 ЗОП (в редакцията й, в сила от 16.02.2016 г.), както
и В ЧАСТТА относно нарушената материалноправна разпоредба като
ИЗМЕНЯ същата от такова по чл. 2 ал. 2 ЗОП в такава по чл. 2 ал. 2 вр. чл. 59
ал. 2 ЗОП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
А. Т. М., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция за държавна
финансова инспекция, с адрес гр. София, ул. "Леге" № 2, сумата от 100, 00
/сто/ лева - юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съобщение за решението да се изпрати на наказващия орган, на
жалбоподателя /на посочения в жалбата адрес за призоваване и съобщения/ и
на адв. П. М..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17