№ 17377
гр. С, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110156259 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от М. М. Ш., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул.
„О“ № 69, ет. 1, ап. 2, срещу ВК „СА“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. С, кв. „Б“, ул. В“ № 63, по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени душевни болки и страдания, посттравматично
стресово разстройство от загубата на нейното кученце Р при особено травмиращи
обстоятелства, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 24.07.2022 г.
до окончателното изплащане;
сумата от 1 044,38 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за
направени разходи за лечение, изследвания и медикаменти, които вреди са в
причинно-следствена връзка с некомпетентно диагностициране и проведено
неправилно лечение от ветеринарните лекари при ответната клиника, които са в
противоречие с утвърдените ветеринарномедицински стандарти, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.10.2022 г. до
окончателното изплащане.
Твърди, че претърпяла сочени в исковата молба неимуществени вреди поради
смъртта на кучето й Р, порода „чихуахуа“ поради неправилно лечение от различни
доктори в ответната клиника. Излага подробни съображения, че лечението на кучето
през периода 25.08.2021 г., когато кучето било заведено от ищеца за първи път в
ответната клиника, до неговата смърт на 24.07.2022 г., когато кучето за последен път
посетило ответната клиника, било в нарушение на стандартите, установени с Кодекса
за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на Българския
ветеринарен съюз.
В срока по чл. 131 ГПК ВК „СА“ ЕООД оспорва исковете по изложени
съображения. По иска за неимуществени вреди сочи, че подчинените му лекари
използвали комплексна метода за диагностика и лечение на кучето на ищеца, поради
което липсвали професионална небрежност и съответно виновно противоправно
поведение на подчинените му лекари. По иска за имуществени вреди сочи, че
лечението и предписаните медикаменти от негови лекари са били абсолютно
необходими съгласно добрата ветеринарна практика и по утвърден протокол, а от
1
приложените към исковата молба банкови извлечения сумите, преведени от ищеца в
полза на клиниката, са в размер на 448 лв. При условията на евентуалност твърди, че
процесната сума е заплатена от трето лице, за което не била доказана конкретна връзка.
Твърди, че не следва да носи отговорност за самоинициирани от ищеца прегледи на
кучето при други лекари, както и за лечения и лекарства, предписвани извън клиниката
на ответника. Както в самия отговор на исковата молба, така и в Приложение № 1 към
него излага подробни съображения в хронологичен ред относно лечението на
повереното му куче на ищеца, като сочи, че към датата на извършване на прегледите
на същото куче неговата възраст е 14 навършени години, както и че ищецът е посетил с
кучето ответната клиника на съответни дати през 2017-2018г. След тези посещения
ищецът не посетил клиниката повече от три години, през който период се предполага,
че кучето е лекувано от други лекари и в други клиники. Твърди, че ищецът посещавал
клиниката почти ежедневно поради маниакален страх за здравето на кучето й.
В подкрепа на своите твърдения сочи, че след подадени жалби от ищеца до
съответни компетентни органи с Протокол от 08.08.2022 г. на Областна дирекция по
безопасност на храните С-град, БАБХ, МЗ, със Становище от 03.01.2023 г. на
Български ветеринарен съюз-Областна колегия С-град и съответно Отговор на
възражение по горното становище на Областна комисия по контрол и професионална
етика на Български ветеринарен съюз С-град, от които видно, че ответната клиника в
пълна степен е провела правилно лечение на кучето на ищеца и не е допринесъл със
своето поведение за твърдения от ищеца вредоносен резултат. Не били представени
доказателства относно твърдяно от ищеца неправилно лечение на кучето на ищеца.
Прилага документи, удостоверяващи професионалната квалификация на управителя на
ответната клиника.
Предявява насрещен иск срещу М. М. Ш., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул.
„О“ № 69, ет. 1, ап. 2, по чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в накърняване на репутацията и доброто име на ветеринарната клиника,
на управителя на ветеринарната клиника и на лекарите, работещи в същата клиника,
чрез следното поведение:
умишлено изнасяне на обидни и клеветнически твърдения в средства за масова
информация (интернет) чрез нарочно направен уебсайт www.rikimylove.com;
сигнализиране на специализирани институции със сигнали, относими към
уронване престижа, репутацията и лекарската практика на ответната клиника;
системно, умишлено и целенасочено писмено и устно уведомяване на лекари
извън ответната клиника и на ветеринарни клиники за некомпетентност и
умишлено увреждане на ищцовото куче Р;
кореспонденция в интернет пространство, в различни форуми с предоставяне на
невярна информация относно лечението на ищцовото куче при ответника и
последвалата смърт на кучето;
действия по извършване на умишлен палеж на ответната клиника, във връзка с
което е образувано досъдебно производство № 226 ЗМК 1494/2022 г.
Твърди, че е претърпял репутационни вреди, имащи икономически израз, в
резултат на недобросъвестното поведение на М. Ш., която упражнявала превратно
правото си на мнение, гарантирано от Конституцията на Република България,
увреждайки доброто име на клиниката. Сочи, че това поведение на М. Ш. продължава
и понастоящем.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК, намира следното:
2
По исковете на М. Ш. срещу ветеринарната клиника за имуществени и
неимуществени вреди
Ищецът следва да докаже следните обстоятелства: противоправното поведение
(действие или бездействие) на служители на ответника; причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди на ищеца – имуществени и неимуществени;
причинно – следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица
и настъпването на двата вида вреди. Вината на конкретните лица, на които е възложена
работата, се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като оборването на
презумпцията в е тежест на ответника.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения, включително извършването от страна на ищеца на действия или
бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат
(съпричиняване).
По насрещния иск на ветеринарната клиника срещу М. Ш. за
неимуществени вреди
Ищецът следва да докаже извършване от ответника на противоправно деяние, в
причинна връзка с което са настъпили твърдените неимуществени вреди.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения.
Приложените към исковата молба и нейния отговор, съответно към насрещната
искова молба доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета на
спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-ветеринарномедицинска експертиза
е основателно, тъй като заключението по нея има централно значение за изхода на
спора. Вещите лица, които предстои да бъдат назначени по същата експертиза, следва
да работят, като имат предвид приложените към исковата молба и към нейния отговор
компактдискове, чието представяне изисква служебно допускане на експертиза, която
да даде отговор за автентичността на тяхното съдържание. Експертиза следва да бъде
служебно допускане и за установяване автентичността на кореспонденцията,
приложена към отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-психологическа експертиза е
относимо, но само при неизменното едновременно допускане на съдебно-
психиатрична експертиза, поискана от ответника, с оглед даване на категорично
заключение по съществения за изхода на делото въпрос дали ищецът е претърпял
твърдените от него неимуществени вреди.
Основателно е искането на страните за разпит на трима свидетели при режим на
довеждане, които следва да бъдат допуснати на страните в искания от тях брой при
условията на равнопоставеност.
С оглед на твърденията на ответника в насрещната искова молба относно палеж
в ответната клиника, извършен след кончината на ищцовото куче, е основателно
искането за изискване на съответна преписка от СДВР.
Съдът дължи и даване на указания на страните относно отстраняване
нередовности на исковата молба и насрещната искова молба.
3
Съдът констатира, че препис от насрещната искова молба не е връчен по реда на
чл. 131 ГПК на ищеца, комуто е дал възможност с Разпореждане от 04.05.2023 г. да
ангажира съответни доказателствени искания. Съдът следва да даде едномесечен срок
за отговор на насрещната искова молба по реда на чл. 131 ГПК на М. Ш., но с оглед
процесуална икономия приканва ищецът в първото открито съдебно заседание да заяви
изрично дали възразява срещу неспазването на процедурата по чл. 131 ГПК, ако такова
обстоятелство евентуално бъде установено от съдебния състав при откриването на
същото заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВРЪЧАТ на ответника М. Ш.: 1) препис от насрещната искова молба
и приложенията към нея и 2) препис от настоящото разпореждане, като й се укаже,
че в едномесечен срок от получаването на исковата молба, може да подаде писмен
отговор, който да съдържа следното: посочване на съда и номера на делото; името и
адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако
има такива; становище по допустимостта и основателността на иска; становище по
обстоятелствата, на които се основава искът; възраженията срещу иска и
обстоятелствата, на които те се основават; подпис на лицето, което подава молбата. В
отговора ответникът е длъжен: да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага. Към отговора се представят: пълномощно, когато
същият се подава от пълномощник, и преписи от отговора и приложенията към него
според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че ако в определения срок не подаде писмен отговор, не
вземе становище, не направи възражения, не посочи доказателства, не представи
писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219,
ал. 1 ГПК, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в
определения срок и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него по чл. 238 - чл. 239 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ответника, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми
съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това съобразно чл. 94 и сл. ГПК.
УКАЗВА на М. Ш. в срок до открито съдебно заседание да заяви изрично дали
4
възразява срещу неспазването на процедурата по чл. 131 ГПК, а именно неизтекъл
срок за отговор на насрещната искова молба към момента на същото заседание, ако
такова обстоятелство евентуално бъде установено от съдебния състав при откриването
на съдебното заседание.
УКАЗВА на ВК „СА“ ЕООД в 3-дневен срок от съобщението да:
конкретизира на кои дати М. Ш. е подала сигнали и жалби, до кои
специализирани институции, с какво съдържание са били същите сигнали и
жалби;
на кои дати или през кой точно период М. Ш. е уведомила лекари извън
процесната клиника и други ветеринарни лекари за некомпетентност и умишлено
увреждане на домашен любимец и какво е конкретното съдържание на същите
уведомявания;
на кои дати или през кой точно период М. Ш. е осъществила кореспонденция в
интернет пространството, в различни форуми и какво е конкретното съдържание
на същата кореспонденция относно лечението на кучето на М. Ш.;
на коя дата твърди, че М. Ш. е извършила умишлен палеж на процесната клиника
и защо твърди, че същият палеж бил вероятен резултат от системните атаки в
интернет пространството на М. Ш. срещу процесната клиника, както и в какво са
се изразявали същите системни атаки;
настъпили ли са конкретни вреди за работата на клиниката в резултат на
твърдяното засягане на нейната репутация и добро име от страна на М. Ш. във
връзка с кончината на нейното куче;
представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 400 лв.
по насрещния иск.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на насрещната
искова молба.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от съобщението да представи доказателства
за внесена по сметка на СРС държавна такса от още 8 лв.
Неизпълнението на указанията в срок влече връщане на исковата молба.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 185 ГПК в 3-дневен срок от
съобщението да представи заверен от него точен превод на български език на
преписите към отговора на исковата молба, находящи се на л. 122-129, л. 131, л.
133-137 по делото.
Неизпълнението на указанията в срок влече изключване на горните преписи от
доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок от съобщението да уточни изрично дали
прави възражение за съпричиняване на твърдения от ищеца вредоносен резултат от
страна на ищеца и в какво точно поведение се е изразявало същото съпричиняване.
Неизпълнението на указанията в срок влече невземане предвид на горното
възражение за съпричиняване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.06.2023 г.
от 11,30 ч, за когато да се призоват страните и вещите лица с връчване на препис от
настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА доказателствата към:
исковата молба;
5
молба от 09.05.2023 г. на ищеца с приложена кореспонденция с д-р Богдан
Виталару от Румъния;
отговора на исковата молба и насрещната искова молба, включително и
Приложение № 1 към отговора на исковата молба, изходящо лично от управителя
на ответната клиника.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че на 25.08.2021 г., 30.06.2022 г. и 13.07.2022г.,
20.07.2022 г. и 24.07.2022 г. ищецът посетил ответната клиника във връзка със
здравословни проблеми на своето куче Р, което починало на 24.07.2022 г. след
евтаназия на кучето, извършена при д-р П в Централна ВК по желание на ищеца с
оглед на остра бъбречна недостатъчност, дисфункция на панкреаса и септичен излив в
коремната кухина на същото куче, както и че ищецът създал уебсайт
www.rikimylove.com относно проблемите, които ищецът имал във връзка със
здравословното състояние и последващата кончина на неговото куче Р, порода
„чихуахуа“.
УКАЗВА на ответната клиника, че не сочи доказателства за поведение от страна
на ищеца, изразяващо се в системно, умишлено и целенасочено писмено и устно
уведомяване на лекари извън ответната клиника и на ветеринарни клиники за
некомпетентност и умишлено увреждане на ищцовото куче Р.
ДОПУСКА съдебно-ветеринарномедицинска експертиза, изпълнима от вещо
лице д-р НТК, тел. *********** и ***************, което след преглед на делото,
включително и на 8 броя компактдискове, представени към исковата молба (л. 44-47) и
на компактдиска, представен към отговора на исковата молба (л. 178), както и на
цялата документация относно ищцовото куче, находяща се в ответната клиника, и
извършване на други необходими справки, да отговори на:
въпросите по молба от 09.05.2023 г. на ищеца (л. 187 - 188);
въпроса по отговора на исковата молба (л. 61, т. 3).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 1 200 лв., вносим по
сметка на СРС в 3-дневен срок от съобщението, от които 1 000 лв. - от ищеца и 200 лв.
– от ответника.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на определението в частта, с
която е допусната експертизата.
ДОПУСКА съдебно-компютърна експертиза, изпълнима от вещо лице ЮА, тел.
*************, което да даде заключение, като опише съдържанието на 8 броя
компактдискове, приложени към исковата молба (л. 44-47), както и на компактдиска,
представен към отговора на исковата молба (л.178), да:
посочи кога са създадени съдържащите се в него файлове;
дали същите са автентични, тоест дали са били подложени на манипулации;
представи цялото съдържание на дисковете на хартиен носител със съответни
снимки.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 350 лв., вносим в 3-дневен
срок от съобщението по сметка на СРС, от които 300 лв. - от ищеца и 50 лв. – вносим
от ответника.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на определението в частта, с
която е допусната експертизата.
ДОПУСКА комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза,
изпълнима от вещо лице психиатър д-р МС, тел. ************, както и от вещо лице
6
психолог ЕВ, телефон: ************ които след преглед на делото и съвместен
едновременен личен преглед на ищеца, да отговорят на:
въпросите по исковата молба (л. 9);
въпроса по отговора на исковата молба (л. 61);
въпроса дали ищецът е могъл да разбира свойството и значението на своите
постъпки и да ги ръководи съобразно тяхното осъзнато свойство и значение към
момента на процесното събитие и след този момент;
въпроса дали ищецът може и дали е търпял твърдените от него неимуществени
вреди, описани в исковата молба;
въпроса за какъв период от време ищецът е търпял и/или продължава да търпи
твърдените от него вреди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 600 лв. вносими по сметка
на СРС в 3-дневен срок от съобщението, от които 300 лв. – от ищеца и 300 лв. – от
ответника.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на определението в частта, с
която е допусната експертизата.
УКАЗВА на вещите лица по комплексната експертиза, че следва да работят
съвместно при нейното изготвяне и да се явят заедно в открито съдебно заседание с
оглед устно изложение при приемане на тяхното заключение.
ДОПУСКА съдебно-компютърна експертиза, изпълнима от вещо лице НХ, тел.
0899 133 662, което да даде заключение:
дали е автентична кореспонденцията, представена към отговора на исковата
молба (л. 142-160), тоест и дали е изградена от съдържанието със съответни
съобщения в съответни часове, обективирано на горепосочените листове от
делото;
между кои телефонни номера е била осъществена същата кореспонденция;
чие притежание са същите телефонни номера;
по кое мобилно приложение е била осъществена същата кореспонденция;
в кои точно форуми, приложения, интернет страници е била публикувана
кореспонденцията, находяща се на л. 159-160 по делото, от кои точно профили
изхожда и имат ли същите профили съответна връзка с М. Ш., на кои точно дати
са направени съответните публикации, налични ли са понастоящем същите
публикации в съответните форуми
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 450 лв., вносим в 3-дневен
срок от съобщението по сметка на СРС от ответника.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на определението в частта, с
която е допусната експертизата.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ всички горепосочени вещи лица по телефона, ведно с
удостоверяване на призоваването им по делото след представяне на доказателства за
внесени от страните депозити в съответния пълен размер по допуснатите експертизи.
ДА СЕ ИЗИСКА за представяне в срок до ОСЗ заверен препис от ДП № 226
ЗМК 1494/2022 г. на 02 РУ – СДВР, както и информация за етапа, на който се намира
същото производство.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба (л. 9).
7
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба (л. 61).
УКАЗВА на страните, че неявяването на който и да е от допуснатите им трима
свидетели в открито съдебно заседание без уважителни причини влече отмяна на акта в
частта, с която са допуснати същите свидетели, както и по преценка налагане на глоба
за неоснователно отлагане на делото.
УКАЗВА на ответната клиника, че ще постави евентуално посочени от нея
въпроси към вещото лице по съдебно-ветеринарномедицинската експертиза, за което й
е дал възможност с Разпореждане от 10.05.2023 г. по делото.
УКАЗВА на страните, че следва в пълна степен да съдействат на съда, като
неизпълнението на указанията на съда влече преценка за налагане на глоба в съответен
размер, имайки предвид, че делото ангажира значителен съдебен ресурс, като по него
на практика са уважени всички ангажирани до момента от страните доказателствени
искания.
УКАЗВА за процесуална икономия на страните да заявят искания за достъп до
електронното дело, както и за връчване на книжа по делото на посочени от тях адреси
на електронни пощи (евентуално връчване чрез Системата за сигурно електронно
връчване при налична регистрация на процесуалните представители на страните в
същата система).
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ ЗА ПОРЕДЕН ПЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И
МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8