№ 1004
гр. Плевен , 16.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Членове:Рени В. Георгиева
Татяна Г. Бетова
Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Татяна Г. Бетова Въззивно частно гражданско
дело № 20214400500561 по описа за 2021 година
Производство по чл.274 и сл. от ГПК .
Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по
частна жалба на М. П. Г. от с.***, община Лясковец, област Велико Търново,
подадена чрез пълномощника адв.М. К. Д. от АК-Варна против протоколно
определение от 17.06.2021г. на Плевенски РС по гр.д.№ 16/2020г., с което е
одобрена спогодба по дело за делба и е прекратено производството по делото.
В жалбата се твърди, че жалбоподателката не е била напълно наясно с правата
си, които преклудира, но и без изрично да оттегля или отказва, като с това е
била поставена в неравностойно положение спрямо другата страна.Била е
подведена да не знае, че има права.Поради това счита, че искът за делба,
касаещ частта от дела на майка и искът за нищожност на посочения в
жалбата нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане и претенцията за възлагане на имота не са оттеглени и
поради това производството по делото за делба в тези му части е следвало да
продължи.Моли да бъде отменено определението за прекратяване и да бъде
върнато делото на друг състав на Плевенски РС за продължаване на
производството по съединения с иска за делба иск за нищожност и на
искането за възлагане на имота на М.Г..
Ответниците по частната жалба Л.. П. Л. и ЕЛ. А.. Л., чрез
пълномощникът им адв. Л.. Ч., са взели становище, че същата е
1
неоснователна.
Съдът, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания,
взе предвид доказателствата по делото, съобрази изискванията на закона,
намира за установено следното:
Производството по гр.д.№16/2020г. на Плевенски РС е
образувано по искова молба на М. П. Г. против Л.. П. Л., с която е предявен
иска за делба на съсобствен жилищен недвижим имот, находящ се в с.***,
Плевенска област. Като съделител е била конституирана и съпругата на
ответника Е.А. Л., тъй като част от съсобствения имот е бил придобит
възмездно по време на брака им.С оглед определяне на частите, при които да
се допусне делбата, ищцата е навела доводи за нищожност на придобивното
основание, с което съпрузите са станали собственици на 4/6ид.ч. от имота-
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане.С определение от 17.09.2020г. е изготвен подробен проекто-доклад,
който в първото по делото заседание е бил обявен за окончателен. Съгласно
този доклад е приет за разглеждане иск за делба на един недвижим имот при
два равни дяла- по един за ищцата и първия ответник.С протоколно
определение от 26.10.2021г. производството по делото за делба е спряно, на
основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК по взаимно съгласие на страните.
Преди изтичане на шестмесечния срок от ответника Л.Л. е
поискано възобновяване на производството и делото е насрочено в открито
заседание с предложение от негова страна да заплати дела на ищцата и това
да стане в съдебно зеседание. Молба в същия смисъл е подала и М.Г., чрез
пълномощника си адв.Д., а в допълнителна молба от 17.05.2021г. е заявила, че
иска да получи за дела си сумата 3500лв., а не предложената от ответниците
сума в размер на 3000лв.В съдебно заседание на 17.06.2021г. ищцата се е
явила сама, без процесуалния си представител и е заявила, че е съгласна да
получи равностойността на дела си - сумата 3000лв., като делото приключи
със спогодба за извършване на делбата на съсобствения имот чрез
възлагането му на другата страна.Сумата е била заплатена в брой по време на
заседанието и получаването от ищцата е отразено в протокола за съдебно
заседание.
Страните подробно са изложили условията на постигнатата
2
спогодба, с която се прекратява съсобствеността между тях по отношение на
единствения имот-предмет на делба, а именно: притежавания от ищцата М.Г.
дял от 1/6ид.ч. от делбения имот се възлага в общ дял на ответниците л. и Е.
Л.и, които срещу получената част от имота са и заплатили в брой преди
сключване на спогодбата сумата от 3000лв. за уравнение.По отношение на
разноските са се разбрали да останат така както са направени.Съделителите
са положили подписите си под спогодбата и тя е била приета и одобрена от
съда, като съдът е постановил и събиране на дължимата ДТ.
При така установеното от фактическа страна, въззивният съд
намира, че районния е процедирал правилно, приемайки изявленията на
страните за условията на спогодбата, полагането на подписите под нея в
съдебния протокол и като я е одобрил, законосъобразно е стигнал до извода,
че с това предмета на делото е изчерпан, затова и го е прекратил поради
постигната спогодба. Няма процесуално изискване освен да напъти страните
към постигане на спогодба, съдът да им дава и правни консултации относно
въпроса на какви материални права са носители. Такава е ролята на
адвокатите-пълномощници по делото. За съда е задължението само да им
разясни последиците от спогодбата, че тя съгласно чл.234, ал.3 ГПК има
значението на влязло в сила решение, но не и да ги напътва при какви
условия да се спогодят. Това е предмет на тяхната свободна воля, като при
постигането на спогодба, много често тя е продукт на взаимни отстъпки на
страните и може да не съответства напълно на техните права, ако такава е
ясно изявената им воля. В този случай съдът няма право да се произнася по
предмета на спора, а той се урежда доброволно от спорещите чрез
подписаната спогодба. Ето защо без значение е какви са били споровете им
относно дяловете преди спогодбата, при положение, че те са постигнали
такава и са се съгласили имота да бъде поставен в дял на семейството на
ответниците, а за своя дял ищцата да получи парично уравнение.
Поради изложеното, частната жалба се явява неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение. Според настоящия състав на
въззивната инстанция немислимо е да се приеме, че след така изложените
клаузи на подписаната спогодба е останал някакъв спорен предмет, който да
включва произнасяне по въпросите за наведената нищожност на алеаторния
договор и за възлагането на имота на ищцата.Обжалваното определение на
3
Плевенски РС е правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 261202,
постановено на 17.06.2021г. по гр.д. № 16/2020г. по описа на Плевенски РС, с
което е одобрена спогодба по делото и производството е било прекратено.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба
пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
4