№ 394
гр. Варна, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д. К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. К. Стоянова Търговско дело №
20213100900873 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. Ж. А., редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адвокат Г. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът М. Ж. А., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адвокат Х. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ИЗИ КЛУБ ООД, с управител Н.А.Г., редовно призован,
явява се лично управителя Г., представлява се от адвокат М. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. А. П., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 15178/14.06.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно оценителна експертиза и констатира, че същото е
1
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно оценителната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
В. А. П. - 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице П.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. П.: Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Нямаме въпроси към вещото лице.
На въпроси на управителя Г.: Много внимателно проучихме
българските стандарти за оценяване на Камарата на независимите оценители
и указанията за оценка на нематериални активи на Съвета за международни
стандарти за оценяване. Никъде там не се посочва, че оценка се прави по два
различни метода и се взема средно аритметична стойност. Защо се прави
оценка в исторически план, при положение, че твърдите, че работите с
приходния метод, който работи само от този момент в бъдеще, с прогнозни
стойност за бъдеще.
Вещо лице П.: Когато една интелектуална собственост е действала,
работила и благодарение на нея са постигнати исторически стойности, те
няма как да бъдат пренебрегнати, т.е. за да се изгради концепцията за
прогнозната стойност, както са стандартите, трябва да се вземе исторически
постигнатите приходи. В противен случай прогнозите ще бъдат кухи, т.е. ние
ще направим едни прогнози, на каква база, на база това, което си мислим, че
ще стане занапред, но за да знаем какво ще стане занапред, трябва да видим
какво е било за назад, т.е. идеята е, че се вземат всички получени приходи от
действието на интелектуалната собственост. Тъй като марката действа от
2001 г., колкото може по-назад като се вземат стойностите, толкова е по-
добре. За това защо се е взела средна стойност, това е нормално състояние,
защото ние се базираме на постигнатите приходи. Постигнатите приходи,
представете си искате да си получите една лицензионна такса за това какво
активът е действал досега, след което ние ще го унищожим. Какво ще
направим, ще прекратим неговото действие, естествено, че ще си получите
парите за задния период.
На въпроси на управителя Г.: Не мислите ли, че към момента в който
правим оценката, до този момент тази марка е донесла някакви дивиденти,
които вече са изконсумирани от съдружниците, според дела им във фирмата.
Кое ви кара да вземете средна стойност, в която да експраполирате в
2
миналото, при положение, че на стр. 15 имате реалните стойности на
оборотите. Методът е математически неадекватен. Защо не са взети реалните
обороти.
АДВ. К.: Вещото лице е работило за предполагаеми обороти в
миналото, а за миналия период имаме реални обороти, посочени от вече
приетата ССЕ.
Вещо лице П.: Аз работя с реални обороти, които съм взел от ССЕ,
двете, но да не забравяме, че имаме теория на стойност на парите във
времето, т.е. те трябва да се приведат към настояща стойност и то към датата
на оценката 31.07.2001 г. Не е все едно 100 лв. - 2010 г. и 100 лв. – 2021 г.
Това е теорията на стойността на парите във времето.
На въпроси на управителя Г.: За 2013 г. реалният оборот е 152 000, а
вменявате 400 000.
Вещо лице П.: Така е, защото имаме индекс на инфлацията.
На въпроси на адв. К.: Как е получило вещото лице прогнозни
стойности за минал период, при положение, че имаме реални стойности на
приходите.
Вещо лице П.: Нямаме прогнозни стойности за минал период. Имаме
настоящи стойности за минал период, а прогнозните стойности са след 2021
г. На въпроса, който зададохте, на стр. 15, всички са в този порядък, всичко
това се умножава по коефициента на инфлация. В Национален статистически
институт има калкулатор на инфлацията и се слага годината която искаме –
примерно 2015 към 31.07.2021 г. и по този начин те се индексират и се
получава настоящата стойност. Това съм направил.
На въпроси на адв. К.: В таблицата на стр. 12, първи ред, виждаме, че
стойностите по години като приход са взети от счетоводната експертиза. Това
са суми общи приходи от всички продажби на дружеството, за съответната
година. Защо към тези суми, които са приходи от всички продажби на
дружеството добавяте още веднъж приходи от продажба на „Борса Степ“ – гр.
Бургас, „Котън Степ СЖ“ и всички приходи от износ. Тези всички суми са
вече калкулирани в общата сума, която е в първия ред. Защо ги добавяте два
пъти.
Вещо лице П.: Това аз не го разбрах в ССЕ да е така. После разбирам,
допълнително са дадени тези продажби.
На въпроси на адв. К.: След като прибавяте приходите от продажби в
чужбина и приходите чрез тези два дистрибутора, на практика в общата сума
на приходите са калкулирани два пъти едни и същи приходи.
3
Вещо лице П.: Мисля, че не бяха включени там.
На въпроси на адв. К.: Има експертиза, има и счетоводни записвания в
самото дружество, които да ползвате. Те отговарят на 100 % на посоченото от
вещото лице.
Вещо лице П.: Не съм разбрал, че те са влезли тук, а тези приходи от
продажби допълнително, те са извадени от допълнителната ССЕ. Не е
техническа грешка. Имаше допълнителна ССЕ и съм ги взел именно от там.
На въпроси на адв. К.: Тези цифри, които са в таблицата на стр. 12,
служат като база за изчисляване на стойността нататък, така ли е. Смятаме, че
изцяло са погрешни изчисленията.
Вещо лице П.: Не намирам, че са два пъти включени. Ако ССЕ твърди
това, аз лично не го виждам, че е така. За мен те са отделно. Поне това, което
съм прочел в двете ССЕ.
На въпроси на адв. К.: Работихте ли със счетоводството на ответното
дружество.
Вещо лице П.: Не, работих с двете експертизи.
На въпроси на адв. К.: Защо са включени два пъти едни и същи
обороти към общия оборот.
Вещо лице П.: Не мога да коментирам самата ССЕ. Според мен те са
допълнителни, не са включени два пъти, но така или иначе са пренебрежимо
малки в сравнение с общия сбор.
На въпроси на управителя Г.: Въпросът беше защо са работили не с
таблицата на дистрибуторите, а с общия оборот, към който се включват
допълнителни неща. Обсъдихме този въпрос. Цялата прогноза от тук нататък
е базирана на тази грешна таблица на стр. 12.
Вещо лице П.: Според мен уважаемите адвокати малко бъркат в
нещата. Няма никакво разминаване, защото важни са общите обороти, които
се получават. Аз съм ги взел от ССЕ и съответно приходите, които не са били
в ССЕ.
На въпроси на адв. К.: Всички приходи са в ССЕ. Допълнителната
ССЕ беше допусната за да уточни вещото лице, да разбие общите обороти,
кои от тях са получени от различните дистрибутори, кои са от износ. Всички
тези приходи са включени към общия оборот, установен от вещото лице при
4
първата ССЕ.
Как решихте, че приходите от продажби извършени в чужбина, са
извършени с продукцията с марката Котън Степ“, от къде взехте тази
информация.
Вещо лице П.: Ако забелязвате как е зададен въпросът на експертизата,
включва цялата интелектуална собственост, не само марката, т.е. когато едно
предприятие търгува с друго предприятие не е необходимо да слага своята
марка, ако иска я слага, ако иска не, това са търговски взаимоотношения, но
обезателно цялата кореспонденция, всичко върви под името на знака, марката
на интелектуалната собственост на това предприятие. Ние тук не отделяме
само марката като такава, а всичко, което се включва в тази интелектуална
собственост, т.е. чуждестранният агент купувайки си стоката на „Изи“ от
България, независимо, че няма да е маркирана с марката, той е наясно, че
купува тази стока и това се дължи именно на търговската кореспонденция,
договорите, търговските взаимоотношения, където нещата са пределно ясни,
т.е. това влиза в интелектуалната собственост.
На въпроси на адв. К.: Т.е. нямате направена отделна оценка на
търговската марка, а сте оценявали общо интелектуалната собственост на
дружеството.
Вещо лице П.: Няма, защото не е поискана да бъде точно така в
задачата.
На въпроси на адв. К.: От някъде установихте ли, че износът е
извършен с марката „Котън Степ“, защото това е твърдението ви в
заключението.
Вещо лице П.: Аз казах от къде идва това твърдение – търговската
кореспонденция, от взаимоотношенията. Когато се води една търговска вие
винаги знаете с кой комуникирате, защото било на бланки, било на имейли,
на каквото и да е, там фигурира под някаква форма тази интелектуална
собственост.
На въпроси на адв. К.: Питам за търговската марка „Котън Степ“, вие
проследихте ли кореспонденция с някой от контрагентите в чужбина, където
присъства думата „Котън Степ“. Видяхте ли такава кореспонденция с
контрагенти от чужбина.
Вещо лице П.: Мисля, че това е абсолютно излишно, защото смятате
ли, че ако нямат такова нещо, ще водят преговори. Те знаят от къде купуват.
На въпроси на управителя Г.: Лицензионната такса от 4 % върху
какво се налага.
5
Вещо лице П.: Винаги на прихода.
На въпроси на адв. К.: В самата методика на оценката на
интелектуална собственост изобщо, дори в теорията се казва, че много лесно
може да бъде манипулирано. Вещото лице е написало, че дружеството има
активна маркетингова стратегия, защото си поставя знака върху фактурите,
това не е реклама.
В таблицата на стр. 22 сте посочил, че сумирате прогнозните приходи за
оставащия юридически живот на търговската марка, като сте казал, че
оставащия живот е 10 години. В таблицата обаче са посочени стойности и
период от пълни 11 години.
Вещо лице П.: 10 години е срокът на действие на марката. Този срок на
действие може да се продължава многократно. Защо е до 2031 г., защото
тогава изтича марката.
На въпроси на управителя Г.: Да, но изтича през февруари, а ние
оценяваме към 01.08.2021 г.
Вещо лице П.: След това погледнете, че има изчисления на терминална
стойност за следпрогнозния период.
На въпроси на управителя Г.: Говорим за прогнозния период. Реално
от 01.08.2021 г. до 02.2031 г., и единайсетте години, които сте посочили,
разликата е 17 месеца, това е година и половина.
Вещо лице П.: Така или иначе ние отиваме в терминалния период. Това
е периодът, който е извън прогноза, но той върви със същите стойности. Ако
забелязвате нулева стойност на нарастването, т.е. не нараства, т.е. всичко това
върви именно с тази стойност. Без значение тогава как точно ще бъде
включен.
На въпроси на управителя Г.: Аз в такъв случай бих държал на едни
точни изчисления от които да стане ясно от къде идват тези числа.
Вещо лице П.: Те не са посочени, те са описани.
На въпроси на управителя Г.: Те са описани, но са посочени, не е
посочено как са сметнати.
Вещо лице П.: Тези 521 000, които са изчислени, те идват от
последната година.
На въпроси на управителя Г.: Следващите години, както и
терминалната стойност. Посочени са числа по години и не пише кой
6
коефициент какъв е.
Вещо лице П.: Първата стойност, на първия ред е приходите, които
казахме, че ги запазваме без промяна за целия прогнозен период. Следващият
ред е дисконтовият фактор, изчислен на 16 %, намира се на предишната
страница. Този фактор дава настоящата стойност на парите във времето,
когато имам прогнозен период, затова намаляват, т.е. днешните 100 лв., след
10 години не са 100 лв., а са по 0. и еди-колко си, примерно 30 лв. Получаваме
настоящата стойност на приходите, сумираме и получаваме тази. От там
нататък всичко друго е бъдеща прогнозна стойност, терминална, защото
марката на практика има вечен живот. На стр. 19 е формулата. И тъй като в
„g“, което е нормата на безкраен растеж, е 0, ние вземаме нормализиран
паричен поток от последната година. Дi е доход в i-я интервал от време, това
е доходът, с който работим, т.е. 521 021. След това е S – физически или
икономически живот на актива и ние първо го вземаме на 10 години. 1+“r“ е
1.16.
На въпроси на управителя Г.: А “r“ - „g“ във края на формулата става
0.16, така ли.
Вещо лице П.: Не, „g“ нямаме нарастване.
На въпроси на управителя Г.: Въпросът е коефициентът “r“ колко е,
0.16 или 1.16.
Вещо лице П.: 0.16 %.
На въпроси на управителя Г.: А FCFn.
Вещо лице П.: FCFn е последната прогнозна стойност, ние сме я
приели абсолютно същата - 521021, на десетата година.
На въпроси на управителя Г.: Записано е, че FCFn е паричният поток
от последната година на изричния прогнозен период.
Вещо лице П.: Точно така, на десетата година.
На въпроси на управителя Г.: Да, но тогава не е 521 000, а е 100 и
няколко хиляди.
Вещо лице П.: Не е така, защото после се изчислява 1/0.16.
На въпроси на управителя Г.: Каква стойност сте взели за FCFn, при
положение, че според обяснението на формулата, е последната година.
Вещо лице П.: 521021.
7
Управителят Г.: Нямам повече въпроси. Изясних си, че е сметнато
погрешно.
На въпроси на адв. К.: В тази сума 521 000 влизат и прибавените към
общия оборот, както счетоводната експертиза сочи, и прибавените доходи от
продажби в чужбина и прибавените доходи от допълнителни дистрибутори.
Вещо лице П.: Това е по таблицата на стр. 12.
АДВ. П.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Моля да вземете предвид, че допълнителната задача на вещо лице С.,
представляваше допълнение към основната му задача по т. 2 и с
допълнителна задача към тази експертиза във връзка с това, че той
продължително време не можеше да получи материали и документи от
съответните борси, както и доказателства за извършени продажби извън
РБългария и не представлява нещо, което е включено в основната задача.
Моля да бъде приета експертизата.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Оспорваме изцяло експертизата поради причини, които съм
изложила и писмено.
Имаме искане за бъде извършена наново експертизата, като бъде
указано на вещото лице да работи като вземе като база за изчисляване само
показаните продажби с марката „Котън Степ“, т.е. да изключи от общия
оборот, посочен от вещо лице С. на стр. 3, в таблицата в заключителната част
на основната експертиза и от него да изключи продажбите за чужбина. Нека
става въпрос за търговската марка и да бъде изчислена търговската марка.
Смятаме, че това заключение се базира на грешни изчисления, като база е
взета грешна цифра и смятаме, че тя не отговаря на обективните факти,
изнесени по делото.
Вещото лице да заповяда и в счетоводството. Р. С. е потвърдил и в
основната и в допълнителната експертизи, че всички получени фактури от
чужбина и от различни контрагенти и дистрибутори в България, се намират в
счетоводството. Това са осчетоводени в счетоводството на „Изи Клуб“
операции. Не можем да пренебрегваме счетоводните записвания.
Да не се приема заключението, считаме го за грешно.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно оценителна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
8
възнаграждение в размер на 2980.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно оценителна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 2980.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 2980.00 лв., от внесения от ищците депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 01.09.2022 г.)
АДВ. П.: Противопоставяме се да бъде уважено искането на ответната
страна. От името на моя доверител аз считам, че експертизата, която приехме
е обоснована и не дава съмнение за нейната правилност, доколкото освен, че
самото вещо лице в експертизата става ясно, че е работило и с таблица на
годишните стокообороти на дистрибуторите на фирмения магазин и
реализирана продукция с марка „Котън Степ“, която е представена по делото
от ответната страна, е видно за период 2016 – 2021 г. процентът на
продукцията, реализирана с марката, е 34.72 %. Дори и само това да се вземе
предвид, то оценката на вещото лице е правилна и подробна.
От друга страна считам, че са взети предвид повече от два метода, така,
че да се направи оценката в смисъл, в който се иска.
Моля да се вземе предвид, марката, като такава по смисъла на закона,
няма как да не бъде интелектуална собственост, т.е. задачата, по която е
работило вещото лице е именно такава, каквато трябва да бъде.
АДВ. Г.: Запознах се с молбата, считам, че е неоснователна. Тази молба,
до известна степен вещото лице отговори на всички тези въпроси, описани в
молбата, зададени от управителя. Считам, че вещото лице отговори много
подробно на поставените въпроси и не смятам, че трябва да се допълва
експертизата или да се прави нова.
АДВ. К.: Оспорваме изцяло експертизата, защото тя работи с грешна
база като стойност. Тази стойност, с която работи и изчислява вещото лице, в
стойността на интелектуалната собственост два пъти са включени едни и
същи приходи, което е необходимо. Може и да са верни формулите, но след
като базата е грешна, крайният резултата също е грешен.
АДВ. П.: Изложеното от ответника в молбата, пишат, че няма „Борса
Степ“ - Бургас, борса „Йоаники“ ЕООД, моля да вземете предвид, че вещото
лице по оценка на интелектуалната собственост в действителност се е
съобразявало с оценката на вещото лице експерт счетоводител и
допълнителната задача е относно „Борса Степ“ – Бургас.
9
Моля да вземете предвид, че допълнителната задача като стойности и
като суми, не са включени в основната експертна оценка на вещото лице Р.
С.. Това беше допълнение, което трябваше да изготви и той в съдебно
заседание изложи, че по тези и тези въпроси ще може да изготви оценка след
като получи съответната документация.
По отношение на допускане на нова експертиза, противопоставям се.
Моля да не бъде допускана такава, няма правни основания по реда на ГПК. Те
не изложиха нито един мотив.
Ако в евентуалност приемете, че следва да бъде допусната, моля да се
включи въпросът, по който вещото лице се е произнесъл в днешно съдебно
заседание: Каква е пазарната стойност на интелектуалната собственост на
„Изи Клуб“ ООД, регистрирана в Патентно ведомство при РБългария под №
42651, включваща търговска марка, …
АДВ. К.: има ли друга интелектуална собственост, която да е
регистрирана в Патентното ведомство, освен тази търговска марка.
Управителят Г.: Нека да се включи в задачата, че става въпрос за
търговската марка, защото вещото лице даде обяснения, че интелектуалната
собственост не било само търговската марка.
СЪДЪТ намира, че следва бъде изяснен въпроса дали в първоначалното
заключение и в допълнителното се припокриват част от сумите. Това е
необходимо за изготвяне на съдебно оценителната експертиза, досежно
патента, поради което следва да бъде допуснат преразпит на вещо лице Р. С..
След което СЪДЪТ ще се произнесе по искането за допускане на повторна
съдебно оценителна експертиза, ведно с поставените допълнителни задачи.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА преразпит на вещо лице Р. Х. С., изготвил приетата в
съдебно заседание, проведено на 13.12.2022 г. съдебно счетоводна експертиза
и приетата в съдебно заседание, проведено на 07.11.2023 г. допълнителна
съдебно счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за явяването на експерта в размер на 50 лв.
вносим от ответника, в едноседмичен срок от днес.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства по
делото за внесен депозит.
По направеното от ответника искане за допускане на повторна съдебно
оценителна експертиза, СЪДЪТ ще се произнесе след изслушване преразпита
на вещо лице С..
10
За преразпит на вещо лице С., СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 23.07.2024 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11