№ 39263
гр. София, 22.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110176018 по описа за 2024 година
С протоколно определение от проведеното на 09.06.2025г. открито
съдебно заседание , съдът е констатирал нередовност на исковата молба.
В исковата молба, от една страна се твърди от ищците, че претендират
осъждане на ответната страна за сумата от 5000 лева, поради виновно
договорно неизпълнение на насрещната страна, но вредите, по смисъла на чл.
82 ЗЗД, са два вида - претърпяна загуба и пропусната полза. Липсват
конкретни твърдения в петитумната, а и в обстоятелствената част на исковата
молба, които да посочват какъв е характерът на вредите, които ищците
твърдят, че са претърпели ищците, Не се посочва в исковата молба дали
ищците изобщо са погасили задължението по договора за кредит на своята
наследодателка към ответника по настоящия иск.
От друга страна, съдът е констатирал, че в последния абзац от петитума
на исковата молба се прави искане за „погашение, с евентуално уважената
осъдителна претенция на неиздължения остатък по договора за кредит в полза
на ответника“, което искане е процесуално недопустимо искане, доколкото на
практика се иска ответникът да бъде осъден да плати сам на себе си сумата по
иска.
Ето защо и по реда на чл.129, ал. 2 от ГПК съдът е дал на ищците
указания да отстранят констатираните нередовности на исковата молба, като
ясно и точно посочат изрично твърдят ли да са заплатили дължимата по
договора за кредит на своята наследодателка непогасена към ответника част;
какъв е характерът на имуществените вреди, съобразно чл. 82 ЗЗД, които
1
твърдят, че са претърпели. Пропуснати ползи ли са те, в какво се състоят или
са претърпени загуби, във връзка с виновното неизпълнение на договорно
задължение, твърдяно от ищцовата страна на ответната такава.
Също така да конкретизират искането си в последната част на исковата
молба, което е посочено като „плащането да се извърши на ***** и в
погашение на неиздължения остатък по договора за кредит“ какъв вид на
търсена защита заявяват с това искане и поддържат ли го във вида, в който е
направено,
Указано е, че при неизпълнение указанията, производството по делото
ще бъде прекратено.
Определението е връчвано редовно на ищците на 12.06.2025г., като в
изпълнение на указанията ищците са депозирали по делото молба с вх.№
213863/18.06.2025г. , с която заявяват, че не са погасили задължението по
договора за кредит на своята наследодателка С. Д.а към „*****“ЕАД, но
твърдят че претендират от „*****“ЕАД пропуснати ползи в размера на
дължимия остатък по кредита на своята наследодателка, които да се изплатят
от „*****“ ЕАД в полза на „*****“ ЕАД, в погашение на същия този договор
за кредит.
След като се запозна с изложените в подадената от ищците по делото
молба съдът намира, че исковата молба е недопустима. Ищците претендират
вземане срещу ответника за вреди от характера на пропуснати ползи, при
изричната заявка, че не са извършили разход, плащане или каквото и да било
разпоредително действие от патримониума си, което да обоснове наличие на
интерес от подобна искова защита. Ищците заявяват и недопустим петитум –
да бъде осъден ответникът сам да плати на себе си неиздължения остатък от
договора за кредит на тяхната обща наследодателка.
По тези съображения и с оглед разпоредбата на чл.130 от ГПК исковата молба
следва да бъде върната
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА като недопустима искова молба с вх.№ 415112/ 19.12.2024г. на
Ц. И. Н. и С. С. Д., въз основа на която е образувано гр.д.№ 76018/2024г.
2
Определението подлежи на обжалване от ищците в едноседмичен
срок от съобщаването му с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3