Номер 147925.09.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивVII състав
На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20205300502106 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.2 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на „Информатор ББС“ ЕООД, ЕИК
*********, в качеството му на управляващ и представляващ Етажната собственост на
сграда с адрес гр. Пловдив, ул. „Хан Телериг“ №5, вх.В, чрез пълномощника му по
делото адв. В.К.-Б., против разпореждане №54134 от 27.07.2020г. на РС- Пловдив,
постановено по ч. гр. д. №8645/2020г., с което е отхвърлено заявлението на
жалбоподателя вх. №41493/16.07.2020г. за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК против Община Пловдив. В частната жалба се излагат
доводи за неправилност на разпореждането, като се иска отмяната му и връщане на
делото на първоинстанционния съд указания за издаване на поисканата заповед за
изпълнение за претендираните суми.
В противоречие с разпоредбата на чл.413, ал.2 от ГПК препис от частната
жалба е бил връчен на длъжника по заявлението Община Пловдив, от която е
постъпил отговор, с който се иска оставянето й без уважение.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по
делото, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е
процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление на „Информатор ББС“
ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на управляващ и представляващ Етажната
собственост на сграда с адрес гр. Пловдив, ул. „Хан Телериг“ №5, вх.В, чрез
пълномощника му по делото адв. В.К.-Б., за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК против Община Пловдив за сумата от 245 лв.-
1
незаплатена сума за ремонт на товарен асансьор в сградата съобразно припадащите й
се идеални части от общите части на сградата за притежаваните апартаменти №55 и
№62. С обжалваното в настоящото производство разпореждане първоинстанционният съд
е приел, че заявителят „Информатор ББС“ ЕООД не може да подаде заявление по
чл.410 от ГПК от името на етажните собственици, тъй като не е управител на етажната
собственост. Приел е и че тъй като същият не е лице по чл.32 от ГПК, то той не
може да бъде упълномощен от управителния съвет да предяви иск от името на
етажните собственици, нито може да преупълномощи адвокат за това. По така
изложените съображения съдът е отхвърлил подаденото заявление.
Частната жалба срещу така постановеното разпореждане е основателна.
Действително съгласно разпоредбата на чл.23, ал.4 от ЗУЕС председателят на
управителния съвет /управителят/ представлява пред съда собствениците в етажната
собственост по искове, предявени срещу собственик, който не изпълнява решение на
общото събрание или задълженията си по закона, като с аналогично съдържание е и
разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗУЕС, отнасяща се до подаване на заявление по чл.410
от ГПК срещу етажен собственик, който не изпълнява решение на Общото събрание.
В случая първоинстанционният съд е бил сезиран по реда на чл.410 от ГПК с претенция
на собственици в етажна собственост, представлявани от юридическо лице, на което е
било възложено управлението на общите части на сградата, против етажен собственик
за незаплатени разходи за ремонт на същите. От приложените към заявлението
писмени доказателства се установява, че с решение на ОС на ЕС от 25.10.2018г. е бил
избран управителен съвет на същата, както и професионален домоуправител-
„Информатор ББС“ ЕООД, с което дружество е бил сключен договор за управление.
Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.8 от ЗУЕС по решение на Общото събрание
правомощията на управителния съвет /управителя/ могат да бъдат възлагани и на
физически или юридически лица, които не са собственици, които по силата на изр.4 от
същата разпоредба имат правата, задълженията и отговорността на управителния
съвет /управителя/ по ЗУЕС. Предвид горното следва да се приеме, че в случая
избраното от ОС на ЕС дружество- професионален домоуправител има правомощията
на управителния съвет на етажната собственост, включително тези по чл.23, ал.4 и
чл.38, ал.2 от ЗУЕС- да подаде от името на етажните собственици заявление по
чл.410 от ГПК против етажен собственик, който не изпълнява решение на ОС, както
и да преупълномощи адвокат за това действие. Същото има качеството на лице по
чл.32, т.5 от ГПК и може да представлява пред съда етажните собственици.
По така изложените съображения обжалваното разпореждане, с което
заявлението е било отхвърлено, е неправилно и следва да бъде отменено, като
делото се върне на първоинстанционния съд за издаване на заповед за изпълнение в
полза на етажната собственост.
По изложените съображения съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №54134 от 27.07.2020г. на РС- Пловдив, постановено по ч.
гр. д. №8645/2020г., с което е отхвърлено заявлението на „Информатор ББС“ ЕООД, ЕИК
*********, в качеството му на управляващ и представляващ Етажната собственост на
сграда с адрес гр. Пловдив, ул. „Хан Телериг“ №5, вх.В, вх. №41493/16.07.2020г. за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против Община
Пловдив.
ВРЪЩА делото на РС- Пловдив за издаване на заповед за изпълнение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3