Р
Е Ш Е
Н И Е № 260219
гр. Сливен, 24.08.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти
наказателен състав, в публично заседание на двадесет и девети юли през 2021 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДИМОВА
при секретаря Виктория Мустакова, като разгледа
докладваното от председателя АНД № 149
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид следното
Производството е по повод на жалба от Р.С.И. с ЕГН *********, против електронен фиш серия К , № 3390123 издаден от ОД на МВР-Сливен за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство , с което на жалбоподателката на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.1 т.
5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева за
нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателката, редовно призован, не се
явява и не се представлява.лично.
В съдебно заседание органът,
издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
АНО е санкционирал
жалбоподателката И. затова ,че на 14.02.2020 г. в 15:47 часа в обл.С. по път II-66 в с.“Злати войвода“ до пазар за плодове и зеленчуци в посока гр.Н. З.,при
ограничение до 50км/ч за населено място, въведено с п. з. Д-11 управлява МПС марка „АУДИ А 4“ с регистрационен номер
СН****АР. Скоростта на движение е била установена с автоматизирано техническо
средство № TFR1 -М 519, което е отчело скорост на управление от
92км.ч./при отчетено
и приспаднато в полза на водача отклонение
от 3 километра/.
Въз основа на горната констатация на собственика
на МПС – жалбоподателката в настоящото
производство е съставен електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство. Същия е издаден от ОД на МВР-гр. Сливен,като на жалбоподателката на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.1 т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 /шестстотин/лева за извършено от него нарушение по чл.
21 ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви
и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима.подадена
в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването и
разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Жалбата
е процесуално допустима и съдът намери
същата подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Подадена
е от легитимиран субект, а именно лицето
срещу което е издадено атакуваното НП, при наличие на правен интерес от
обжалване и е подадена пред компетентния съд по местоизвършване на
твърдяното нарушение, поради което е процесуално допустима.
Обжалваният
електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя по надлежния ред
,видно от приложената по делото разписка. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражение
по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП като в последствие в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил
обжалван пред съда, въз основа на което е
образувано настоящото производство.
От
фактическа страна е установено, че на посочената дата и част МПС, собственост
на жалбоподателят е било заснето в движение . Установено безспорно е, че това е
извършено с автоматизирано техническо
средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TFR1-M № 519.Установена е
скорост на движение от 95 км.ч.,при максимално разрешена до 50км.ч. Така посочената скорост е безспорно установена
,въз основа на приложеното по делото писмено доказателство, а именно разпечатка
от автоматизирано техническо средство- клип
№4692.
В
посочената разпечатка на клип е посочен регистрационния номер на автомобила, движението
с установената скорост и съответното й
превишаване. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за датата
на установяването му като е посочено и мястото на извършване на нарушението,
обозначено с точните му географски координати .
В
описателната част на така съставения фиш са възпроизведени данни, идентични с посочените в
изведената разпечатка на клип, с корекция на възможната грешка на техническото
средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на
нарушителя, като за място на извършване на нарушението е посочено, че същото е
извършено в обл.С. по път II-66 в с.“Злати войвода“ до Пазар за плодове и зеленчуци
при управление в посока гр.Н. З. и
ограничение до 50км/ч за населено място, въведено с п. з. Д-11.В тази
връзка ,съдът не споделя становището за незаконосъобразно санкциониране на
водача ,поради неприспадане на скорост от 3 км.ч.
Съдът
дава вяра на приложените по делото писмени доказателства, включително, снимков
материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата,
както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017г.
на Министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на
нарушението.
С
посочения електронен фиш жалбоподателят е санкциониран за извършено от него
нарушение по член 21, ал.1 от ЗДвП,съгласно който при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата
разпоредба стойности на скоростта в километри в час .
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра
на вътрешните работи.
Нарушението
е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, прието по делото като писмено
доказателство.Съгласно приложения по делото и приет по съответния процесуален
ред Протокол №1-45-2020 мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1М 519 е
преминала проверка в лабораторни условия за точността на
измерване.Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението,също е
установено безспорно, въз основа на приложената по делото справка от база данни към сектор ПП при ОД на МВР –Сливен, от която
е видно, че последното е собственост на жалбоподателя.
Отменен е и цитирания в жалбата текст на чл. 7,ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.Същият е
бил в сила до 16.01.2018г., поради което към момента на извършване на деянието
предмет на настоящото производство, а именно 26.07.2019г. не е бил в сила .
Неприемайки за основателни посочените по –горе
възражения, съдът счита, че при издаването на обжалвания електронния фиш не са допуснати твърдените в
жалбата до РС-Сливен нарушения. Изискванията относно издаването на електронен фиш са залегнали в ЗДП и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.Съгласно посочената нормативна база
електронния фиш следва да съдържа точно посочени реквизити, а именно –
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушените разпоредби, размерът
на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички
тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което, съдът
прие, че при издаването му не са допуснати процесуални нарушения, а факта ,че липсва подпис на длъжностно лице и дата на издаване на електронния фиш, не
следва да отчита като допуснато нарушение, доколкото закона не поставя такова
изискване като задължителен реквизит.
От представените от АНО и приобщени от съда
писмени доказателства, става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
въведени с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Използваното автоматизирано техническо средство е одобрено по реда на Закона за измерванията, видно от приложения
по делото протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол. Мястото за контрол е било
обозначено с пътен знак указващ ограничение на скоростта до 50 км. в участък от
пътя в населено място.
За
установеното нарушение е изготвен и протокол за използването на процесното
мобилно автоматизирано техническо средство, съобразно изискването на чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Видно от същия
констатираното нарушение е било извършено в указания в протокола период на
проверката, а протокола е оформен
съобразно изискванията на Приложение № 1 към Наредбата.
Наложената
с електронния фиш санкция е определена в законоустановения размер по чл. 182,
ал. 1 т. 5 от ЗДП и съответства на
степента и характера на нарушението.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че
обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен, поради липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на
извършеното нарушение.
Воден от
горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 3390123 издаден от ОД
на МВР-Сливен за налагане на
глоба на Р.С.И. с
ЕГН *********, издаден от ОД на МВР-Сливен с който на жалбоподателката на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.1 т.
5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева за
нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: