Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260035 27.12.2014 Година Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд, Търговско отделение, ХVІІ
състав
На
24.10.2024 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
Секретар: Мая
Крушева
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
търговско дело номер 153 по описа за 2020 година
намери за установено следното:
Иск по чл. 694,
ал.2, т.1 от ТЗ.
Ищецът ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ „АРХИВИ“ моли да се признае
за установено по отношение на ответното дружество „КЕРАМИК ВИЖЪН ГРУП“ /в нес./
ЕИК ********* съществуването на вземания
срещу ответното дружество в общ размер на 113 208.89
лв., от които:
1.
Вземания за заплатени, но неизвършени СМР, от които:
-
20 905.30 лв. –по договор № 66-06-62/19.09.2014 г.;
-
16
298.07 лв. –по договор № 66-06-38/16.05.2016 г.;
-
29 134.44 лв. – по договор №
66-06-5/29.01.2016 г.;
2. Вземания, произтичащи от актувани и заплатени СМР, които
не са възлагани и не съответстват на съответния проект, от които:
-
11 848.82 лв.
–по договор № 66-06-62/19.09.2014 г.;
-
18 181.09
лв. – по договор №
66-06-5/29.01.2016 г.;
3.
Вземания за вреди, произтичащи от актувани и заплатени некачествени СМР
-
14 570.77 лв.
–по договор № 66-06-62/19.09.2014 г.;
-
2 270.40
лв. –по договор № 66-06-38/16.05.2016 г.;
Претендираните
вземания са предявени от ищеца в производството по несъстоятелност на ответното
дружество по т.д. № 537/2016 г.
по описа на Пловдивски окръжен съд, като са били включени в списък на неприети
вземания, обявен в ТР на 13.09.2019 г. От ищеца е било подадено възражение по
реда на чл. 690, ал.1 от ТЗ, което е оставено без уважение от съда с
определение № 331/7.2.20 г., обявено в ТР на 11.2.20 г.
С горното
ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия установителен
иск по чл. 694, ал.2 от ТЗ.
Твърди се
в исковата молба, че между ищеца и ответното дружество „КЕРАМИК ВИЖЪН ГРУП“ /в
нес./ ЕИК ********* са сключени три
договора за СМР, както следва:
-
договор № 66-06-62/19.09.2014 г. с предмет :
извършване на СМР в сграда на ДА „Архиви“ – обособена позиция 1 - основен
ремонт на административна сграда на ДА Габрово, с адрес: гр. Габрово, ул.
„Николаевска“ № 53;
-
договор № 66-06-38/16.05.2016 г. с предмет :
извършване на допълнителни неотложни ремонтни и СМР в сграда в сграда на ДА Габрово, с адрес: гр. Габрово,
ул. „Николаевска“ № 53;
-
договор № 66-06-5/29.01.2016 г. с
предмет: извършване на строително ремонтни и монтажни работи в сграда на ДА
„Архиви“ – обособена позиция 3 - смяна на предназначението и ремонт на част от сграда, първи етаж на ДА
Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Стадион“ І 2-4, бивш магазин № 2 и магазин
№ 3 и едноетажна сграда магазин № 1 на МО.
Твърди се, че по всеки един от договорите са съставяни
актове обр. 19 и е извършвано плащане съобразно установеното в протоколите.
Впоследствие се оказало, че установените с актове видове СМР не съответстват на
действително извършените СМР в количествено и качествено отношение, а именно:
установени са като актувани и заплати СМР, които изобщо не са извършвани, или
такива, които не са възлагани по установения за това ред в ЗУТ и наредбите към
него. Сочи се, че при подписване на актовете обр. 19 възложителят не бил
уведомен за наличие на такива несъответствия. Освен това впоследствие били
установени скрити дефекти на част от изпълнените и заплатени СМР. Твърди се, че
тези несъответствия били констатирани след датата на откриване производство по
несъстоятелност на ответното дружество при изготвяне на възложени извънсъдебни
експертизи, които ищецът бил поискал с оглед изготвяне на документация по ЗОП
за възлагане довършване на строителството поради неплатежоспособността на
досегашния изпълнител. Констатациите на тези експертизи били потвърдени в
значителна степен и от назначените експертизи в хода на т.д. № 537/16 г. на ПОС
в производството по разглеждане на подаденото от ищеца възражение по реда на
чл. 690 от ТЗ.
Предвид
посоченото ищецът претендира в негова
полза да са възникнали вземания както следва:
1.
за заплатени,
но неизвършени СМР, от които:
-
20 905.30 лв. –по договор № 66-06-62/19.09.2014 г.;
-
16 298.07 лв. –по договор №
66-06-38/16.05.2016 г.;
-
29 134.44 лв. – по договор № 66-06-5/29.01.2016 г.;
Правната квалификация на тази претенция е по чл. 55,
ал.1,т.1 от ЗЗД – претендира се връщане на суми, получени без правно основание
от ответното дружество.
2. за актувани и
заплатени СМР, които не са възлагани и не съответстват на съответния проект,
от които:
-
11 848.82 лв. –по договор №
66-06-62/19.09.2014 г.;
-
18 181.09 лв. – по договор № 66-06-5/29.01.2016 г.;
Правната квалификация на тези претенции е по чл. 55,
ал.1,т.1 от ЗЗД – претендира се връщане на суми, заплатени за СМР, за
които се твърди, че не са предмет на
договорите и не са възлагани по силата на тези договори.
3. за вреди, произтичащи от актувани и
заплатени некачествени СМР
-
14 570.77 лв. –по договор №
66-06-62/19.09.2014 г.;
-
2 270.40 лв. –по договор №
66-06-38/16.05.2016 г.;
Правната квалификация на тази
претенция е по чл. 265, ал.1 от ЗЗД.
С молба от 07.06.2021 г. / л.342/ ищецът е заявил, че
недостатъците на извършените СМР се изразяват в следното:
1.
По Договор № 66-06-62/19.09.2014 г. с предмет извършване
на основен ремонт на сградата в гр.Габрово – вземанията за некачествено
извършени СМР на стойност 14570,77 лв. с ДДС представлявали:
-възстановяване на покривна
конструкция на ниско тяло ;
- покриване с марсилски керемиди на
покрива на основната сграда и ниското тяло- 80% с нов материал, с площ от 205
кв.м.;
-покриване на била с капаци с площ
от 28 кв.м.;
- хидроизолация под керемидено
покритие, трипластова, по детайл, с площ от 205 кв.м.;
- частична подмяна на дъсчената
обшивка на покрива на основаната сграда с изцяло нова обшивка на ниско тяло с
площ от 205 кв.м.;
- шорцове от поцинкована ламарина с
дължина 42 м.;
- поставяне на улуци от поцинкована
ламарина с дължина 42 м.;
- възстановяване на разрушени комини
в тавана и над покрив с обем от 36,70 куб.м.;
-връхно оформяне на комини по
съществуващ образец, 5 бр.;
- извършване на фина гипсова
шпакловка по стени и тавани с площ 586 кв.м.;
- доставка на проводник ПВВ МБ1
3х1,5 км.мм. с дължина 20 м.;
- доставка на проводник ПВВ МБ1
3х2,5 кв.мм с дължина от 400 м;
-полагане на проводник ПВВ МБ1 3х2,5
кв.мм с дължина 420 м;
- доставка и полагане на
ръбохранители за арки и колони с обем 135 мл.;
- поставяне на вътрешна
топлоизолация с минерална вата по тавани /без лепене и шпакловане/ с площ от 61
кв.м.
2.
По Договор № 66-06-38/16.06.2016 г.
с предмет извършване на допълнителни неотложни РСМР на сграда в гр.Габрово на
стойност 2270,40 лв. с ДДС, представляващи:
– ревизия на дървено дюшаме и
подмяната му с ламиниран паркет, вкл.стъпала от пом.№9 към пом.№10 и стълбище
от І етаж към ІІ етаж, вкл.первази и лайсни по стъпала;
-
Доставка и монтаж на 1 бр.врата за
тераса.
В молбата ищецът поддържа, че
ответникът не е изпълнил строежа в съответствие с издадените строителни книжа и
с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи. Освен това
същите не били изпълнени с материали, изделия и продукти в съответствие с
основните изисквания към строежите, както и не е спазил технологичните
изисквания за влагането им. Затова се
дължало съответно намаление на възнаграждението, но тъй като то било платено,
се дължало връщането на заплатеното в горепосочените размери.
Ищецът
счита, че всички претендирани вземания са възникнали след датата на откриване
на производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество
/08.08.2017 г./, респ. към момента на подаване на молбата за предявяването им в
производството по несъстоятелност с молба от 09.08.2019 г. не са изтекли
сроковете за предявяването им.
Ответникът "КЕРАМИК ВИЖЪН ГРУП " ЕООД
/ в несъстоятелност/ не е подал отговор на исковата молба и не е взел становище
по иска.
Синдикът Д.М. счита исковете за
неоснователни.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 412/08.08.2017 г., постановено по
т. д. № 537/2016 г. на Пловдивския окръжен съд на осн.чл.630, ал.1 ТЗ, е
открито производство по несъстоятелност на "КЕРАМИК ВИЖЪН ГРУП " ЕООД
с ЕИК *********. Решението е вписано в ТРРЮЛНЦ на 09.08.2017 г. , считано от
която дата е започнал да тече едномесечният срок по чл.685, ал.1 ТЗ за
предявяване на вземанията, възникнали до датата на отриване на производството
по несъстоятелност, съответно и двумесечният допълнителен срок по чл.688, ал.1 ТЗ- последният изтекъл на 09.11.2017 г.
С молба вх. № 24076/09.08.2019 г. / приложена
на л.210 по настоящото дело/ ищецът „Държавна агенция „Архиви“ е предявил в
производството по несъстоятелност настоящите вземания по реда на чл.688, ал.3 ТЗ в общ размер от 113 208,89 лв. като е поддържал, че същите са
възникнали след откриване на производството по несъстоятелност. На 13.09.2019
г. по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ е обявен списък на неприетите вземания на
кредитори на търговеца, предявени по реда на чл.688, ал.3 ТЗ, в който са
включени вземанията на настоящия ищец. С представеното възражение вх.№
27627/20.09.2019 г. и в срока по чл.690, ал.1 ТЗ ищецът е оспорил списъка, като
с определение № 331/07.02.2020 г., обявено на 11.02.2020 г. по партидата на
длъжника в ТРРЮЛНЦ, възражението е оставено без уважение.
Исковата молба по чл.694, ал.2, т.1 ТЗ е
депозирана на 25.02.2020 г., т.е., в преклузивния 14-дневен срок по чл.694,
ал.6 ТЗ.
Предявеният иск по чл. 694
от ТЗ е допустим, тъй като са налице специалните процесуални предпоставки
за неговото разглеждане- ищецът-кредитор е предявил в производството по
несъстоятелност вземания срещу несъстоятелния длъжник. Вземанията са включени в
списъка на неприетите вземания. В срок от обявяване на списъка е постъпило
възражение от кредитора, като с определение на съда по несъстоятелността,
възражението е оставено без уважение. Исковата молба е подадена в
законоустановения двуседмичен срок от обявяването на акта в ТР.
Разгледан по същество, искът е неоснователен.
Процесните вземания ищецът е предявил в
производството по несъстоятелност по реда на чл.688, ал.3 ТЗ- като възникнали
след откриването му. В тази връзка е
поддържал както в производството по чл.690 ТЗ, така и в настоящото, че те са
свързани със сключени между страните три договора за СМР, а именно Договор №
66-06-62/19.09.2014 г. с предмет извършване на СМР в сграда на ДО „Архиви“-
обособена позиция 1“Основен ремонт на административна сграда на Държавен архив
с адрес гр.Габрово, ул.Николаевска № 53, Договор № 66-06-38/16.05.2016 г. с
предмет извършване на допълнителни неотложни видове РСМР в същата сграда, както
и Договор № 66-06-5/29.01.2016 г. с предмет извършване на СМР в сграда на ДА
„Архиви“- обособена позиция 3 „Смяна на предназначението и ремонт на част от
сграда- първи етаж на Държавен архив с адрес гр.Пловдив, ул. Стадион № 2-4,
бивши магазини № 2 и № 3 и едноетажна сграда Магазин № 1 на МО“. По всеки от
тези договори били извършвани от длъжника СМР, за които били съставени актове
обр.19 и било извършено плащане съобразно установеното в протоколите.
Впоследствие се оказало, че установените с актове видове и количества СМР не
съответстват на действително извършените в количествено и качествено отношение.
Установяването на несъответствието и недостатъците било осъществено вследствие
на извършени извънсъдебни експертизи от вещо лице, които ищецът предприел с цел
изготвяне на документация по ЗОП за възлагане довършване на строителството
поради неплатежоспособността на досегашния изпълнител- несъстоятелния длъжник.
На 12.04.2019 г. била изготвена техническата експертиза за състоянието на
сградата на ДА в гр.Пловдив, а на 29.02.2019 г.- техническата експертиза за
състоянието на сградата в гр.Габрово. Т.е., датите, на които били установени
несъответствията и недостатъците, били след откриване на производството по
несъстоятелност.
Вземанията не са били приети от синдика,
съответно възражението на ищеца по чл.690 ТЗ е оставено без уважение от съда по
несъстоятелността поради това, че същите е следвало да се предявят в сроковете
по чл.685, ал.1 и чл.688, ал.1 от ТЗ, тъй като са възникнали преди откриване на
производството несъстоятелност на длъжника и поради това не е могло да бъдат
предявени по реда на чл.688, ал.3 ТЗ. Към момента на подаване на молбата на
09.08.2019 г. са били изтекли определените в закона срокове за предявяване на
същите вземания.
Спазването на
процесуалните условия за предявяване на вземанията се проверява служебно от
съда в производството по чл. 694 ТЗ и ако те не са налице, правото на
принудително изпълнение на вземането в производството по несъстоятелност се
отрича от съда с решението по същество. Поради това първият въпрос, имащ
значение за основателността на исковете, е кога са възникнали процесните
вземания и съответно дали са предявени в законоустановените срокове за това.
Представени са по
делото описаните по-горе три договора за строителство, сключени на 19.09.2014
г., 16.05.2016 г. и 29.01.2016 г. Не се формира спор между страните, а и се
установява от представените писмени доказателства, че за извършените по
договор № 66-06-62/19.09.2014 г. СМР са
съставени двустранно подписани актове за
приемане на работите , както следва: приемо-предавателни протоколи от
26.02.2015 г., от 13.08.2015 г., от 19.01.2016 г., от 12.07.2016 г. и от
18.05.2016 г. За извършените по Договор № 66-06-38/16.05.2016 г. СМР са
съставени приемо-предавателни протоколи от 12.07.2016 г. и от 01.08.2016 г., а
по Договор № 66-06-5/29.01.2016 г.- междинни актове от 18.05.2016 г. Всички
горепосочени документи са подписани от възложителя- ищец. Установените в тях
СМР са заплатени в периода от 03.04.2015 г. до 19.08.2016 г. съгласно
представените общо 9 бр.платежни нареждания / 345 и сл.от делото/.
Действително се
установява от изслушаните в настоящото производство СТЕ, че са налице актувани
и разплатени СМР, които не са извършени, такива, които са извършени, но не
съответстват на проекта и не са възлагани, както и такива с недостатъци.
Конкретно, според заключението на СТЕ , депозирано на 09.04.2024 г., по Договор
№ 66-06-5/29.01.2016 г., относим към обекта в гр.Пловдив, са налице актувани и
разплатени СМР, които не са извършени, на обща стойност 25 240,94 лв. с
ДДС, такива, които не съответстват на проекта и не са възлагани- на стойност
19 285,93 лв. с ДДС и СМР с недостатъци , описани поотделно в
заключението. Според второто заключение на СТЕ, относно обекта в гр.Габрово,
също са установени актувани и разплатени, но неизвършени СМР на стойност
14937,89 лв. с ДДС по договора от 19.09.2014 г. и на стойност 11915,91 лв. с ДДС
по договора от 16.05.2016 г. Констатирани са СМР, които не съответстват на
проекта и не са възлагани на обща стойност 11848,82 лв. с ДДС, както и
некачествени СМР, посочени поотделно, на обща стойност 10 407,24 лв. с ДДС
по договора от 19.09.2014 г. и на стойност 4219,98 лв. с ДДС по договора от
16.05.2016 г. Според вещите лица , изготвили двете експертизи, посочените
недостатъци е могло да се констатират на място при огледа и приемането на
същите. Т.е., не се касае за скрити недостатъци.
При така установеното
от фактическа страна се налага извод, че вземанията на ищеца за връщане на
платеното за СМР, които не са били извършени и такива, които не са били
възлагани, са възникнали в момента на тяхното заплащане на осн.чл.55, ал.1,
предл.първо ЗЗД. Това е така, защото плащането е било извършено без основание и
задължението на неоснователно обогатилия се да върне полученото, възниква от
момента на получаването на облагата. Същото се отнася и за вземането за връщане
на платеното за некачествено изпълнените СМР, тъй като недостатъците са били
установими още при приемането им. Поради това неоснователно ищецът поддържа, че
за констатирането на несъответствията са необходими специални знания, поради
което и установяването им е сторено с възложените от него извънсъдебни
експертизи през 2019 г. Приложимият закон- чл.258 и сл.от ЗЗД, не поставя
подобно условие, а и се опровергава от заключенията на СТЕ , приети в
настоящото производство, според които всички те е могло да се констатират още
при приемането на работата.
Следователно, правото
на ищеца да претендира недължимо платеното, в т.ч. и като намаление на
възнаграждението съгласно чл.265, ал.1, т.3 ЗЗД, е възникнало преди откриване
на производството по несъстоятелност на изпълнителя. Затова процесните вземания
е следвало да се предявят в сроковете по чл.685, ал.1 и чл.688, ал.1 ТЗ. След
откриване на производството по несъстоятелност, по арг. на чл. 637, ал. 6 ТЗ, липсва право на иск
относно вземанията на кредиторите, ако исковото производство не може да послужи
за нуждите на производството по несъстоятелност. За кредиторите с вземания,
възникнали преди датата на откриване на производството по несъстоятелност /кредитори
със стари вземания/, са въведени кратки срокове за предявяване на вземанията им
- основен едномесечен срок по чл. 685, ал. 1 ТЗ от вписване в
Търговския регистър на решението за откриване на производството по
несъстоятелност и допълнителен двумесечен срок по чл. 688, ал. 1 ТЗ, с изтичането на
които се погасява процесуалното право на предявяване на вземането в
производството по несъстоятелност – чл. 688, ал. 1, изр. 2 ТЗ. В случая
ищецът-кредитор не е спазил процесуалните условия за предявяване на вземанията
и за него не съществува правото на принудителното им изпълнение в
производството по несъстоятелност. Казаното налага отхвърляне на предявените
искове по чл.694, ал.2 ТЗ .
Предвид изхода на спора на ищеца не се
следват разноски, а ответникът не е заявил претенция за присъждане на такива. На
осн.чл.694, ал.7 ГПК ищецът следва да заплати дължимата за производството ДТ в
размер от 1132,09 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 694, ал.2, т.1 от ТЗ, предявен от ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ „АРХИВИ“, гр.София, ул.Московска № 5 да се
признае за установено по отношение на „КЕРАМИК ВИЖЪН ГРУП“ /в нес./ ЕИК
********* съществуването на вземания в
общ размер на 113 208.89 лв.,
от които:
1.
Вземания за заплатени, но неизвършени СМР, от които:
-
20 905.30 лв. –по договор № 66-06-62/19.09.2014 г.;
-
16
298.07 лв. –по договор № 66-06-38/16.05.2016 г.;
-
29 134.44 лв. – по договор №
66-06-5/29.01.2016 г.;
2. Вземания, произтичащи от актувани и заплатени СМР, които
не са възлагани и не съответстват на съответния проект, от които:
-
11 848.82 лв.
–по договор № 66-06-62/19.09.2014 г.;
-
18 181.09
лв. – по договор №
66-06-5/29.01.2016 г.;
3.
Вземания за вреди, произтичащи от актувани и заплатени некачествени СМР
-
14 570.77 лв.
–по договор № 66-06-62/19.09.2014 г.;
-
2 270.40
лв. –по договор № 66-06-38/16.05.2016 г..
ОСЪЖДА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ „АРХИВИ“, гр.София, ул.Московска № 5 да заплати
сумата от 1132,09 лв. държавна такса в полза на Бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: