Р
Е Ш Е Н И Е
№
1758/19.10.2023 г.
гр.
Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Дичо Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Ваня Петкова и с участието на прокурора Росен Каменов, разгледа докладваното
от съдия Юрукова касационно административнонаказателно
дело № 1478, по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Делото
е образувано по касационна жалба на зам.-директор на ТД на НАП Пловдив, чрез юрк. С., срещу Решение № 749/04.05.2023, постановено по АНД
№ 7278/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е отменено НП № 619819-F-634788/17.12.2021г. на
зам.-директор на ТД на НАП Пловдив. С жалбата се излагат доводи за неправилност
и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се моли то да бъде отменено
със съответното потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът
– „Грийнс Трейд“ООД, с ЕИК ***, чрез адвокат А.,
писмено изразява становище, с което оспорва касационната жалбата. Моли да бъде
оставено в сила обжалваното решение. В писмено становище от адвокат А.се развиват
допълнителни съображения за неоснователност на оспорването, като сочат доводи
за законосъобразност на съдебния акт. Претендират се разноски и се представят
доказателства за извършването им.
Прокурор
при Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на жалбата,
правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение.
Административен съд - Пловдив, като
обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни
основания и доводите на страните, при спазване
разпоредбата на чл.218, ал.1 и
2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната
жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок
по чл.211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен
акт.
От
фактическа страна, въззивният съд е приел за
установено следното:
На
дружеството жалбоподател е съставен акт за установяване на административно
нарушение затова, че като регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получен от
него данъчен документ - кредитно известие №**********/17.05.2021 г. с данъчна
основа в размер на 1317,40 лв. и ДДС с размер на 263,48 лева в Дневника за
покупките за период м.05/2021 г., издадено от „Юро
Пул Систем България“ЕООД. Кредитното известие е
отразено в дневника за покупките и в справка – декларация за данъчен период м.09.2021.
Така
констатираното, според органите по приходите съставлявало нарушение на чл.124,
ал.5 от ЗДДС, поради което на дружеството бил съставен АУАН с № F634788 от 16.11.2021 г., който е
бил предявен и връчен на упълномощено от дружеството лице. Въз основа на АУАН е
издадено процесното НП № 619819-F-634788/17.12.2021г. на
зам.-директор на ТД на НАП Пловдив, като на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС.
При
така изложената фактическа обстановка, районният съд приел, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи в законовите срокове. За съда е останала
недоказана съставомерността на административното
нарушение. Съдът се е обосновал подробно, включително е посочил и относима нормативна уредба и съдебна практика.
Настоящият
касационен състав споделя изцяло изводи на въззивния
съд. Посочената в АУАН и НП като нарушена законова разпоредба на чл. 124, ал. 5
от ЗДДС предвижда, че регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него
кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са
издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по
този закон. Видно от разпоредбата е, че задължението за отразяването в дневника
за покупки се отнася до получени кредитни известия. Следователно, необходим
елемент от изпълнителното деяние в случай на нарушаване на разпоредбата е
фактът на получаването на известието. За възможната дата(19.05.2021г.), на
която е било възможно получаване на известието са представени доказателства в
съдебно заседание – изискана справка от доставчика. За съда справката не дава
категорична яснота за датата на получаване. Засягат се правата на защита на
наказаното лице, като АУАН и НП не са съобразени като реквизити с чл. 42, ал.
1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Настоящият
касационен състав споделя изводите на РС Пловдив, че получаване на кредитното
известие е елемент от състава на нарушението по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС и
санкционирано по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, което е следва да бъде установено от
АНО. Липсва яснота и категоричност от доказателствата, събрани в съдебното
производство.
Кредитното
известие е отразено в период - м. 09 2021 година по инициатива на наказаното
лице, като в резултат на това е коригиран данъкът за внасяне. Следователно,
като краен резултат, в случая няма ощетяване на фиска
чрез внасяне на ДДС в размер по-малък от дължимия, а само несвоевременност
ползване на данъчен кредит, за което се дължат съответните лихви, които
обезщетяват държавата. В този смисъл е и Решение на Съда на Европейския съюз по
дело С-259/12 на СЕС, съгласно което в случаи от вида на разглеждания
националната юрисдикция следва да съобразява обстоятелства като срока, в който
нарушението е отстранено, неговата тежест, както и дали размера на наложената
санкция не надхвърля необходимото за постигане на целите, изразяващи се в
осигуряване на правилното събиране на данъка и предотвратяване избягването на
данъчно облагане.
С
оглед на гореизложеното, като е отменил наказателното постановление, районният
съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
С
оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на
разноски, такива следва да бъдат присъдени на ответника по касационната жалба.
Направеното възражение за прекомерност е неоснователно, като изплатеното
адвокатско възнаграждение е в размер в съответния минимум по чл. 7, ал. 2, т. 1
от Наредбата.
Така
мотивиран и на основание чл.221, ал.1 от АПК във вр.
с чл.63в от ЗАНН СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
в сила Решение № 749/04.05.2023, постановено по АНД № 7278/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив.
Осъжда
Национална агенция по приходите да заплати на „Грийнс
Трейд“ООД, с ЕИК *** разноски по делото пред касационната инстанция в размер на
360(триста и шестдесет) лева за адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.