ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45
гр. Видин , 04.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ БЕЗ МЛ.
СЪДИЯ в закрито заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Л. В. Л.
Членове:В. Д. С.
Р. К. Д.
като разгледа докладваното от В. Д. С. Въззивно частно наказателно дело №
20211300600187 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 341 ал.2 вр. чл. 249 ал.3 НПК.
Делото е образувано по частна жалба на адвокат Л. Л. Т. от АК-София против
Определение от 07.07.2021 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД№367/2021
година на Видински районен съд, в частта, в която е оставено без уважение искане на
защитата за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на Районна
прокуратура-Видин.
В жалбата се твърди, че основанията за прекратяване на съдебното производство са
налице, тъй като обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и по -
конкретно не е конкретизирана фактическата обстановка при извършване на деянието.
Възразява се и срещу това, че има две отделни деяния–по чл. 130 и по чл. 144 от НК,
като материалите по първото деяние по чл. 130 НК са отделени и това не дава възможност
на подсъдимия да се защити адекватно. Смята се, че по този начин правото на защита на
подсъдимия е нарушено, тъй като не е ясно за какво е предаден на съд.
В жалбата се сочи, че Съдът в рамките на проведеното разпоредително заседание не
е приел, че:
в обвинителния акт липсва описание на съставомерно деяние по чл.144, ал.З, вр. ал.1
от НК
по настоящото производство е налице различие между последното повдигнато на
досъдебното производство обвинение и това, което е внесено в съда и в този смисъл е
налице съществено процесуално нарушение.
че са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
ограничаващи правото на защита на подсъдимия.
не е законосъобразно твърдяното деяние веднъж окачествено като Т.а по 130, ал.1 от
НК да се представи в обвинителния акт и като заканване чрез действия по чл.144 ал.З
1
вр. ал.1 от НК.
Поискано е определението да бъде отменено и делото да се върне на прокурора, който
да отстрани съществените процесуални нарушения в обвинителния акт.
Окръжен съд – Видин намира частната жалба за допустима. Същата е депозирана
срещу акт, който в оспорената му част подлежи на въззивна проверка. Жалбата изхожда от
процесуално легитимиран субект - упълномощен защитник на подсъдим в производството.
Жалбата е подадена в предвидения законов срок от 7 дни.
Разглеждайки жалбата по същество, Окръжен съд – Видин прецени същата за
неоснователна.
Напълно се споделят изводите на Районния съд, че не са налице съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правата на подсъдимия и налагащи прекратяване на
съдебното производство. Не е налице нито едно от предвидените в чл. 249, ал. 4 НПК
основания по следните съображения:
В сезиращата въззивната инстанция жалба се твърди, че обвинителният акт не
отговоря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК. Това твърдение е несъстоятелно.
Срещу М. М. В. от гр. Видин е повдигнато обвинение по чл. 144, ал. 3. вр. с ал. 1 от
НК.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е изнесена фактология, относима към
елементите на престъпния състав от обективна и субективна страна. Описани са и факти,
касаещи механизма на деянието. Прокурорът е индивидуализирал периода на извършаване
на престъплението в диспозитива на ОА.
По делото няма внесено обвинение във връзка с чл. 130 от НК. Доколко действието
осъществяващо деяние по чл. 130 НК е в идеална или в реална съвкупност /съвсем
хипотетично/ с деянието по чл. 144 от НК е в правомощията на обвинителната власт да
прецени. Също така в нейните правомощия е да прецени доколко деянието по чл. 130 НК
осъществява признаци на деяние по чл. 131 НК. Съдът няма законови правомощия да
разпореди на Прокуратура какви доказателства да ползва, как да ползва събраните
доказателства, дори няма право да разпореди дали да внесе или да не внесе обвинителен акт
за определено деяние.
При така изложените твърдения не е налице твърдяното от защитата противоречие
или неяснота относно извършването на деянието. Очевидно е, че прокурорът на базата на
наличните доказателства е предал подсъдимия на съд за осъществено деяние, реализирано
на 14.01.2020 г. в гр. Видин на междуетажна площадка между етаж №3 и етаж №4 във вх."Б"
на жилищна сграда, находяща се на ул. "*"№*.
По изложените съображения този състав на ВдОС намира, че обвинението по
внесения пред първостепенния съд обвинителен акт е отговаряло на законовото изискване за
пълното му и ясно фактическо формулиране, което при това е било съответно и на
юридическите му предели.
Единственият укор, който може да бъде отправен към Районния съд е свързан с
обема на мотивите, поради които е отказал да прекрати съдебното производство по делото.
2
Те са твърде пестеливи и се изчерпват с констатацията, че не е допуснато претендираното от
защитата съществено процесуално нарушение, без да е взето отношение по отделните
доводи. Доколкото обаче волята на съда е недвусмислено изразена и доколкото крайните
изводи на Районния съд са правилни и съвпадат с тези на въззивната инстанция, атакуваният
акт следва да бъде потвърден.
Водим от горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 07.07.2021 г., постановено в разпоредително
заседание по НОХД № 367/2021 година на Видински районен съд, в частта, в която е
оставено без уважение искане на защитата за прекратяване на съдебното производство по
делото и връщането му на Районна прокуратура-Видин.
Определението не подлежи на обжалване и/или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3