Разпореждане по дело №952/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Постъпила е молба от [фирма], представляван от А. Д. Ц., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „Б.”,25 за откриване на производство по несъстоятелност на едноличния търговец и едновременно се обяви същият в несъстоятелност.

Сочи се от молителя, че е в състояние на неплатежоспособност и свърхзадлъжнялост, тъй като общият размер на задълженията му като едноличен търговец възлиза на 27 084,07 лв. – публични и частни задължения. Кредитори са ТД на НАП-С., офис Б. и „Ю. банк И Еф Д. Б.”, като вземането на банката е обезпечено със запор върху лек автомобил. Към момента търговецът не извършва дейност, не разполага с активи, от стойността на които да може да погасява задължения си, поради което се явява свърхзадлъжнял. Стойността на активите значително е по-ниска от задълженията му, които затруднения не са временни и не се очаква да бъдат преодоляни. Състоянието е вследствие на световната икономическа криза и въпреки усилията му като търговец да избегне състоянието си на неплатежоспособност. Спрял е площанията към кредиторите си, като спирането е окончателно и не се очаква възобновяването им.

Доказателствата по делото установяват следното:

Видно е, че на 20.3.2008 г. е сключен договор за банков кредит продукт „Бизнес оборудване ГФМК № BL14602 между „Ю. И Еф Д. Б.”, АД и молителя [фирма], според който банката е продоставила на едноличния търговец кредит в размер на 20 000 лв. за закупуване на бизнес оборудване, като кредитополучателят се е задължил да го върне, заедно с дължимите лихви в срок до 84 месеца, считано от датата на откриване на заемна сметка и при условията на настоящия договор. Представен е погасителен план, според който месечната вноска за целият период на погасяване е в размер на 321,78 лв. Представен е изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 448 по о писа за 2010 г. на БРС,от който е видно, че ЕТ е осъден да заплати на банката-кредитор сумата от 18 232,09 лв., представляващ главница по визирания договор за банков кредит, ведно със законна лихва,считано от 18.2.2010 г. до окончателното изплащане на сумата, лихва в размер на 2 031,94 лв. и разноски. Представя доказателства, че е задължен за лихви по осигурителни вноски за 2008 г. и към НАП.

От заключението на назначената и изслушана съдебно счетоводна експертиза е видно, че молителят има счетоводно обслужване до края на 2009 г., след което за следващите 5 финансови години до 2014 г. включително, търговецът не е извършвал дейност и няма счетоводно обслужване. Приходите за периода, когато е извършвал търговска дейност – 2008 г. и 2009 г. не надвишават 100 000 лв., поради което съгласно Закона за счетоводството не се съставя счетоводен баланс, а само отчет за приходите и разходите. През посочените две години търговецът е извършвал патентна дейност- търговия на дребно като е избрал да води едностранно счетоводно отчитане, което означава не е съставяна и обортна ведомост. С оглед тези факти за нуждите на екпертизата – за да изчисли показателите за финансово-счетоводен анализ, за което е необходимо наличието на данни по счетоводен баланс, в който се отразяват имуществото и задълженията, експертът е изготвил служебно на базата на предоставената му от ЕТ първична документация за 2008 и 2009 г. Въз основа на него заключава, че показателите за ликвидност, които са 4 - коефицент за обща, за бърза, незабавна и аблолютна ликвидност –по отношение на молителя- търговец са нулеви величини, което показва че той няма никакви активи- дълготрайни или краткотрайни, с които да обезпечи задълженията си; коефициентът на финансова автономност, който е израз доколко успешно търговецът покрива задълженията си към кредиторите за голям период от време, както и на финансовата му стабилност и независимост от кредиторите също е минус 1, при норматив над единица, което сочи влошена финансова автономност – привлечен е чужд капитал, който надвишава собствения; коефициентът на задлъжнялост, който илюстрира дали привлечения капитал съответства на единица собствен капитал, е също минус 1, което е симптом на критично финансово състояние; нетните активи, които представляват разлика между активите /дълготрайни и краткотрайни/ и краткосрочните задължения имат стойност минус 27 000 лв., което означава, че активите надвишават краткосрочните задължения на търговеца с посочените стойности.; нетния оборотен капитал, който представлява разлика между стойностите само на краткотрайните активи и краткосрочните задължения също е отрицателна величина – минус 27 000 лв., което означава, че краткосрочните задължения на дружеството надвишават краткотрайните му активи с посочената стойност. От 2010 г. до 2014 г.вкл. търговецът няма никакви приходи, разходи, съотно печалба/загуба.

Вследствие на направените констатации и изводи в заключението си вещото лице обобщава, че финансовото състояние на търговеца не позволява да изпълнява задълженията си още от 2009 г., като последната дата, на която е извършил плащане е по договора с „Ю. И Еф Д. Б.”, АД на 21.1.2009 т. като е превел 174,64 лв. от дължима месечна вноска от 321,78 лв.

Въз основа на така установените факти съдът намира молбата за основателна.

За откриване производство по несъстоятелност следва да са налице следните кумулативните материално правни предпоставки: подадена до компетентният по смисъла на чл. 613 ТЗ съд молба от лицата, изрично изброени в чл. 625 ТЗ, съответно лицата по чл. 742 ТЗ; длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; наличие на неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ, евентуално свръхзадълженост съгласно чл. 742, ал. 1 ТЗ ако е корпоративно търговско дружество/ и затрудненията на длъжника да не са временни, като състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно по арг.чл. 631 ТЗ.

Тези предпоставки са налице. Подадена е до компетентия окръжен съд молба от лице – [фирма], което е търговец по см. на 1 ТЗ във вр. с чл. 56 от ТЗ.

Същият е сключил сделка с банката за предоставяне на кредит за бизнес оборудване, която сделка е търговска по смисъла на чл. 1 т. 7 от ТЗ. По сделката е възникнало за търговеца изискуемо към банката задължение. При преценка за наличие на неплатежоспособността на длъжника, съдът съобрази, че тя се определя от съдебната практика като фактическо състояние, което не зависи от волята на търговеца, поради което не е достатъчно длъжникът да не плаща паричните си задължения, а то да е израз на липса на налични парични, което следва да бъде установено след проследяване на цялостното обективно икономическо състояние на търговеца към момента на постановяване на съдебното решение. Видно от констатациите и изводите на експертизата проследяваща финансовото състояние на едноличния търговец по относимите към този въпрос показатели, според съда установяват по несъмнен и категоричен начин, че молителят е в състояние на неплатежоспособност по см. на чл. 608 от ТЗ. Той не е в състояние да изпълнява изискуеми и установени по основание задължения по търговски сделки, каквото е задължението по сключения договор за банков кредит. Установи се, че търговецът е спрял плащанията още през м. януари, на 2009 г., когато е направил частично плащане по дължимата вноска, в която хипотеза според чл. 608, ал. 2 от ТЗ неплатежоспособността се предполага. Поради безспорното установяване на това състояние на търговеца, видно от назначената експертиза, който от 2010 г. не развива никаква търговска дейност, то съдът уважава искането му за откриване производство по несъстоятелност. За начална дата на неплатежоспособността съдът определя датата на последното извършено частично плащане на 21.1.2009 г. към кредитора- банка.

Видно е, че в молбата длъжникът пртендира откриване производство по несъстоятелност освен на основание неплатежоспособност, така и поради свръхзадлъжнялост. Съдът не обсъжда основанието свръхзадлъжнялост, тъй като то е специално, което не се прилага за всички търговци, а само за капиталовите търговски дружества, какъвто търговец молителят/длъжник не е – вж. решение № 201/11.12.2014 г. на ВКС по т.д. № 659/2014 г.

В хода на производството след изслушване на екпертното заключение се установи, че длъжникът не разполага с налично имущество достатъчно за покриване на началните разноски по несъстоятелността, поради което съдът постанови определение по чл. 629б, ал. 1 от ТЗ, в изпълнение на което няма постъпило предплащане на определените с него 1000 лв. в дадения от съда двуседмичен срок от вписването му на 12.3.2015 г. в книгите на съда, поради което и в съответствие с чл. 632, ал. 1 от ТЗ съдът следва да допусне обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана на имуществото на търговеца, да постанови прекратяване на дейността на предприятието, да обяви длъжника в несъстоятелност и да спре производството по делото.

По изложените съображения на основание чл. 632, ал. 1 във вр. с чл. 608, ал. 1 от ТЗ, съдът

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на [фирма], представляван от А. Д. Ц., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „Б.”,25, с начална дата на неплатежоспособността 21.1.2009 г.

Обявява [фирма], представляван от А. Д. Ц., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „Б.”,25 в несъстоятелност

ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на [фирма], представляван от А. Д. Ц., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „Б.”,25.

ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на търговеца - [фирма], представляван от А. Д. Ц., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „Б.”,25.

СПИРА производството по несъстоятелност на [фирма], представляван от А. Д. Ц., с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „Б.”,25.

Осъжда [фирма], представляван от А. Д. Ц., с ЕИК 101794828да заплати държавна такса в размер на 50 лв.

Решението може да се обжалва в седмодневен срок пред ВКС от вписването му в търговския регистър.

Заверен препис от решението незабавно да се изпрати на Агенцията по вписванията - Служба по вписванията-Б. за служебното му вписване в търговския регистър.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: