Р Е Ш Е Н И Е
№ 458
гр. Пловдив, 2 март 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на шестнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №3208 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
”БОН ШАНС БГ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул. “Васил Левски“ №18, ЕИК *********, представлявано от адвокат К.Т.-пълномощник, обжалва Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) с №ФК-595-0077781 от 08.10.2020г., издадена от Ж.Н.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД”ФК”), при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “запечатване на търговски обект- кулинария “БОН ШАНС“ /обект за бързо хранене/, находящ се в гр. Карлово, Общински пазар, стопанисван от ”БОН ШАНС БГ” ЕООД“, и се забранява достъпа до обекта за срок от четиринадесет дни.
Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. На 17.02.2021г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№3038 (листи 57-61) от адвокат Т., в които се излага допълнителни съображения, подкрепящи жалбата.
Ответникът- началник на О”ОД”- Пловдив, в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Е.Ф.- пълномощник (лист 48), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По делото е прието становище (листи 8-9) от юрисконсулт Ивайло Атанасов- пълномощник (лист 10), за неоснователност на жалбата; претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 100,00 лв., съгласно чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК, за което е представен списък на направените разноски (лист 9а).
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 19-20, 24-27) е връчена на 15.10.2020г. на Д.И.Ш.- управител на “БОН ШАНС БГ“ ЕООД, според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 20а, 27). Чрез ответника по делото е подадена жалба с Вх.№70-00-10936 от 30.10.2020г. (листи 17-18), адресира до директора на Д”ОД” към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП. С Решение №ГДФК-167 от 10.11.2020г. (листи 13-15) на директора на Д”ОД” към ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, жалбата на “БОН ШАНС БГ“ ЕООД е отхвърлена като неоснователна. Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 16), Решение №ГДФК-167 от 10.11.2020г. е получено на 24.11.2020г. от Д.И.Ш.. От своя страна, жалбата (листи 3-5) до съда постъпва в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на НАП на 08.12.2020г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, настоящият състав на съда намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.10.2020г., в периода 13:25ч. – 14:50ч. е извършена проверка от служители на НАП, на място в гр. Карлово, Общински пазар, в обект за бързо хранене, представляващ кулинария “БОН ШАНС“, стопанисван от жалбоподателя.
В рамките на
проверката е прието за установено, че от страна на жалбоподателя, в качеството
му на лице по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18), в заведението
е въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ), представляващо електронен
касов апарат с фискална памет (ЕКАФП), модел “DATECS DP-150”, с индивидуален номер
(ИН) на ФУ №DT722944 и
номер на фискалната памет (ФП) №02722944,
регистрирано в НАП с рег.№4090751 на 18.03.2019г. В рамките на проверката е
осъществена контролна покупка на 2 броя “мляко с ориз“, за което е заплатена
сума в брой от общо 2,00 лв. За извършената покупка не е издаден фискален бон
от посоченото ФУ, нито пък касова бележка от кочан. Прието е за установено, че
фактическата наличност на паричните средства в касата е сумата от 284,89 лв.,
докато по данни от ФУ касовата наличност е сумата от 195,98 лв. или не са
отчетени парични средства от 88,91 лв. Прието е за установено, че работното
време на обекта е от 08:00ч. до 15:00ч. всеки ден, като неделя е почивен ден.
Прието е за установено, че обектът се обслужва ежедневно от общо 5 броя лица,
заети по трудови правоотношения в предприятието на жалбоподателя. Изведен е
дневен отчет от паметта на процесното ФУ (лист 39), според който дневен отчет за
03.10.2020г., 13:26ч. е отчетен оборот от общо 195,98 лв., в това число данъчна
основа (ДО) от общо 163,32 лв. и ДДС от общо 32,66 лв. Изведен е съкратен отчет
от ФП на процесното ФУ за периода 01.01.2020г. – 02.10.2020г. (лист 40), според
който отчет за посочения период е отчетен общ оборот от 31 550,59 лв., в
това число общо 5 258,57 лв. ДДС и ДО от общо 26 292,16 лв. Изведен е съкратен отчет от ФП на
процесното ФУ за периода 01.09.2019г.
– 30.09.2020г. (лист 40), според който отчет
за посочения период е отчетен общ оборот от 46 520,87 лв., в това число
общо 7 753,72 лв. ДДС и ДО от общо 38 767,15 лв.
За резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО), сер.АА, №0077781 от 03.10.2020г. (листи 28-30), на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Като приложения към посочения ПИПО по преписката са приети 4 броя декларации от лица, работещи по трудово/гражданско правоотношение (листи 34-37). Процесният ПИПО е подписан от Д.С.С.- продавач-консултант в проверяваното заведение, за “присъствал“. Дадени са указания, на основание чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК, на 12.10.2020г. в офис на НАП (гр. Пловдив, ул. “Победа“ №17), да се яви управителят на “БОН ШАНС БГ“ ЕООД или упълномощено от него лице за съставяне на АУАН (акт за установяване на административно нарушение).
Приетото за
установено от фактическа страна се квалифицира като нарушение по смисъла на чл.3,
ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, според която норма, Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД (интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност), освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС), или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги (ЗПУ). Когато плащането
се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или
в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл.26, ал.1, т.1,
4, 7 и 8.
Предвид приетото за установено от фактическа страна и извършеното нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС за прилагане на ПАМ, и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС от страна на ответника в производството е издадена оспорената по делото заповед.
При така описаната фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според чл.186, ал.3 от ЗДДС, ПАМ от вида на оспорената по делото се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или оправомощено от него длъжностно лице.
Според легалното определение на чл.7, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), органи по приходите са изпълнителният директор на НАП и неговите заместници.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г. (лист 11) на изпълнителния директор на НАП, с която заповед началниците на О”ОД” в Д”ОД” в ГД”ФК” в ЦУ на НАП, са определени да издават заповеди за налагане на ПАМ- запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата ползваното ФУ и да отнемат правото на лицето да използва ИАСУТД по чл.186, ал.2 от ЗДДС (точка 1. от заповедта). Така посоченото делегиране на правомощия настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство и между страните не е формиран спор.
На следващо място, според посочената като основание за прилагане на оспорената ПАМ разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС, в редакция към 03.10.2020г., запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
Съответно, необходимата материалноправна предпоставка за налагане на мярката е установено по надлежния ред нарушение, представляващо неспазване на реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба (чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС), данни за каквото нарушение са отразени в съставения ПИПО, сер.АА, №0077781 от 03.10.2020г., който протокол, по аргумент от разпоредбата на чл.50, ал.1 от ДОПК (Протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства) се ползват с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства.
Също така, в хипотезата на чл.186, ал.1 от ЗДДС административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да наложи предвидената от закона ПАМ, стига да е установено наличието на извършено нарушение, какъвто е настоящият случай, предвид обстоятелството, че за установеното нарушение, извършено от дружеството жалбоподател е съставен и АУАН с №F575494 от 15.10.2020г. (лист 21).
Изслушана като
свидетел по делото М.Й.Р., съставила АУАН с №F575494 от 15.10.2020г., обяснява следното (лист 56): “Проверката беше възложена с резолюция от
началника Сектор “Фискален контрол“ за извършване на оперативна проверка. Преди
легитимация, с колежката, с която бяхме в екип, извършихме контролна покупка,
закупихме две млека с ориз, седнахме на маса в заведението и ги изконсумирахме.
За направената покупка не ни беше издаден касов бон. След консумация се
легитимирахме и проверката започна: изваждане на дневен отчет на касовия апарат
и отчитане на касовата наличност. Установих, че нашата поръчка не беше
маркирана. Установихме и касова разлика в размер на 88,00 лева положителна
разлика. Въпросен лист нямаше. Касиерката попълни опис на паричните средства и
даде обяснения за разликата, която се яви между паричните средства, отчетени по
касовия апарат и наличните в брой средства в касата. Други нарушения не
открихме, освен нерегистриране на продажбата. Заведението беше на
самообслужване: заставаш на касата, правиш поръчка, плащаш и на клиента се дава
поръчаното. В заведението, в дъното на помещението имаше разположена витрина,
на която бяха изложени хранителни продукти, имаше и меню. Витрината е
непосредствено до касиерката. Плащаме си поръчката и касиерката дава продуктите
от витрината. Имаше и друг персонал, който обслужваше скарата, ако си поръчаш.
Касиерката обслужваше само студения бюфет. Нас специално ни обслужи касиерката.
Първо плащаме това, което сме поръчали и непосредствено го получаваме. Парите
бяха прибрани от касиерката, дадоха ни двете млека с ориз, като аз заплатих и
двете млека. Едва тогава се легитимирахме. Съдчетата, в което бяха млеката,
бяха за еднократна употреба. Не си спомням, дали ни дадоха метални или пластмасови
прибори за хранене“.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че е налице вмененото на жалбоподателя нарушение по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, изразяващо в неиздаване на фискален бон за извършената от проверяващите органи контролна покупка, което нарушение е довело и до неотразяване на приходи.
Ето защо, процесната ПАМ се явява наложена при наличието на фактическо основание за целта, а оспорената по делото заповед е издадена без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира, че оспорената заповед е постановена и в съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, както и на изискването за мотивиране на заповедта (чл.186, ал.3 от ЗДДС), предвид направеното посочването в заповедта на фактическите и правните основания, послужили за нейното издаване, като и редът за оспорването ѝ.
Настоящият състав на съда намира, че запечатването на стопанисвания от жалбоподателя обект и забраната за достъп до същия за срок от четиринадесет дни съответства на тежестта на нарушението и е съобразено, както със значимостта на охраняваните обществени отношения, така и с принципа за съразмерност, израз на който е разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК, според която норма административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Според посочения по-горе ПИПО, сер.АА, №0077781 от 03.10.2020г., в обекта, стопанисван от жалбоподателя, не са отчетени посредством процесното ФУ ≈ 31,21% (88,91 лв. / 284,89 лв. * 100) от дневния оборот за 03.10.2020г.
Според посочения по-горе съкратен отчет от ФП на процесното ФУ за периода 01.01.2020г. – 02.10.2020г., отчитаният среден дневен оборот (за период от 276 календарни дни), е в размер от ≈ 114,31 лв. (31 550,59 лв. / 276 дни), в това число общо 19,05 лв. ДДС и ДО от общо 95,26 лв.
А според посочения по-горе съкратен отчет от ФП на процесното ФУ за периода 01.09.2019г. – 30.09.2020г., отчитаният среден дневен оборот (за период от 396 календарни дни), е в размер от ≈ 117,48 лв. (46 520,87 лв. / 396 дни), в това число общо 19,58 лв. ДДС и ДО от общо 97,90 лв.
Съответно, лишаването на жалбоподателя от възможността да упражнява дейност в стопанисвания от него търговски обект за четиринадесет дни би го лишило (чисто аритметично) от възможността да реализира оборот от общо ≈ 1 600,40 лв. (14 дни * 114,31 лв.) или да реализира оборот от общо ≈ 1 644,68 лв. (14 дни * 117,48 лв.).
Според настоящия състав на съда, лишаването от възможност за реализация на оборот от общо ≈ 1 600,40 лв. или на оборот от общо ≈ 1 644,68 лв. не би причинило на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда, поради което срокът на прилагане на процесната ПАМ е съразмерен на извършеното нарушение и е в съответствие с целената превенция за преустановяване на нарушенията в кулинария “БОН ШАНС“.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспорената по делото заповед и за издадена в съответствие с целта на закона, насочена към предотвратяване и преустановяване на административни нарушения.
Ето защо, като издадена от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и на изискванията за форма на акта, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП, във връзка с чл.144 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ”БОН ШАНС БГ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул. “Васил Левски“ №18, ЕИК *********, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) с №ФК-595-0077781 от 08.10.2020г., издадена от Ж.Н.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности”- Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” към Главна дирекция “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ- “запечатване на търговски обект- кулинария “БОН ШАНС“ /обект за бързо хранене/, находящ се в гр. Карлово, Общински пазар, стопанисван от ”БОН ШАНС БГ” ЕООД“, и се забранява достъпа до обекта за срок от четиринадесет дни.
ОСЪЖДА ”БОН ШАНС БГ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Карлово, ул. “Васил Левски“ №18, ЕИК *********, да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/