РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

01.10.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 320 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Т.П.Т. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) №19- 0254- 000152/ 14.03.2019 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 19.02.2019 г.  около 21:50 часа в с. Радиево, общ. Димитровград, управлявал лек автомобил „Опел комбо“ с ***, като не притежава  договор за задължителна застраховка гражданска отговорност(ГО) на автомобилистите,  с което виновно е нарушил чл. 483, ал.1,т.1 от КЗ, поради което и на основание чл. 638, ал.1, т.1, вр. чл. 461, т.1 от КЗ му е наложено наказание глоба в размер на 250.00 лева. Моли за неговата отмяна.

3.      В с. з. лично поддържа жалбата.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      КОДЕКС за застраховането (КЗ)

Чл. 461. Задължителни застраховки са:

1. "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите";

 

Чл. 483. (1) Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:

1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;

Чл. 565. (1) (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2018 г., в сила от 7.12.2018 г.) При условията на този кодекс се гарантират вземанията по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, задължителна застраховка "Злополука" на пътниците и застраховка по раздел I от приложение № 1 при несъстоятелност на: (5) В случаите на плащане от страна на бюрото по чл. 506 вместо застраховател в несъстоятелност по чл. 565, ал. 1 в полза на лица по ал. 2 за събития, възникнали извън територията на Република България, за бюрото възниква вземане към Гаранционния фонд при условията и по реда на тази част.

Чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;

Факти по делото.

7.       Жалбоподателят бил собственик на лек автомобил „Опел комбо“ с ***.  За този автомобил бил сключен договор за задължителна застраховка ГО с полица № BG/28/118001298646 на 29.04.2018 г. със срок за действие до 28.04.2019 г. към ЗК „**“. С решение на Коисия по финансов надзор от 10.05.2018 г. били предприети ограничителни мерки по отношение на сключване на нови договори от ЗК „**“, а действащите застрахователни договори по общо застраховане, сключени със Застрахователна компания **, били бъдат прекратени на 17 август 2018 г.[1]  Няма данни представител на застрахователя или друг орган индивидуално да е уведомявал сключилите застрахователни договори лица за прекратяване действието на договорите им. На 19.02.2019 г.  около 21:50 часа в с. Радиево, общ. Димитровград, управлявал лекият автомобил, но  бил спрян за проверка от служители на АНО- св. А. и В.. При прегледа установили, че в системата липсват данни за договор за  сключена задължителна застраховка ГО. Приели, че става въпрос за нарушение, бил съставен АУАН № 0669894/ 19.02.2019 г., в който било отразено възприетото, подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподателят. Препис бил връчен на жалбоподателят в същия момент, който посочил, че не е знаел, че компанията била фалирала. Въз основа на този АУАН е издадено и предметното на делото НП №19- 0254- 000152/ 14.03.2019 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 19.02.2019 г.  около 21:50 часа в с. Радиево, общ. Димитровград, управлявал лек автомобил „Опел комбо“ с ***, като не притежава  договор за задължителна застраховка гражданска отговорност(ГО) на автомобилистите,  с което виновно е нарушил чл. 483, ал.1,т.1 от КЗ, поради което и на основание чл. 638, ал.1, т.1, вр. чл. 461, т.1 от КЗ му е наложено наказание глоба в размер на 250.00 лева. Постановлението било връчено лично на 20.06.2019 г.,  жалбата била подадена на 25.06.2019 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, полица за ГО , служебна справка на съда на страница на КФН и  показания на свидетели.

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. Постановлението е законосъобразно издадено. Липсват нарушения на процеса.

11. Постановлението е неправилно, защото жалбоподателят не може да носи отговорност за чужди действия, действал е невиновно, а в конкретният случай, договора за ГО е с покрит риск от Гаранционен фонд.

12. Безспорно е, че жалбоподателят е изпълнил своето задължение да застрахова автомобила си – видно от полица № BG/28/118001298646, със срок на действие до 28.04.2019 г. към ЗК „**“.

13. Безспорно е, че ЗК е компания, регистрирана в Кипър, осъществява дейността си чрез представителство в България. Несъмнено е, че КФН ограничава дейността `и към 10.05.2018 г., а към 17.08.2018 г. прекратява действитео на всички договори, сключени в България, включително и за процесния.

14. Няма изрична процедура за уведомяване на застрахованите лица за прекратяване на договорите поради несъстоятелност на застрахователя. Не може да се приложи и процедурата по чл. 353, ал.3 от КЗ, която касае прекратяване на срочен договор едностранно. Тук прекратяването е по силата на закон.

15. Общите правила изискват надлежно уведомяване- по един или друг начин, който обаче е способен да удостовери, че застрахования не притежава формално действащ договор за застраховка ГО. Телевизионни репортажи, известия и др. не са такова уведомление. Не е и информация в сайта на КФН.

16. Не може да се очаква в случая, че жалбоподателят е действал виновно- при условия на небрежност, т.е. дали е осъществил дължимата грижа, която при тези обстоятелства един обичайно добре информиран застрахован гражданин би предприел.

17. Съдът определя абстрактната фигура -  обичайно разсъдлив, честен и добросъвестен застрахован гражданин, вземайки предвид, че в тази група попадат широк кръг лица, с различен образователен ценз, различни психически и физически способности, т.е. групата е твърде широка като състав и качество. Отчитайки тези факти, обичайно разсъдливия и добросъвестен човек, който сключва застраховка ГО за автомобила е лице, което след като сключи договора и изпълни своите задължения по него очаква този договор да има действието, предвидено в него. За да води делата си правилно и в частност- да приеме, че договорът е прекратен, това абстрактно лице следва да бъде нарочно информирано по един достатъчно ясен и недвусмислен начин- било от застрахователят, било от друг нарочен орган(държавен, синдик и тн.). Това лице не се очаква да предприема доброволно действия по самостоятелно търсене на такава информация, не се очаква прочее да гледа телевизия, да слуша радио и да вярва на информацията , изнесена там, нито пък такава да послужи като повод да прояви дължима грижа, за да провери самостоятелно дали договорът има действие. Същото касае и липсата на задължение да се осведомява в официален сайт на който и да е бил държавен орган.

18. Жалбоподателят действа изцяло добросъвестно, без да поема ненужен риск извън поведението , което абстрактния добросъвестен застрахован би проявил. В контекста на горното, поведението на жалбоподателят не е виновно, защото не действа небрежно , още по- малко умишлено. Липсва уведомление лично до него, за да може да се приеме недобросъвестност. На това основание той не може да носи отговорност за действията на фалиралият застраховател.

19. Допълнителен довод тук е обезпечението по чл.565, ал.5 от ГФ за вземания при настъпили застрахователни събития , настъпили когато ЗК е обявена в несъстоятелност.

20. Прочее, НП следва да ес отмени като неправилно, защото жалбоподателят не е действал виновно.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ   наказателно постановление  №19- 0254- 000152/ 14.03.2019 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което на Т.П.Т., ЕГН**********,*** за това, че на 19.02.2019 г.  около 21:50 часа в с. Радиево, общ. Димитровград, управлявал лек автомобил „Опел комбо“ с ***, като не притежава  договор за задължителна застраховка гражданска отговорност(ГО) на автомобилистите,  с което виновно е нарушил чл. 483, ал.1,т.1 от КЗ, поради което и на основание чл. 638, ал.1, т.1, вр. чл. 461, т.1 от КЗ му е наложено наказание глоба в размер на 250.00 лева като НЕПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: