2
Производството е по реда на глава осемнадесет от ГПК. Постъпила е въззивна жалба от адвокат Стоянов, пълномощник на Юксел Али Шабан с ЕГН: ********** от с. Прилепци, дом № 52, Община Кърджали, срещу Решение № 7/02.03.06 год.по гр.д.№ 959/05 г. Кърджалийския районен съд, с което е уважен частично предявения от доверителя му иск. Във въззивната жалба се сочи, че съдът при постановяването на решението кредитирал показанията на свидетелите на ответницата - нейния баща и приятелката й, която живеела у тях, а оставил без коментар показанията на св.Ниязи Шакир, който от всички свидетели имал най - непосредствени и обективни впечетления, защото бил участвувал в покупките на вещите заедно с ответницата и помагал в пренасянето им до дома й. Последният бил категоричен, че по врече на брака си с моят доверител ответницата е закупила с пари които той е пращал от Америка по пощата или по хора- хладилник с фризер, пералня, телевизор "Сони - тринитрон" - плазмен, компютър, сателитна чиния /с дигитален апарат/, пердета, персийски килими, секции, маса /за телевизор /, столове, порцеланова кукла, нощни шкафчета, спалня, прибори за хранене, готварска печка, два броя златни синджира с буквички за децата, златен синджир за ответницата.Следователно всички тези вещи били семейна общност и следвало да бъдат поделени между страните. Горното се подкрепяло и от показанията на св.Юсуф Юсеинов, кмет на селото, който бил длъжностно лице и имал най - голяма информация какво става в селото. От друга страна ответницата била безработна през процесния период, и не можела сама да купи тези вещи, още повече, че телевизора – сони „Тринитрон” струвал 3000 лв., а обясненията й и тези на баща й и приятелката й, която живее у тях, че парите са изпратени от брат й звучали неправдоподобно, както и факта, че парите, които ищецът пращал отивали за издръжка на семейството, а с парите, които брат й изпращал били купувани вещите, предмет на настоящата делба. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд в частта, с която е отхвърлена исковата претенция на ищеца, като незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения, и в масата на делбата да се включат всички вещи, които са посочени в исковата молба. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител. Поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Въззиваемият – Йълдъз Бехчет Шабан се явява лично и с процесуален представител в съдебно заседание и оспорва въззивната жалба. Моли да бъде оставено в сила решението на първоинстацнионния съд. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от страните констатира: Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е частично основателна. Пред първа инстанция е предявен иск по глава двадесет и осма от ГПК във вр.с чл.26 от СК. С Решение № 7/02.03.06 г. по гр.д.№ 959/05 г. Кърджалийският районен съд е допуснал да се извърши делба между Юксел Али Шабан и Йълдъз Бехчет Шабан на следните движими вещи: 1 брой телефон, 1 брой огледало и 1 брой сервиз с чинии за 6 човека, всички в държане на ответника, при равни дялове на страние по ½ идеална част за всеки от тях, като е отхвърлил иска в останалата му част като неоснователен и недоказан. С Решение № 84 от 23.03.2005г., влязло в сила на 16.05.2005г., е бил прекратен брака между страните по делото, като не са уредени имуществените им отношения. С Опеределение от съдебно заседание по чл.109 ал.4 съдът е отделил спорно от безспорно. Не се спори между страните, че по време на брака са придобили 1 брой телефон, 1 брой огледало, 1 брой сервиз с чинии за 6 човека, 10 бр. пердета, сателитна чиния с дигитален приемник и касетофон „ Санио”. Спорът между страните е относно останалите движими вещи. По време на брака ответницата закупила хладилник - марка „Кьортинг”, пералня ”Аристон”, печка „ Индезит”, телевизор "Сони - тринитрон", които към момента били в нейно държане. Съдът намира, че гореописаните движими вещи също следва да бъдат включени в делбената маса, тъй като разпоредбата на чл. 19 от СК презумира, че придобитото по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежи общо на двамата съпрузи независимо от това, на чие име са придобити вещите. Тази презумпция на закона не е оборена от страна на ответника. Безспорно се установява, че по време на брака ищецът е изпращал пари на ответницата, видно от извлечения от банка „Биохим”. В този смисъл налице е принос от негова страна относно приобиването на гореописаните движими вещи. От друга страна през периода 04.05.1994г – 21.05.2004г. ответницата е била регострирана като безработна в Диркция „ Бюро по труда”, видно от представената служебна бележка изх.№ РД – 11 – 2300, приложена към гр.дело № 452/2004г. на Районен съд – гр.Кърджали, което в цялост е приложено към настоящото дело. Безспорно, свидетелските показания на ответницата, нейния баща и свидетелката Хюлия Шакир са именно в тази насока, че братът е п¯дарил горното имущество на ответницата и същото не е СИО. Горните гласни доказателства, обаче, не установят по безспорен начин този факт и не оборват законната презумпция. От друга страна, следва да се отчете заинтересоваността на ответницата и нейния баща, както и факта, че св. Шакир не е пряк свидетел, а само възпроизвежда информация, която ответницата й е казала. С оглед на това не може да се приеме за безспорно, че гореописаните вещи са подарени от брата на ответницата и не представляват СИО, като същите следвад а бъдат допуснати до делба между страните. От друга страна свидетелят Ниязи Шакир свидетелства, че за повечето от вещите е ходил да помага на ответницата при закупуването им, и макар да не уточнява за кои точно вещи става въпрос, той е бил пряк свидетел, че ответницата лично е закупувала вещи. Като е приел, че относно тези вещи не е налице СИО, тъй като не били представени доказателства,че тези вещи са придобити по време на брака между страните, че са налични към момента на предявяване на исковата молба, както и кой ги държи към момента, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона. В съдебно заседание от 27.01.2006г. ответницата е признала, че държи гореописаните вещи, същите били закупени по време на брака, но твърдениятя й са,че те били подарък от брат й. Настоящият състав изследва по – горе последната предпоставка – дали вещите са подарък или СИО и с оглед на това намира,че са налице всички изсикуеми от закона предпоставки за допускане до делба на горните вещи. По отношение на останалите движими вещи решението на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. Не се установява по отношение на движими вещи: 10 бр. пердета, сателитна чиния с дигитален приемник и касетофон „ Санио”, 1 брой персийски килим, 3 броя секции, маса /за телевизор /, столове – 4 броя, етажерки, миктовълнова печка „Филипс”, фритюрник „Бош”, 1 брой огледало, портманто, балатум за 5 стаи и коридор, количка за сервиране, 1 брой гардероб, плетена маса, поставка за телефон, прибри за хранене, спален комплекс, 2 броя латни гривни, 8 чифта обеци, 1 брой златен медальон, 1 златна лира, 3 броя златни синджири, същите да са налични към момента на подялбата, както и в чие държание са, с оглед на което същите не следва да се включват в делбата. От друга страна по отношение на движимите вещи: 1 маса, холова гарнитура, 1 брой персийски килим, 1 скрин, 1 брой гардероб, 1 брой златна гривна, 12 броя златни пръстени, 1 брой златен медальон, две златни лири, златен алианс – 1 брой, два броя златни синджира с буквички за децата, златен синджир за ответницата, строителни материали, лек автомобил – марка „олксваген”, модел „Голф и лек автомобил марка „Ауди” - не се събраха доказателства да са СИО и същите не следва да се включват в делбата. Някои от вещите – златните бижута, акто твърди и самия ищец са били подарък за ответницата и децата и като такива не следва да се включват в делбата, а за другите не установява момента на придобиване, както и дали са им подарени в съсобственост на двамата. За вещите: компютър, ролери, порцеланова кукла, същите са подаръци за децата, които са предоставени за отглеждане и възпитаване на майката и с оглед разпоредбата на чл.29 ал.2 от СК не следва да се включват в делбата. Така аргументиран, съдът намира,че следва да се уважи въззивната жалба по отношение на движимите вещи: хладилник - марка „Кьортинг”, пералня – марка ”Аристон”, печка - марка „ Индезит”, телевизор - марка "Сони - тринитрон", а решението на Районен съд – гр.Кърджали в тази му част следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно. В останалата част решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯРешение № 7/02.03.06 год.по гр.д.№ 959/05 г. Кърджалийския районен съдВ ЧАСТТА, в която е охвърлен иска за допускане на делба между Юксел Али Шабан и Йълдъз Бехчет Шабан, относно движимите вещи: хладилник марка „Кьортинг”, пералня -марка”Аристон”, печка - марка „ Индезит”, телевизор - марка "Сони - тринитрон", вместо което: ДОПУСКА да се извърши делба между Юксел Али Шабан от с.Прилепци, дом № 52 , община Кърджали, с ЕГН: ********** и Йълдъз Бехчет Шабан от с.Опълченци, ул.”Васил Левски” № 2 Б, с ЕГН: **********, на следните движими вещи: хладилник марка „Кьортинг”, пералня - марка”Аристон”, печка - марка „ Индезит”, телевизор - марка "Сони - тринитрон", всички в държане на Йълдъз Бехчет Шабан, при равни дялове на страните – по ½ идеална част за всеки от тях. ОСТАВЯ В СИЛА Решението в останалата му част. Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в 30 – дневен срок от получаване на съобщението до страните, че същото е изготвено.
Председател: Членове : 1. 2. |