№ 49791
гр. София, 06.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110155904 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба и отговора на иаковата молба са представени писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушване на съдебна -
автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Експертизата следва да
бъде допусната и по поставените от ответника задачи с отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба
свидетел при режим на призоваване - за установяване на механизма на ПТП и
обстоятелствата, при които е възникнало събитието.
Следва да бъде уважено искането на ответника за разпит на посочения в отговора на
исковата молба свидетел при режим на призоваване - за установяване на механизма на ПТП
и обстоятелствата, при които е възникнало събитието.
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи четливо копие на двустранен констативен протокол за ПТП.
Неоснователно е искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като ответникът не оспорва твърдяното от ищеца плащане.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
1
на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с
всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер 150 лв. вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението и 150 лв. вносими от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца посочения от ищеца свидетел - М.
О. М. с ЕГН ********** от адрес: с. Мърчаево, ул. „Маниш” № 6, тел.: **********, в режим
на призоваване, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника посочения от ответника свидетел - А.
А. Р., с адрес Мина Софт, гр. София, ул. „Шипченски проход“ № 18, ет. 1, тел. **********, в
режим на призоваване, при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът да представи четливо копие
на двустранен констативен протокол за ПТП. При неизпълнение, същият ще бъде изключен
от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 29.01. 2025 г. от 14 30
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗД „БИ“ АД срещу
ответника ЗАД „АБ”, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за
сумата от 1503,25 лева, представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
вследствие на настъпило на 12.03.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 19.09.2024 г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на че на 12.03.2023 г. в района гр. София, на ул. „Войнишко
Въстание”, управлявайки МПС с марка „БМВ Х5” с peг. № СВ****РН, водачът му - А. А. Р.
реализира ПТП, при което уврежда МПС с марка „Мерцедес ЦЛС”, с peг. № СВ****МА,
собственост на М. О. М. и управлявано от същия, който към момента на увреждането има
сключена валидна застраховка в ЗД „БИ“ АД - застрахователна полица №: E226000Q5348
валидна към момента на събитието. Ищецът заявява, че съгласно представения Двустранен
Констативен Протокол за ПТП от 12.03.2023 г., причините за произшествието се дължат на
противоправно поведение от страна на водача на МПС марка „БМВ Х5”, с peг., №СВ****РН
- А. А. Р.. Поддържа, че е заведена щета под № **********, като нанесените щети по
автомобила са описани в приложените опис заключения. След направена оценка на щетата е
било изплатено застрахователно обезщетение в размер 1478,25 лева. Поддържа, че на
основание чл. 411 КЗ във връзка с чл.45 ЗЗД след изплащане на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу прекият причинител
на вредите. Собственика на МПС с марка „БМВ Х5” с peг. № СВ****РН е сключил
задължителната застраховка за „Гражданска отговорност” съз ЗАД „АБ”. Претендира сумата
от 1503,25 лева, представляваща неизплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху
претендиралите суми от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на
сумите, както и разноските по делото в това число и заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Ответникът, ЗАД „АБ”, в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор изцяло
оспорва исковата претенция като неоснователна. Оспорва да е налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ при ищеца за увредения
автомобил, тъй като от представените по делото писмени доказателства не се установява
2
заплащането на дължимата премия, за да се установи наличие на застрахователно покритие
по полицата, както и не се установява да е влязла в сила полицата, предвид, че не е налице
протокол за оглед на МПС, съставен при сключване на същата. Оспорва механизма на ПТП
и вината на застрахования при ответника водач, настъпването на вреди в причинна връзка с
неговото поведения в посочения в исковата молба размер, тъй като в двустранния
констативен протокол е изложено единствено, че водачът на МПС „БМВ“ с peг. №
СВ****РН извършил маневра „завиване на ляво“, като не е отразено при какви
обстоятелства по отношение на МПС „Мерцедес“ с per. № СВ****МА е настъпило
процесното ПТП. Нещо повече, същия е попълнен в нарушение на „Указания за попълване
на двустранния констативен протокол от участниците в ПТП“. Оспорва размерът на
определеното от ищеца застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на
действителната стойност на причинените от процесното ПТП щети. Поддържа, че
обезщетението следва да се определи при съответния процент на амортизация на новите
части, респ. при преценка възможността за закупуване резервни части от алтернативни
доставчици. Навежда твърдения, че по делото е налице платежно нареждане за изплатеното
застрахователно обезщетение, но не се установява, че плащането е извършено по валидно
сключена, влязла в сила. Не оспорва наличие на застрахователните правоотношения по
договора и Гражданска отговорност. Моли съда да отхвърли предявените искове.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
наличието на валиден към датата на ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” по отношение на МПС марка „БМВ Х5” с peг. № СВ****РН с ответника,
както и че сумата в размер от 1478,25 лв. е изплатена от ищеца.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение
в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия
причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените
вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова
гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
3
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4