№ 165
гр. Варна, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900588 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Ай Ви Сейлингс“ ООД, представлявано от
управителя В. П. Д., редовно уведомено, представлява се от адв. Н. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Е. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Г. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. К. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещите лица В. Г. С., И. Н. Й. и Р. И. С. , редовно призовани, явяват се
лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 7211/12.03.2025 г. на
допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата тройна съдебно –
техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица,
както следва:
В. Г. С., 69 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
И. Н. Й., 37 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Р. И. С., 54 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица В. С., И. Й. и Р. С.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
На въпросите на адв. С.:
В. л. С.: В Заповед № 295 от 19.06.2015 г. номер на УПИ е посочен, но
–то
не е посочено отреждане за УПИ. Но в заповедта е написано, че е във
връзка със заданието, а в заданието е записано, че е за жилищно строителство.
Т.е. налице е препращане
По – скоро не конкретен срок от ЗУТ е бил удължен в резултат на
смяната на предназначението от жилищно за хотел, а кореспонденциите, които
са водени. В единия протокол е имало искане за промяна на Заповедта – в
точка 17 на Протокол № 1 от 2022 г. След това се е изискало писмо от
Директора на Дирекция „ПНО“. Всичко това води до удължаване на
сроковете. Допълнителни кореспонденции, които може би е нямало да ги има,
ако нямаше промяна в отреждането.
Както сме написали в отговора на Въпрос № 3, вид хотел, според
предназначението и функциите е апартаментен хотел, което означава, че в
отреждане за „хотел“ може да има апартаментен хотел.
Такова Становище на НИНКН от 16.12.2015 г. не съм видяла в
2
преписката. Във въпроса пише, след запознаване с административната
преписка и съм сложила хронологията, която е в административната преписка.
Ако е част от административната преписка, би следвало да влезе в
хронологията.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице Становище на Министерството на
културата с изх. № 33–НН-1215 от 16.12.2015 г. приложено на лист 460 от
делото.
В. л. С.: На лист 9, в абзац 5 от заключението трябва да бъде посочено и
Становище на Министерството на културата с изх. № 33–НН-1215 от
16.12.2015 г. Министерството на културата не съгласува ПУП. Това е част от
хронологията.
В. л. С.: В административната преписка има възражение срещу
подробния план и тя е оттеглена след няколко месеца. В хронологията преди
т.15 от Протокол № 42 от 26.11.2019 г., трябва да има включено и Възражение
от Сдружение Български Червен кръст. Постъпило е на 30.07.2019 г. След това
е оттеглено с молба от Сдружение Български Червен кръст на 15.11.2019 г.
Това е входирано в Общината.
–то
В. л. С.: При отреждане за хотел, РЗП пак ще е същото, защото Кинт
–то
5 дори и при липса на промяна на ПУП, пак ще остане максимално. Вече с
проекта ще се изясни дали могат да достигнат или не. Като се използват
издатини, кули, балкони, еркери, всичко, може и да се достигне Кинт. Не
мисля, че е трудно постижим самия Кинт. Може да се увеличи площта, може и
да не се увеличи.
Адв. С.: Не трябва ли да се съобразим по – малките отстояния до
страничните регулационни линии при нежилищно за сметка на жилищно – от
5 на 3 и не трябва ли да съобразим различната етажност, че при жилищното е
–а
било допуснато нискоетажно, а сега с ПУП се опуска средноетажно
застрояване, т.е. още два етажа?
В. л. С.: Естествено, че ще се отрази.
Адв. С.: Т.е. това няма да доведе до увеличение на РЗП, след като имаме
още две етажа жилищно …..
Адв. К.: Това е обемно устройствено проучване.
В. л. С.: Максимално допустимото е това, което сме посочили. Оттам
3
нататък с проекта се решава, колко би могло да се достигне.
На въпросите на адв. К.:
В. л. С.: За тук не трябва да има РУП. Има силуетно проучване.
На въпросите на адв. С.:
В. л. С.: Относно отговора на Въпрос № 4 от допълнителната
експертиза, планът за укрепване, консервация и реставрация се изисква в
процедура по одобряване на Инвестиционен проект.
Към преписката има становище на геолог, но вече по – подробните
проучвания относно геотехническото проучване са на фаза Инвестиционен
проект. Принципно се изисква геотехническо проучване.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
На въпросите на адв. К.:
В. л. С.: Има забавяне на процедурата и за уведомяването на органа при
изменението на заповедта за отвеждане от жилищно строителство в сграда с
обществено предназначение хотел, защото се е наложило промяна в
отвеждането за сградата. При внасянето на проекта се вижда, че заповедта за
допускане е за жилищно, а проекта е за хотел и оттам възникват въпросите.
Инициирането от инициатора на промяната води до последващи стъпки, които
са удължили срока.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. С.: Момента на уведомяване е с внасянето на проекта е. Поне в
преписката друго уведомяване няма. С внасянето през март месец 2019 г.
става ясно, че проекта вече е разработен за хотел.
В. л. С.: Няма изрично уведомяване от органа, а е разбрал от
входирането на проекта.
На въпросите на адв. К.:
В. л. С.: Освен като се гледа класификатора там има два кода – хотел и
апартхотел. Няма други видове хотели и други видове сгради, които да се
близки. След като е различен кода, единствено апратхотел като се прави, пи
с8мисъла на тази Наредба, би следвало да имаме конкретно отреждане, за да
може да бъде в съответствие с тези кодове.
В. л. Й.: Според мен това би било редно да се реши с Инвестиционния
4
проект, тъй като и самите хотели, категоризацията има с една, две, три – пет
звезди, в зависимост от помещенията, които се проектират. Така, че дали е
хотел или апартхотел според мен това ще стане с Инвестиционния проект.
Въпрос на проектантско решение е, че ще стане с Инвестиционен проект.
В. л. Симеон: Такова е становището на главния архитект, което е
приложено към делото, че в имот, който е отреден за хотел, може да бъде
проектирана сграда, която е апартхотел, без да се променя отреждането на
имота. Според неговата практика има не един, а два такива случая.
Би било по – правилно и по – чисто, в зависимост от това, че има
различни кодове, наистина отреждането да бъде такова, каквото ще бъде и в
проекта. Според главният архитект това не е непреодолимо препятствие.
Според нас, също. След като практиката е такава, аз като проектант бих
проектирал в отреждане за хотел – апартхотел. Контролните органи са:
главният архитект и дирекцията, която трябва да го контролира. Това е
практиката.
В. л. С.: Кинт 5 се изяснява с инвестиционния проект. От
инвестиционния проект става ясно, че няма такъв в никакви фази.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната съдебно – техническа експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ констатира, че със заключението са постъпили справки–
декларации от вещите лица, в които е посочено възнаграждение, както следва:
2 500.00 лева на вещото лице Р. И. С., 2 000.00 лева на вещото лице В. Г. С. и
2 000.00 лева на вещото лице И. Н. Й. или общо в размер на 6 500.00 лева,
което е повече от първоначално определеното от съда в размер на 3 600.00
лева.
Ето защо и въз основа на депозираните справки – декларации към
тройната съдебно – техническа експертиза, следва да бъде определено
окончателно възнаграждение, по реда на чл.23–чл.26, ал.3 от Наредба 2 от
29.06.2015 г., в общ размер на 6 500.00 лева.
5
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на тройната съдебно – техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица В. Г. С., И.
Н. Й. и Р. И. С. в общ размер на 6 500.00 /шест хиляди и петстотин/ лева, от
които 2 500.00 /две хиляди и петстотин/ лева на вещото лице Р. И. С.,
2 000.00 /две хиляди/ лева на вещото лице В. Г. С. и 2 000.00 /две хиляди/ лева
на вещото лице И. Н. Й..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица В. Г.
С., И. Н. Й. и Р. И. С., в размер на 3 600.00 /три хиляди и шестстотин/ лева, от
внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО – 900.00 /деветстотин/ лева –
от 15.01.2025 г. – на вещото лице В. Г. С., 300.00 /триста/ лева – „ЦКБ“ АД
от 16.01.2025 г. от 2 721.60 лева – на вещото лице В. Г. С.; 1 200.00 /хиляда и
двеста/ лева – „ЦКБ“ АД от 16.01.2025 г. от 2 721.60 лева – на вещото лице
И. Н. Й. и 1 200.00 /хиляда и двеста/ лева – „ЦКБ“ АД от 16.01.2025 г. от
2 721.60 лева – на вещото лице Р. И. С./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в размер
на 725.00 /седемстотин двадесет и пет/ лева до окончателно определения от
съда размер за възнаграждение на вещите лица, с оглед постъпилите справки –
декларации от тях, в десетдневен срок считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА ответните страни, да внесат допълнително сума в
размер на 2 175.00 /две хиляди сто седемдесет и пет/ лева до окончателно
определения от съда размер за възнаграждение на вещите лица, с оглед
постъпилите справки– декларации от тях, в десетдневен срок считано от днес.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл.
77 от ГПК.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, ведно с доказателства за плащане им.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
6
Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: От името на моя доверител, аз Ви моля като съобразите в
настоящото производство доказателства да постановите решение, с което да
осъдите двамата ответници да заплатят на моя доверител предвидената в
договора неустойка, както и да заплатят направените по делото разноски
съгласно представения списък на разноските.
В хода на производството се установи, че процесният договор не е
прекратен поради изтичане на срока, че ответниците са неизпрана страна чрез
своите действия и не са представили пълномощно на моя доверител, както и
че той не е допуснал нарушение на задълженията си по договора, такива
каквито ги е поел. Допълнително сме заявили, че неустойката не е
неправомерна, с оглед действително внесените от моя доверител, вреди,
поради което моля за Вашето осъдително решение. Моля да ми бъде даден
срок, в който да представя писмени бележки.
Адв. К.: Аз също ще маркирам и ще помоля за писмени бележки, тъй
като фактологията е голяма и да бъде бъдем прецизни.
Между страните е сключен договор за извършване на определени
действия и реализиране тяхното инвестиционно наблюдение със собствени
недвижими имоти, отреден за жилищно строителство при един ПУП, който те
са свършили при всички законови изисквания още от 2015 г. Там са поставени
всички изисквания и това е началния момент, тъй като предмет на делото са
неустойките, обаче съществено значение има, какви действия в изпълнение на
сключения договор е предприел ищеца. И като видим, какви действия е
предприел в целия срок, който е бил три плюс две години, пет години, в които
са изтекли всички срокове, а той ги е предприел година и нещо по – късно,
след изтичане на всички сокове, т.е. основният срок е три години, който е
прекалено дълг за процедирането на един ПУП, а удължения срок от две
–ове
години, който е прекалено дълъг и за много ПУП, независимо дали се
нуждаят от процедиране на паметници на културата при базата която той е
7
имал за жилищно строителство и обещанията, които им е издавал по този
договор, изразената действителна воля на страните за обезщетяването им с
реално самостоятелно обособени обекти, в една етажна собственост, той е
решил да процедира сграда с обществено предназначение, обяснявайки, че по
този начин достигат други параметри на ППУ. В тази посока, второто му
задаване след изтеклите срокове се е наложило единствено и само заради
усложнението и неразбирането на процедурата, която той е направил. Той не е
бил наясно, че променят предназначението. Той на тях им е обяснил в
кореспонденция, че ще проектира апратхотел. Вместо това проектира хотел,
който е единно цяло. Не е разработвал нито един инвестиционен или идеен,
или какъвто и да е било проект. Не им го е дал избор, че да имаме
неизпълнение една година със срок при поканването на това. Има куп
отрицателни становища. Грешки в процедурата, при които е направен. Днес
вещите лица ги изслушахме и те много ясно казаха, че не е налице отреждане
от жилищно в сграда с обществено предназначение. Че има ясна разлика
между апартаментен хотел и хотел. Хотелът е единно цяло. Само в
апартаментния хотел правилно са изброили, че могат да бъдат самостоятелни
обекти. Волята на страните при сключване на договора е за самостоятелни
обекти. При изтекъл срок на договора, тъй ката клаузата за неустойка е
предварително уговорена по действащ договор, за да носи някаква
отговорност, той не само, че не са му нанесли моите доверители вреда, а
напротив нанесли са веди като първо са били забавени повече от седем
години. След това са предмет на този привиден процес, за да се осъществят
някакви намерения. Но и към момента ние нямаме инвестиционен проект,
работен или каквото и да било проект, в идейна фаза или каквото и да е било,
за да твърди той, че пред нотариус П. С.а е извършен някакъв избор с нещо,
което ние сме искали да откажем. На всичко отгоре, тъй като в експертизите е
–а
написано, че ПУП е процедиран от наше име, ние сме дали това
пълномощно на базата на договора. Вие изслушахте свидетелката Грета и
другите свидетели, а включително и съпругата му, която беше свидетел.
Съпругата му като свидетелка заяви, че никога не е показвала проект, какъвто
и да били, одобрен или съгласуван пред нотариуса, която я вика, а повечето от
свидетелите бяха изненадани и в този момент намираха, че има разлика между
апартаментен хотел и самостоятелен обект, и хотел, какъвто е проектиран. Аз
оставям на страна странното становище и противоречивото, което днес
8
изразиха някои от вещите лица. Но стъпвайки на практиката и по – скоро на
заключението на предишното вещо лице, което всъщност е главен архитект, а
тези нямат главен архитект, макар че има бивш районен архитект, ние
смятаме, че волята, която тълкуваха на главния архитект на общината не е
тази, тъй като тя е ясно манифестирана с процедурата сега и с документите,
които изпратиха. Т.е. и да не правил преди това, главният архитект ясна
разлика между хотел и апартаментен хотел, видно е, че сега в момента тази
разлика той я прави. Въпросът е малко по – сложен. Освен това трябва да се
има предвид, че сградата е паметник на културата и трябва да се спазват
особени изисквания. Това изчезване на преписката, за което се твърди, което
ние го представихме и сме го взели 2022 г. при започване на делото, както и
другите обстоятелства, които са необходими, ние пак трябва да говорим, не
говорим за незастроен парцел и за всякаква сграда, каквато може да се строи,
а говорим за сграда, която е паметник на културата и която има изискване да
се запазва и има изискване да бъде паметник на културата. В този смисъл аз
мисля, че геоложкият доклад е абсолютно необходим и задължително условие,
за да се види какво ще се запазва от тази сграда и т.н. Аз смятам, че при
изтекъл договор, прекратен договор, една година по – късно, при отрицателно
становище и при неправилно процедиране, изобщо моите доверители,
естествено възразявам за прекомерност на неустойката, а моля Ви, имайте
предвид и че в договора тя е изписано противоречиво като 5 000.00 лева или
като 50 000.00 лева. Едното е словесно, а другото е цифра, но това нещо сме
го изтъкнали като аргумент, самата клауза, с която се ангажира отговорността.
От друга гледна точка зададох много въпроси на вещите лица, касаещи
твърдението до момента, че е имало проект, някой направил избор на някакъв
проект и то се установи, че всъщност тези въпроси са били абсолютно
безпредметни, при положение, че нищо от това, което му е възложено не е
свършило. В този смисъл мисля, че това е един повратен процес, който
преследва други цели и моля да отхвърлите иска изцяло, като недоказан и
неоснователен, и ни присъдите направените разноски, които имаме само за
експертизи и такси.
Адв. Д.: Няма какво да добавя. Беше достатъчно подробно. Моля да
отхвърлите исковите претенции и да ни дадете възможност за писмени
защити.
Адв. С.: По делото е налице изрично писмено доказателство, с което
9
ответниците са одобрили процедирането на ПУП.
Второ възражение, още след влизане в сила на заповедта за одобряване
–а
на ПУП през 2022 г., ответниците оттеглят пълномощното си и не издават
ново такова, с което осъществяват нарушението, за което се претендира
неустойка. Всички последващи действия – Има ли инвестиционни проекти?
Кога се представени? и т.н., няма отношение към момента, когато те са
извършили своето нарушение. Те са го извършили още през месец юни 2022 г.
Третото ми възражение – с оглед проведените по делото съдебни
заседания като бройка и с оглед обема на събраните доказателства считам, че
предявеното от нас възнаграждение не е прекомерно.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответните страни, да представят писмена
защита, в четиринадесетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:22часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10