№ 3881
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.Н.А
като разгледа докладваното от А.Н.А Частно гражданско дело №
20211110153280 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 –чл.416 ГПК .
Образувано е по заявление , предявено от името на ЕЛ. К., гражданин на И., от
представящия се за нейн пълномощник адвокат К.В., за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410,ал.1,т.1, предл.1 ГПК против ”Б.Е.”АД за сумата от 250 евро, представляващи
според заявителя обезщетение по регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и
на Съвета от 11.02.2004г. за закъснял полет № FB6881 по направление Варна-Тел Авив на
12.09.2018г. , осъществен със закъснение повече от три часа.
Претендира се и законната лихва върху главницата от предявяването на заявлението
по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи твърденията , съдържащи се в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК , преценени с оглед
предпоставките по чл.410 ГПК и чл.411,ал.1 и ал.2 ГПК , намира за установено следното :
За да бъде постановено издаването на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, е
необходимо наличието на условията на чл.410,ал.1 и ал.2 ГПК и по чл.411,ал.1 ГПК, както
и липсата на пречките по чл.411,ал.2 ГПК.
Според изричната разпоредба на чл.411,ал.2, т.1 ГПК съдът не издава заповед за
изпълнение , когато заявлението не отговаря на изискванията на чл.410 ГПК. Според
чл.410 ,ал.2 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение трябва да отговаря на
изискванията на чл.127,ал.1 и ал.3 ГПК и на чл.128,т.1 и т.2 ГПК,т.е. да има
законовоустановеното съдържание на исковата молба и необходимите приложения към
нея. Цитираните правни норми налагат процесуалният извод, че когато заявлението не
отговаря на изискванията за редовност на исковата молба по чл.127 ГПК и чл.128 ГПК, към
които препраща чл.410,ал.2 ГПК , заповед за изпълнение не се издава според изричната
разпоредба на чл.411,ал.2,т.1 ГПК. В този смисъл е съдебната практика – напр. въззивно
определение № 229 /24.07.2008г. на СГС, АК, ІІІ-Б състав по ч.гр.д. № 692/2008г. , което е
1
оставено в сила с касационно определение № 366/30.12.2008г. на ВКС , ТК, І ТО по ч.гр.д. №
377/2008г. , както и определение № 431/09.12.2008г. по ч.гр.д. № 414/2008г. на вКС , ІІ ТО.
Предявеното по настоящото дело заявление по чл.410 ГПК е НЕРЕДОВНО по смисъла
на чл.128,т.1 ГПК във връзка с чл.410,ал.2 ГПК, тъй като е подписано от лице, представящо
се за пълномощник на заявителя , но без да е приложено надлежно пълномощно.
С разпореждане № 19165/27.09.2021г. на СРС, 68 състав на заявителя е указано да
представи пълномощно на адвокат К.В. , който е подписал заявлението по чл.410 ГПК.
Съобщението за това разпореждане е връчено на заявителя на 04.10.2021г. видно от
приложената разписка.
С писмена молба от 07.10.2021г. е представено незаверено копие от пълномощно без
посочени дата и място на съставяне, в което като упълномощаващ е вписана ЕЛ. К. ,
чрез пълномощника й „К.” ЛТД, със седалище и адрес на управление в Лондон, а като
пълномощници адвокати , сред които и адвокат К.В.. Подписът на упълномощителя в
пълномощното не е заверен от държавен орган (нотариус , консул или др.), поради което
не може да се установи неговата истинност , а съответно и автентичността на
документа , обозначен като пълномощно. Не е посочено лицето , подписало пълномощното
като представител на „К.” ЛТД.
С писмената молба от 07.10.2021г. е представено и незаверено копие от пълномощно без
посочени дата и място на съставяне, написано на чужд език , както и превод на български
език , заверен от адв. К.В. на това пълномощно, в което като упълномощаващ е вписана
ЕЛ. К., а като пълномощник „К.” ЛТД, регистрирано в Обединеното кралство. Подписът
на упълномощителя в пълномощното не е заверен от държавен орган (нотариус , консул
или др.), поради което не може да се установи неговата истинност , а съответно и
автентичността на документа, обозначен като пълномощно.
С разпореждане № 23323/13.10.2021г. на СРС, 68 състав на заявителя е указано да
представи доказателства за процесуалната правосубектност на пълномощника „К.” ЛТД,-
официални удостоверителни документи от органа по регистрация с официално заверен
превод на български език ; доказателства за лицето, което е подписало пълномощното на
адв. К. В. от името на „К.” ЛТД и за представителната му власт , както и заверено копие
от оригиналното пълномощно на „К.” ЛТД, подписано от ЕЛ. К.. Съобщението за това
разпореждане е връчено на заявителя на 18.11.2021г. видно от приложената разписка.
С писмена молба от 21.10.2021г. заявителят е представител разпечатка на чужд език
без подпис на длъжностно лице и без печат, съдържаща данни относно „К.” ЛТД, и
незаверен официално превод на български език на тази разпечатка. Тъй като не са
официални удостоверителни документи, издадени от оправомощени органи, посочените
документи – разпечатка с данни и неофициален превод на български език, не могат да
бъдат кредитирани като надлежни писмени доказателства за правосубектността на
дружеството „К.” ЛТД, посочено като пълномощник на заявителя ЕЛ. К. , от чието име е
упълномощен адвокат К. В., подал и подписал заявлението по чл.410 ГПК. Следва да се
приеме, че не са представени доказателства за процесуалната правосубектност на
2
пълномощника – дружеството „К.” ЛТД, регистрирано в Лондон.
Разпоредбата на чл.31КМЧП е неприложима в конкретния случай , тъй като не се
касае за невалидност на представените документи , а за липса на доказателствена сила
относно обстоятелствата, касаещи процесуалната правосубектност на дружеството „К.”
ЛТД. Според основен принцип в международното частно право всеки съд прилага
процесуалния закон на държавата, в която правораздава ,т.е. в конкретния случай –
Гражданско-процесуалния кодекс на Република България , а не процесуалните закони на
Великобритания , респективно на друга държава.
По изложените причини, доколкото не е доказана по надлежен начин
правосубектността на пълномощника на заявителя - дружеството „К.” ЛТД, не може да
се приеме с категоричност , че представеното по делото пълномощно от дружеството „К.”
ЛТД за преупълномощаване на адвокат К. В. , предоставя на лицето , подписало
разглежданото заявление по чл.410 ГПК, представителната власт за предявяването му.
С писмената молба от 21.10.2021г. е представено отново копие от пълномощното (без
дата и място на съставяне) , в което като упълномощаващ е вписана ЕЛ. К. , а като
пълномощник „К.” ЛТД, за което е отбелязано , че е „вярно с електронния образ”, но не са
представени доказателства , няма и твърдения , че това пълномощно е електронно
подписан документ. Както бе посочено , подписът на упълномощителя в това
пълномощното не е заверен от държавен орган (нотариус, консул или др.), поради което не
може да се установи неговата истинност , а съответно и автентичността на документа
, обозначен като пълномощно. Поради тази причини по настоящото дело не е доказана
надлежно валидността на пълномощното , с което посочената като заявител ЕЛ. К. е
упълномщила дружеството „К.” ЛТД ,от чието име е упълномощен адвокат К.В., подал и
подписал заявлението по чл.410 ГПК.
Прилагането на ненадлежно пълномощно следва да се отъждестви с липсата на
пълномощно.
Прилагането на ненадлежно пълномощно е НЕРЕДОВНОСТ на заявлението по чл.410
ГПК и е процесуална пречка за издаване на заповед за изпълнение.
Тъй като заявлението по чл.410 ГПК е НЕРЕДОВНО по смисъла на чл.128 ,т.1 ГПК във
връзка с чл.410,ал.2 ГПК поради липсата на приложено надлежно пълномощно, въпреки
двукрлатно отправените указания от съда, в конкретния случай не е налице условието по
чл.411,ал.2,т.1 ГПК за издаването на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за
претендираните вземания. Като нередовно , заявлението по чл.410 ГПК е
НЕДОПУСТИМО, което налага прекратяване на образуваното съдебно производство.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр.д. № 53280/2021г.
3
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в 7-дневен срок от
получаване на съобщението от заявителя (чл.413,ал.2 ГПК).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на заявителя заедно със съобщението и препис от настоящото
определение (чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4