Р Е Ш Е Н И Е

                                            №

 

Гр. Добрич, 18.07.2018г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публичното съдебно заседание на четвърти юли  две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Парашкева Христова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 1563 по описа на Добричкия районен съд за 2017г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А.Й.Н., ЕГН: ********** *** срещу Наказателно постановление / НП / № *, издадено на *г. от Началник Сектор ПП към ОДМВР гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушения по чл. 25, ал. 1 и по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „ в „, от ЗДвП са му наложени административни наказания на основание съответно чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „ глоба „ в размер на 200лв. и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „ глоба „ в размер на 200лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от шест месеца. С жалбата се иска цялостна отмяна на НП, поради незаконосъобразност, алтернативно се пледира за намаляване размера на наложените наказания до законоустановения минимум.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становището на жалбоподателя, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспорваното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствието на един свидетел и нарушителя, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

От фактическа страна, с акт за установяване на административно нарушение / АУАН/ № **7г. е вменено на жалбоподателя, че на **г., около * часа в гр. Д*, по ул. „ * „, посока ул. „ * „, пред Детска градина управлява лек автомобил „ Рено „ с рег. *, като при заобикаляне на паркирания лек автомобил „ * „ с рег. ТХ * го прохлузва в дясната част, след което напуска мястото без да уведоми органите на МВР. Описаните деяния в АУАН са квалифицирани, като административни нарушения по чл. 25, ал. 1 и по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „ в „ от ЗДвП.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя на констатираните по-горе нарушения, на 06.10.2017г. е издадено обжалваното НП № * от Началник Сектор ПП към ОДМВР гр. Д*, в обстоятелствената част на което АНО е възприел описаната в акта фактическа обстановка и на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за констатираното нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 200лв., а за това по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „ в „ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „ глоба „ в размер на 200лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от шест месеца.

Разпитани в качеството на свидетели Г.Л.Д., Г.К.М. / полицейските служители от Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич, посетили местопроизшествието/ и Я.Ж.К. / водач на пострадалия автомобил / потвърждават констатациите в АУАН. В показанията си св. К. заявява, че трето лице, чиито имена не са й известни я е уведомило, че бяло „ * „ с рег. № * е ожулил нейният автомобил и е напуснал местопроизшествието, след което тя е подала сигнал чрез НС 112 за възникналото местопроизшествие. Съдът изцяло кредитира събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателства, като обективни, непротиворечиви и взаимодопълващи се, както и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: АУАН бл. № *г., НП № *, издадено на *г. от Началника на Сектор „ ПП „ при ОДМВР гр. Добрич, 2бр. Декларации от жалбоподателя и св. Я.К., справка/картон на жалбоподателя / в оригинал / и Протокол за ПТП № *г. и 8бр. снимков материал / копия /.  

От правна страна:

Чл. 25, ал. 1 от ЗДвП регламентира задължението на водача на ППС, който ще предприема каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Не се спори между страните, че на ***., около 08.30ч.  жалбоподателят е управлявал л.а. * при възникване на процесното ПТП. От събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно доказано, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП в резултат на което е допуснал ПТП, поради което и правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност и наложено на основание чл. 179 ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДВП административно наказание „ глоба „ във фиксирания от закона размер от 200лв.

С процесното НП, жалбоподателят е санкциониран и загдето е нарушил задълженията си, като участник в пътнотранспортното произшествие. В АУАН се вменява словесно на Н., че след допускане на ПТП не е уведомил органите на МВР и е напуснал местопроизшествието, като бездействието му цифрово е квалифицирано за административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „ в „ от ЗДвП, според който „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.” В хода на съдебното дирене не се установи участниците в процесното произшествие да са обсъждали обстоятелствата свързани с него. Независимо, че АНО е имал възможност да поправи тази нередовност в АУАН с НП по силата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, което обаче не е сторено, тъй като в НП и словесно е вменено на жалбоподателя, че при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП, същият го е напуснал.

Предвид горното, настоящият състав приема, че вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл. 123 от ЗДвП остана недоказано по безспорен начин в хода на съдебното производство.

Предвид гореизложеното, настоящият състав приема, че процесното НП, като незаконосъобразно в частта, с която е ангажирана администратвнаонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП следва да бъде отменено, а в останалата част потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № *, издадено на **г. от Началник Сектор ПП към ОДМВР гр. Добрич в частта, с която на А.Й.Н., ЕГН: ********** *** за нарушение по чл. 25, ал. 1 ОТ ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 200лв.

ОТМЕНЯ НП № ***, издадено на *г. от Началник Сектор ПП към ОДМВР гр. Д* в частта, с която на А.Й.Н., ЕГН: ********** *** за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „ в „ от ЗДвП, на основание и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ глоба „ в размер на 200лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от шест месеца.

            Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.                                                                           

Председател:                                                                   / М. Кирчева /