№ 583
гр. Бургас, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. С.
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Димитър П. С. Въззивно гражданско дело №
20222100500498 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 437 от ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх. №10377 от 18.03.2022 г. на ЧСИ Делян
Николов от „ЕВРОБИЛД БГ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя
Николай Георгиев Райков с адрес за кореспонденция гр. Бургас, ул. „Княз Борис I“, №6,
вх.А, ет.2, ап.9, срещу Постановление за възлагане с изх.№7499/22.02.2022 г. по изп. д
№20218040400373 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№804 при КЧСИ.
В жалбата се иска съдът да отмени обжалваното постановление за възлагане, като
незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
Жалбоподателят твърди, че на 11.02.2022 г. в 13.30 часа в зала в Районен съд –
Поморие се провела публична продан по изп.д.№ 20218040400373, на която присъствали над
15 участника за шест броя самостоятелни обекти. При провеждане на проданта помощник
съдебния изпълнител уведомил жалбоподателя, че за обектите, за които участва като
наддавач има внесен депозит на стойност 10 % от обявената начална цена от общо трима
участника.
Жалбоподателят посочва, че по време на самата продан не били представени платежни
документи и не били описани в протокола за публична продажба номер и дата на документ
за внесен задатък и размер на задатъка, които били задължителни условия за подаване на
валидни наддавателни предложения. Не били представени доказателства, от които да е
видно, че по сметките на ЧСИ са наредени парични средства, които са 10 % от
първоначалната цена на стойността на продавания обект, както и не е видно информация в
платежното за публичната продан за кой обект са наредени паричните суми. Навежда
доводи, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и страда от пороци, поради
неспазване и нарушаване на предвидената от ГПК процедура на наддаване.
Поради гореизложеното моли обжалваното Постановление за възлагане с изх.
№7499/22.02.2022 г. на ЧСИ Делян Николов, по изпълнително дело № 20218040400373 да
бъде отменено.
1
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД. В него излага подробни доводи за неоснователност на така подадената
жалба.
Трето лице – наддавач, обявено за купувач от публична продан С.С., представя
писмени възражения.
ЧСИ Делян Николов е приложил копие от изпълнителното дело, както и мотивите си
по обжалваните действия. Посочва, че по делото се съдържа платежен документ от
„Юробанк България“ АД, от който е видно, че СТ. ЗЛ. СТ. е заплатил задатък в размер на 10
% от началната цена по сметката на съдебния изпълнител на 10.02.2022 г., който е денят
преди търга. Бордерото за внесения задатък е приложено към наддавателното предложение.
В самото бордеро е пояснено за кой имот е внесен този задатък, като това става ясно и от
наддавателното предложение.
Сочи, че съдебният изпълнител няма законово задължение да описва квитанцията за
внесен задатък в протокола, както и кога и дали е постъпил задатък по неговата сметка.
Според съдебната практика освен приложена квитанция за внесен задатък е необходимо
сумата да е постъпила по сметката на съдебния изпълнител до изтичане на работното време
на съда в последния ден на обявената публична продан. В случая това било станало, поради
което лицето е било допуснато до търга.
Бургаският окръжен съд, при проверка законосъобразността на обжалваното действие
във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателите, при преценка на
обстоятелствата и доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Образувано е изп. дело № 373/2021 по описа на ЧСИ Делян Николов, peг. № 804 на
КЧСИ и район на действие БОС, срещу длъжниците „Брезник – Четири сезона“ ЕООД,
„Финанси и кредит – 08“ ЕООД и „Четири сезона Брезник“ ЕООД по молба на „Уникредит
Булбанк“ АД за вземане, за което е издадена заповед №14/20.05.2021 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист от
20.05.2021 г. В молбата е поискано насочване на изпълнението срещу недвижими имоти,
подробно описани в молба за вписване на законна ипотека, учредена в полза на взискателя,
един от които е самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.509.36.12.20, на
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-36/29.4.2009
г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Поморие, общ. Поморие, с
административен адрес на имота гр. Поморие, ул. „Морска“ №52, бл. Секция Д, ет.6, ап.17.
С разпореждане от 18.06.2021 г. на ЧСИ Делян Николов е образувано процесното
изпълнително дело срещу длъжниците. По делото са изготвени множество справки,
включително чрез отдалечен достъп до Агенция по вписванията за физическо/юридическо
лице за всички служби по вписванията.
На 23.06.2021 г. на основание чл.18, ал.6 от ЗЧСИ е поискано от ЧСИ Делян Николов
до ЧСИ Анелия Минчева Василева връчване на покани за доброволно изпълнение до всеки
един от длъжниците по изпълнителното дело.
С молба с изх.№25258/24.06.2021 г. е поискано издаване на данъчна оценка за
имотите, върху които е насочено принудителното изпълнение, включително и до имота,
който е възложен с обжалваното понастоящем постановление за възлагане.
С молба с изх.№25162/23.06.2021 г., изпратена до Агенция по вписванията, е поискано
вписване на възбрана на недвижимите имоти, предмет на принудително изпълнение по
процесното изпълнително дело.
По делото се съдържа препис от покана за доброволно изпълнение с изх.
№27389/13.07.2021 г. до длъжника „Брезник – Четири сезона“ ЕООД, връчена на 13.07.2021
г. на управителя на дружеството. Приложени са и надлежно оформени и връчени на същата
дата покани за доброволно изпълнение до дружествата „Финанси и кредит - 08“ ЕООД и
„Четири сезона Брезник“ ЕООД.
По делото има постъпили удостоверения за данъчни оценки за всеки един от имотите,
включително и върху процесния самостоятелен обект с идентификатор 57491.509.36.12.20
/удостоверение за данъчна оценка с изх.№**********/19.07.2021 г., изд. от Община
2
Поморие/.
На 22.07.2021 г. съдебният изпълнител е пристъпил към опис на недвижимимото
имущество, собственост на длъжниците по изпълнителното дело в присъствието на вещо
лице, което следва да изготви оценка на имотите, представител на взискателя, както и
законния представител на длъжниците по делото.
На 05.08.2021 г. по делото е постъпила експертна оценка за определяне на стойността
на недвижимите имущества. Последната е предявена на 05.08.2021 г., видно от представения
по делото протокол. Видно е, че е определена началната цена на търга за всеки един от
продаваните обекти, която е в размер на 80 на сто от стойността на всеки един от имотите.
По делото е постъпило допълнение към първоначалното заключение за определяне на
стойност без ДДС на описаното недвижимо имущество. Последното е изпратено на
представител на длъжниците и е получено на 13.10.2021 г.
Видно от обявление с изх.№41151/15.10.2021 г. по делото е обявена публична продан
на недвижимите имоти от 01.11.2021 до 01.12.2021 г., която е съобщена на всеки един от
длъжниците и на взискателя. Установява се от приложените по делото протоколи и писмени
доказателства, че проданта е надлежно разгласена, съобразно изискванията на ГПК.
Обявлението е поставено в канцеларията на частния съдебен изпълнител, в сградата на
районния съд, в общината по местонахождението на имотите, на имотите и е публикувано
на интернет страницата на окръжния съд. Както бе посочено, уведомени са длъжниците.
Видно от протокол от 03.12.2021 г., публичната продан е обявената за нестанала за
процесния самостоятелен обект с идентификатор 57491.509.36.12.20, както и за други имоти,
собственост на длъжниците.
С молба от 08.12.2021 г. от взискателя е поискано извършване на нова продан.
Видно от обявление с изх.№49448/17.12.2021 г. по делото е обявена публична продан
на недвижимите имоти от 10.01.2022 до 10.02.2022 г., която е съобщена на всеки един от
длъжниците и на взискателя. Установява се от приложените по делото протоколи и писмени
доказателства, че проданта е надлежно разгласена, съобразно изискванията на ГПК.
Обявлението е поставено в канцеларията на частния съдебен изпълнител, в сградата на
районния съд, в общината по местонахождението на имотите, на имотите и е публикувано
на интернет страницата на окръжния съд. Както бе посочено, уведомени са длъжниците.
На 11.02.2022 г. в сградата на РС – Поморие са обявени постъпилите наддавателни
предложения по насрочената публична продан и купувач на самостоятелен обект с
идентификатор 57491.509.36.12.20. Началната цена по проданта на посочения имот е била
99 792 лв. Постъпили са три наддавателни предложения, като най – високото е на СТ. ЗЛ.
СТ.. На основание чл.492, ал.2 от ГПК е проведено устно наддаване, като най-високата
предложена цена е от обявения по – късно купувач СТ. ЗЛ. СТ.. Към протокола са
приложени наддавателните предложения на всеки един от наддавачите. Наддавателното
предложение на СТ. ЗЛ. СТ. съдържа посочената от последния цена /с думи и цифри/, като
към последното е приложена квитанция за внесен задатък. В квитанцията е посочено като
основание на превода „задатък по и.д.20218040400373, ***“, като вносител е лицето, подало
наддавателното предложение. Видно е, че сумата е внесена на 10.02.2021 г. Приложени са и
декларации по ЗМИП. Видно от приложения плик, наддавателното предложение е
постъпило в деловодството на РС – Поморие на 10.02.2022 г.
На 22.02.2022 г. ЧСИ Делян Николов издава обжалваното постановление за възлагане
на недвижим имот с идентификатор 57491.509.36.12.20 с изх.№7499/22.02.2022 г., с което е
възложен посочения недвижим имот на купувача по публичната продан.
След преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства и въз
основа на закона, Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е неоснователна.
С действащия ГПК значително са ограничени възможностите за обжалване на
действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл. 435 от ГПК са
посочени изчерпателно лицата, на които е признато право на жалба и то срещу конкретни и
изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Видно от чл. 435, ал. 3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния
ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
3
длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В случая жалбоподателят,
който е лице, внесло задатък до последния ден на проданта, е легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане. Съдът приема жалбата за допустима с оглед оплакването, че
наддаването не е извършено надлежно.
Съгласно мотивите на т. 8 от ТР № 2/2013 по 26.06.2015 г. по тълкувателно дело №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдържащи задължително за съдилищата разрешение, при
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка на
обжалване на постановлението за обжалване. В същото тълкувателно решение е посочено
кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието „надлежност на
наддаването“. Така е посочено, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то
подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Видно от доказателствата по делото са постъпили три валидни наддавателни
предложения. Предложената цена в наддавателното предложение е за сума, по – висока от
началната цена на проданта, постъпило е в рамките на обявения срок в деловодството на
Районния съд, поради което последното е валидно. Към него е приложен документ за
задатък, който е внесен преди изтичането на последния ден на проданта.
В допълнение следва да се посочи, че не съществува законово изискване при
провеждане на самата продан да бъдат представени на всеки един от участниците
платежните документи за внесен задатък, както и последните да бъдат подробно описвани в
протокола. Достатъчно е съдебният изпълнител да е констатирал, че наддавателните
предложения са валидни, като последните след отварянето им бъдат приложени по делото,
заедно с протокола от извършеното отваряне на предложенията и наддаването. Законът ясно
посочва кои наддавателни предложения са невалидни. Така чл.489, ал.6 постановява, че
наддавателни предложения от лица, които нямат право да вземат участие в публичната
продан, предложения за цена под началната, както и предложения, надхвърлящи началната с
повече от 30 на сто, са недействителни. Видно от изложеното до тук е, че нищо от
посоченото в тази разпоредба не се отнася до наддавателното предложение на лицето,
обявено за купувач на проданта на процесния имот. Липсва твърдение, че лицето няма право
да наддава, съгласно изисквания та на разпоредбата на чл.490, ал.1 от ГПК и тази на чл.185
от ЗЗД. Следва да се посочи и, че са спазени нормите на чл.492 ГПК и е проведено устно
наддаване, при което за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока цена.
За пълнота следва да бъде посочено, че в закона няма конкретни изисквания към
платежното нареждане за внесения задатък, освен посочените в чл.489, ал.1 и 2, които се
отнасят по – скоро до размера на задатъка, както и до това документа за внасяне на същия
да бъде приложен към подаденото наддавателно предложение в запечатан плик в срока за
подаване на предложенията. Съдебната практика доразвива посочените изисквания, като
установява, че задатъкът следва да е внесен до края на последния работен ден, в който
приключва проданта. Видно е, че всичко това е спазено по отношение на подаденото от
купувача С.С. наддавателно предложение. Нещо повече, в платежното нареждане, което е
представено заедно с наддавателното предложение, е посочено като основание на превода,
че последният е задатък по провеждаща се публична продан по процесното изпълнително
дело при това за конкретния имот.
4
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира действията на съдебния
изпълнител за правилни и законосъобразни. Жалбата срещу тях е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Ето защо и във връзка с горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №10377 от 18.03.2022 г. на ЧСИ Делян
Николов от „ЕВРОБИЛД БГ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя
Николай Георгиев Райков, срещу Постановление за възлагане с изх.№7499/22.02.2022 г. по
изп. д №20218040400373 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег.№804 при КЧСИ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5