№ 379
гр. Варна, 20.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:С. В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Николета Н. Н.
и прокурора Ж. Ем. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600390 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
Жалбоподателят –Подсъдим Б. Г. П. - редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“ – Варна.
Гражданският ищец-частен обвинител В. Д. – редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. В. Л., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
В залата се явява Адв. Р. Н. С. – служебен защитник от първа инстанция.
В залата се явява и определения от ВАК за нов служебен защитник на
жалбоподателя-подсъдим адв. С. С..
ПОДС. П.: Бих искал адв. С. да ме защитава.
СЪДЪТ намира, че с оглед искането на подсъдимия за замяна на назначения му от
първа инстанция служебен защитник с друг, и предвид обстоятелството, че защитата на
подсъдимия е задължителна и на основание чл. 94, ал.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА на подсъдимия Б. Г. П. за служебен защитник адв. С. С., определена
от АК-Варна.
ОСВОБОЖДАВА адв. Р. С. от по-нататъшно участие в съдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Петрова.
Адв. С.: Поддържам така подадената въззивна жалба, запозната съм с материалите по
делото. Преди съдебно заседание моят подзащитен ми даде допълнително писмено
становище, което ще зачета след даване на ход по същество. Придържам се към искането на
моя подзащитен да бъде извършена съдебно-психологическа експертиза, която да установи
какво е психо-емоционалното му състояние към момента с оглед неговата възраст.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Считам, че направеното искане е
неоснователно. От представените от затвора медицински документи се вижда, че не са
налице основания за изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза. Няма да соча
доказателства.
АДВ. Л.: Считам, че жалбата е допустима, но искането за назначаване на съдебно-
психиатрична експертиза е неоснователно.
Няма да соча доказателства.
ПОДС. П.: Адвокатът не се е срещала с мен за тези работи, аз съм си напълно
нормален, няма смисъл от експертиза. Аз не се правя на луд, аз осъзнавам какво съм
направил.
Съдът предоставя възможност на подс. П. да се консултира със своя защитник –
адвокат С..
АДВ. С.: След като разговарях с подзащитния ми, заявявам, че се отказваме от
искането си за извършване на такава експертиза. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът докладва изисканата и представена от Началника на Затвора- Варна епикриза
на Б. Г. П. от Клиника по Ортопедия и Травматология при МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД,
издадена от лекуващ лекар – доктор Р. С..
Прокурорът: Да се приеме.
2
Адв. Л.: Да се приеме.
Адв. С.: Да се приеме епикризата.
Съдът намира, че така представеният документ е допустим и относим към предмета
на делото и следва да се приеме като писмено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: Епикриза на Б. Г. П. от Клиника
по Ортопедия и Травматология при МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ. С.: Аз ще зачета част от това, което той е написал в допълнителното си
становище: „Обжалвам присъдата, издадена от Районния съд, считам я за неоснователна по
следните причини: не ми беше дадена възможност да обжалвам обвинителния акт по
простата причина, че той ми беше връчен на 27.01.2023 год., а делото беше насрочено за
30.01.2023 година. И съдийката от 27 състав Ж. въобще ми заяви, че тъй като съм
рецидивист, въобще не я интересува нищо и… помолих я да отложи делото, за да възстановя
сумите и да мина на споразумение, но тя отказа като даде ход на делото и аз бях принуден
да се съглася да мина по съкратена процедура. Като се съгласих по принцип макар едно от
престъпленията, по което съм обвинен - не съм го извършил аз, но тя ми заяви, че ако не го
призная делото минава към редовно.
И аз отправих „признайте това престъпление“, докато не беше прочетен
Обвинителния акт аз не знаех за какво съм обвинен, тъй като по време на дознанието не ми
беше дадена възможност да се запозная с делото. Аз съм на 68 години, искам намаляване на
присъдата с оглед на възрастта си и на психо- емоционалното си състояние към момента.“
Уважаеми окръжни съдии, от името на подзащитния ми, Ви моля да намалите така
постановената присъда от първоинстанционния съд. Считаме, че същата следва да бъде
редуцирана до нейния минимален размер, като бъде намалена с 1/3 от предвиденото в
закона наказание. Както заявих по-рано подсъдимият е в напреднала биологична възраст и
едно такова тежко наказание би се отразило не в добра посока по отношение на
приключване на житейския, биологичния път на лицето.
Моля Ви от негово име да намалите така постановената първоинстанционна присъда.
Срокът предвиден в закона да бъде намален с 1/3, но да бъде към минимума.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение и
да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.
Съдът е изложил изключително пространни мотиви, в които е обсъдил всички
доказателства заедно и по отделно, от които става ясно, че подсъдимият е извършител на
3
деянията, за които са му повдигнати обвинения. Като считам, че така наложените наказания
са справедливи. За тяхното занижаване считам, че няма да се постигнат целите нито на
генералната, нито на индивидуалната превенция.
По отношение на казаното от защитата, възрастта на подсъдимия действително е
напреднала, но това не му пречи да извършва престъпления и то по няколко в година,
поради което считам, че и трябва да получи адекватно за това наказание.
АДВ. Л.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че наложеното наказание е справедливо
независимо, че в самата пледоария в Районен съд поисках по-тежко наказание, което да бъде
редуцирано с 1/3.
Действително подсъдимият е на 68 години, но това не му е попречило да извършва
престъпления на тази възраст. Защото той е извършвал престъпления и преди това т.е. това е
начин на живот.
Аз самият съм на 73 години и не се считам за стар. Така, че не смятам, че тази възраст
може да обоснове намаляване на това наказание с оглед именно на обществената опасност
както на дееца, така и на деянието.
От друга страна аз не знам дали той има някакъв трудов стаж.
Макар, че е на пенсионна възраст - не е пенсиониран, възниква въпроса защо?
И ако бъде намалено наказанието и излезе по-рано от затвора, къде ще отиде и какво
ще прави?
Не знам, имам известни съмнения, че нито досегашните наказания, нито това
наказание ще го поправят, но вън от това считам, че макар и редуцирано това наказание е
напълно в рамките на това, което законът има предвид, когато налага наказание на даден
подсъдим и в този смисъл моля да потвърдите присъдата.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. П.: Моля съда присъдата да бъде отменена, тъй като не ми беше дадена
никаква възможност да мина на споразумение и да възстановя сумата.
Не бях запознат предварително с обвинителния акт, получих го на 27 януари и нямах
никаква възможност да реагирам.
А пък колкото до това къде имам да живея – аз имам апартамент, имам и къща, имам
и деца, адвокатът да не се безпокои къде ще живея.
Имам къща във В., имам къща в Р. имам апартамент и във Варна.
Майстор шивач съм, имам 25 години стаж, ама така се обърнаха нещата, че станах
престъпник. Ако погледнете по-внимателно имам 18 присъди само за кражба на гълъби.
Последните години виждате, че нямам престъпления.
4
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:29
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5