Р Е Ш Е Н И Е
№………….
гр.Добрич 03.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети
състав
в публично съдебно заседание на 12.12.2019г, в състав:
Съдия: Веселин Иванов Николов,
при участието на
съдебен секретар :Стела Димова ,
разгледа н.а.х.д.№ 911 по описа на ДРС за 2019г.
Производството
е образувано по жалба на „***” ЕООД с ЕИК *** с управител ***срещу наказателно
постановление № 1242/2019 от 30.05.2019 год. на Началник на Отдел „Митническо
разузнаване и разследване на Северна морска „ при ГД „МРР” към ЦМУ .
С
атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 99а
ал.2 във вр. с чл. 123в ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 308560три хиляди осемдесет и пет
и шестдесет/ лева .
По
същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано. Редовно
уведомен се явява лично в съдебно заседание
и се представлява от адвокат И. Д. от АК гр. Русе.
Въззиваемата
страна се представлява от юрисконсулт А. Ш. и изразява мнение досежно потвърждаване на атакуваното наказателно постановление.
Независимо
от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка
атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:
На
31.01.2019 год., след получена оперативна информация относно нерегламентираното
разпространение на акцизни стоки, митническите служители Т.И.Т. - инспектор и И.Г.Н.
- главен инспектор в Агенция "Митници" - ЦМУ, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване", отдел „МРР Северна Морска",
посетили офис на жалбоподателя- „***" ООД, ЕИК ***, находящ се в гр. Д., ул. „***"
№ *,
стопанисван от „***" ООД, ЕИК ***.След легитимация от страна на митническите
служителите била поискана пратка с товарителница № *********. В Присъствието на
А.С.А., ЕГН ********** - управител на офиса, била отворена пратка с
товарителница № *********. Установен бил 1 бр. черен PVC чувал, съдържащ ситно
нарязана кафеникава листна маса с мирис на тютюн, без документи, удостоверяващи
заплащането или начисляването на акциза. След претегляне на електронна везна
марка БИМКО, модел В150, сериен номер 1813515 се установило, че точното тегло
на пратката е 10,150 кг.За извършената проверка бил съставен Протокол №
19BG9940A003442/ 31.01.2019год.На основание чл. 107а от ЗАДС листната маса била
задържана и подробно описана в Опис на иззети акцизни стоки № 19BG9940A003442/
31.01.2019г., след което била поставена в PVC чувал, пломбиран с акцизна пломба
№ 0100814. Стоката, предмет на нарушение била предадена за съхранение в склад
на ТД „Северна морска", Митническо бюро Добрич с Приемо-предавателен
протокол № 32-32845/ 31.01.2019г. и заприходена със складова разписка № 1 от
31.01.2019г.Според данните от товарителница № *********, получател на стоката
бил И.К. с
адрес ул. "***" № **. След посещение на адреса се установило, че лице с такова име не живее
там.Според товарителницата, пратката била подадена на 29.01.2019 год. в гр.
София от К. Г..На 31.01.2019г. след проведен телефонен
разговор със служител на централния офис на „***" ООД, ЕИК ***, гр. *, общ.
Р., ул.
"***а" № 16 се установило, че изпращач на стоката е К. В. Г., ЕГН **********, с адрес на изпращане на пратката - гр. София, ***.Съгласно
разпоредбата на чл. 99а, ал.1 от ЗАДС, изпращането чрез пощенската мрежа на
акцизни стоки и отпадъци от тютюн е забранено. Забраната не се отнася за
акцизни стоки с платен, начислен или обезпечен акциз, акцизни стоки с бандерол,
когато такъв е задължителен, както и за отпадъци от тютюн, изпращани между търговци
във връзка с тяхната обичайна дейност. Според чл. 99а, ал.2 от ЗАДС, при
извършване на пощенски услуги, свързани с акцизни стоки и отпадъци от тютюн,
подателите са длъжни да предоставят пратките на пощенския оператор за преглед и
проверка. Не се допуска приемане, пренасяне и доставяне чрез пощенската мрежа
на забранени акцизни стоки и отпадъци от тютюн по ал. 1С оглед горното било
констатирано, че жалбоподателя-„***" ООД, ЕИК ***, в качеството му на
пощенски оператор приело, пренесло и доставило с пратка по товарителница №
********* акцизни стоки - тютюн за пушене - 10,150 кг., с което дружеството
нарушило разпоредбата на чл. 99а, ал.2 от ЗАДС и осъществило състава на
нарушение по чл. 123в, ал.1 от ЗАДС.
Нарушението
било извършено в периода от 29.01.2019 год., когато пратката била изпратена в
гр. София, до 31.01.2019 год., когато пратката е била доставена в офиса в гр. Д., ул. „….Нарушението
било констатирано от служители на Агенция "Митници" - ЦМУ на
31.01.2019 год. в офис на „***" ООД, находящ се в гр. Д., ул. „***, за
което бил съставен Протокол за извършена проверка № 19BG9940A003442/ 31.01.2019
год.В присъствието на упълномощеното лице А.С.А., с Протокол за вземане на
проба № 19- 19BG9940A016148/ 18.04.2019 год., от задържаната акцизна стока били
взети проби - 4 бр. полиетиленови торбички по 0,100 кг всяка, които били
изпратени за анализ в Митническата лаборатория гр. Пловдив с придружително
писмо изх. № 32-117868/ 18.04.2019 год.С писмо вх. № 32-136363/ 10.05.2019 год.
до ТД „Северна морска" е изпратена митническа лабораторна експертиза № 11
24.04.2019 год. на проби по Протокол за вземане напроба№ 19- 19BG9940A016148/
18.04.2019 год.Съгласно заключителното становище на експертизата, позоваващо се
на данните от органолептичната оценка и проведените експериментални
изследвания, пробата се охарактеризира като нарязан тютюн, който може да се
използва за пушене без да се подлага ва допълнителна индустриална обработка.
Изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите, дефинирани като
„тютюн за пушене (за лула и цигари) в чл. 12, ал.1, т.1 на Закона за акцизите и
данъчните складове.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя
– Т.И.Т. и св.М.И.Я., И.Г.Н. и Р.С.Г., както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
Наведените в жалбата основания за
отмяна на атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство
фактическа обстановка както следва:
На
първо място, съгласно разпоредбата на чл. 99а ал. 1 от ЗАДС, изпращането чрез
пощенската мрежа на акцизни стоки и отпадъци от тютюн е забранено. Забраната не
се отнася за акцизни стоки с платен, начислен или обезпечен акциз, акцизни
стоки с бандерол, когато такъв е задължителен, както и за отпадъци от тютюн,
изпращани между търговци във връзка с тяхната обичайна дейност. Според чл. 99а,
ал.2 от ЗАДС, при извършване на пощенски услуги, свързани с акцизни стоки и
отпадъци от тютюн, подателите са длъжни да предоставят пратките на пощенския
оператор за преглед и проверка. Не се допуска приемане, пренасяне и доставяне
чрез пощенската мрежа на забранени акцизни стоки и отпадъци от тютюн по ал. 1.В
случая е била извършена пощенска услуга с акцизна стока, в нарушение на чл.
99а, ал.2 от ЗАДС.
На следващо място, жалбоподателя-
„***" ООД, ЕИК *** е пощенски оператор, което го задължава да спазва
Закона за пощенските услуги (ЗПУ), който закон урежда обществените отношения,
свързани с извършването на пощенски услуги в Република България.Съгласно чл. 3,
т.1 от Закона за пощенските услуги, пощенските услуги включват: приемане,
пренасяне и доставяне на пощенски пратки. Съгласно чл. 4, пощенските услуги са
универсална пощенска услуга и неуниверсални пощенски услуги.Съгласно чл. 20,
ал.1, т.7 от ЗПУ, пощенските оператори са длъжни да предприемат мерки за защита
на пощенския трафик, както и за недопускане в пощенските пратки на забранени за
поставяне предмети и вещества по смисъла на чл. 90 и 91, като доставят,
монтират, въвеждат в експлоатация и поддържат за своя сметка необходимите
технически устройства и софтуер и при необходимост осигуряват ползването им по
възмезден начин от други пощенски оператори или ползват при необходимост по
възмезден начин такива ресурси на други пощенски оператори.Съгласно чл. 90,
ал.1, т.7 от ЗПУ, забранено е поставянето във вътрешни и международни пощенски
пратки на акцизни стоки и отпадъци от тютюн, чието държане, пренасяне,
превозване, предлагане и продажба са забранени от Закона за акцизите и
данъчните складове.Съгласно чл. 92. от ЗПУ, при съмнение за поставени забранени
предмети или вещества в пощенските пратки пощенският оператор при приемането им
изисква от подателя съгласие за извършване на проверка. При отказ на подателя
пратката не се приема. Съгласно разпоредбата на чл. 93 от същия
закон, когато има достатъчно основание да се смята, че приета пощенска пратка
съдържа забранени предмети или вещества, пощенският оператор задържа пратката и
след съгласуване с извършващия проверка, изисква от подателя или получателя
писмено съгласие за отварянето й. При отказ или при липса на отговор
извършващият проверката уведомява оператора, отговорен за пренасянето и
доставката на пратката, а той - съответните компетентни държавни органи за
разпореждане на следващи действия.Следователно, влагането в пратка по
товарителница № ********* на акцизна стока -10,150 кг „тютюн за пушене (за лула
и цигари), представляващ акцизна стока по смисъла на чл. 12, ал.1, т.1 на
Закона за акцизите и данъчните складове, представлява нарушение и по смисъла на
чл. 90, ал. 1, т.7 Закона за пощенските услуги.
На
следващо място, наведен е довод, че пратката била опакована от изпращача.
Съгласно §1„ т.1 от Допълнителната разпоредба на Закона за пощенските услуги,
"Приемане на пощенски пратки" е дейност на пощенските оператори по
получаване на пощенските пратки, подадени от подателите в точките за достъп. А
съгласно §1, т.4 от Допълнителната разпоредба, "Точка за достъп" е
стационарна или мобилна пощенска станция, пощенско агентство или изнесено
пощенско гише, където подателите предават и операторът приема пощенските пратки
и пощенските парични преводи, както и пощенски кутии и други устройства за
обществено ползване, поставени на достъпни за подателите места. Следователно,
независимо къде е била опакована пратката, пощенската услуга е започнала с
приемането на пратката на 29.01.2019 год. в офис на оператора в гр. София и от
този момент отговорността за тази пратка е на пощенския оператор.
Неоснователно е възражението за липса на
обстоятелства, пораждащи основателни съмнения относно съдържанието на пратката.
Наличието или липсата на такива обстоятелства е несъставомерно за нарушаването
на забраната по чл. 99а, ал.2 от ЗАДС, която забрана е императивна и е в сила
от 01.01.2018 год.В случая пощенският оператор явно не е създал всички
необходими предпоставки за спазване законовите забрани, като не е изпълнил
задължението си към държавата да не извършва пощенски услуги в нарушение на забраната
по чл. 99а, ал.2 от ЗАДС.За жалбоподателя - „***" ООД като пощенски
оператор, наред със забраната по по чл. 99а, ал.2 от ЗАДС, е било в сила и
задължението по чл. 20, ал.1, т.7 от ЗПУ за да предприемане на мерки за защита
на пощенския трафик и за недопускане на забранени за поставяне предмети и
вещества по смисъла на чл. 90 от Закона за пощенски услуги.
Неизпълнение
на задължение към държавата, състоящо се в не спазена забрана да се извършва
пощенска услуга с акцизна стока, в нарушение на чл. 99а, ал.2, вр. ал.1 от ЗАДС. Съгласно разпоредбата на чл. 83 от Закона за административните нарушения
и наказания, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския
съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични
търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения
към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.С оглед на така
установената фактическа обстановка, настоящият състав приема от правна страна,
че дружеството *****" ООД, ЕИК ***, в качеството му на пощенски оператор е приело,
пренесло и доставило с пратка по товарителница № ********* акцизни стоки -
10,150 кг „тютюн за пушене (за лула и цигари), представляващ акцизна стока по
смисъла на чл. 12, ал.1, т.1 на Закона за акцизите и данъчните складове
съгласно митническа лабораторна експертиза № 11 24.04.2019 год., с което
дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 99а, ал.2 от ЗАДС и е осъществило
състава на нарушение по чл. 123в, ал.1 от ЗАДС.Нарушението било извършено в
периода от 29.01.2019 год., когато пратката била изпратена в гр. София, до
31.01.2019 год., когато пратката била доставена в офиса в гр. Д., ул. „…..Нарушението
било констатирано от служители на Агенция "Митници" - ЦМУ на
31.01.2019 год. в офис на „***" ООД,'находящ се в гр. Д., ул. „***, за
което бил съставен Протокол за извършена проверка № 19BG9940A003442/ 31.01.2019
год.
Легална
дефиниция на понятието маловажен случай в Закона за акцизите и данъчните
складове е създадена с разпоредбата на чл. 126Б, ал.2 от ЗАДС, вр. чл. 126Б,
ал.1 от ЗАДС, вр. чл. 39, ал.2 от ЗАНН, според която „маловажни случаи са тези,
при които двойният размер на акциза на стоките - предмет на нарушението не
надвишава 100 лв". Видно е, че разпоредбата на чл. 126Б от ЗАДС не включва
случаите на нарушение по чл. 123в от ЗАДС, като законодателят не е предвидил
изобщо възможността да се налагат глоби с фиш за нарушение по чл. 123В от ЗАДС
и е преценил обществената опасност на този вид нарушения като висока, без да
посочва критерий, разграничаващ маловажните деяния. Следва да се отбележи също,
че по този ред могат да бъдат санкционирати само физически лица с наказание
„глоба", като митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в
размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения
и наказания.
При извършената служебна проверка
на НП и АУАН в обхвата и пределите посочени в нормата на чл.314, ал.1 от НПК
съдът констатира, че посочените актове са съставени от компетентни длъжностни лица, в кръга на
предоставените им властнически правомощия и при спазване на всички срокове и процедури, изискуеми от
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Процесното
нарушение е индивидуализирано в АУАН и НП в степен, позволяваща на привлечения
към отговорност субект да разбере, за какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Конкретно е посочена нарушената материално-правна норма, датата и
мястото, на което е установено нарушението, както и други релеватни
обстоятелства от значение за предмета на спора.
Наложеното административно наказание
имуществена санкция” в размер на 3085.60/три хиляди осемдесет и пет и шестдесет/ лева
настоящият състав счита, че така определената глоба е в минимален размер и се
явява справедливо и би реализирало целите на административното наказване
предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното, обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените фактически
констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
№ 1242/2019 от 30.05.2019 год. на Началник на Отдел „Митническо
разузнаване и разследване на Северна морска „ при ГД „МРР” към ЦМУ, с което на „***”
ЕООД с ЕИК *** с управител ***за нарушение на чл. 99а ал.2 във вр. с чл. 123в
ал.1 от ЗАДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 308560три хиляди осемдесет и пет
и шестдесет/ лева .
ОСЪЖДА „***” ЕООД с ЕИК *** с управител ***да заплати
сумата от 100/сто / лева на Министерств0 на
Финансите Агенция „Митници” ТД Северна Морска гр. Варна представляващо юрисконсултско
възнаграждение на ст. юрисконсулт А. Ш..
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от
уведомяване на страните по реда на АПК.
Районен съдия: .