№ 177
гр. София, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8 в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Бойчева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20211100901986 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и
първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20211004182920, подадена от СТ.
Н. Н. срещу Отказ № 20210928142010/ 29.09.2021 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20210928142010 за вписване на промени по партидата на “Е.” ООД, ЕИК
****. В жалбата се прави искане отказът да бъде отменен и да бъде указано на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и Регистър на юридическите
лица с нестопанска цел да извърши искането вписване на заявените
обстоятелства по партидата на дружеството.
В изпратения отговор на жалбата по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ
(доп. – ДВ, бр. 105 от 2020 г.), Агенцията по вписванията оспорва жалбата
като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като прецени
приложените писмени доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу акт, който
подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа
на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията –
Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел.
1
Въпреки че към изпратената от агенцията преписка не е приложена обратната
разписка за връчване на отказа, съдът намира, че жалбата е подадена в срок,
доколкото същата е подадена в седмодневен срок от датата на постановяване
на обжалвания отказ.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая е подадено заявление образец А4, с което е поискано да се
впише по партидата на “Е.” ООД заличаване на СТ. Н. Н. като съдружник в
дружеството.
По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че лицето, подало
предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, не може да заяви само заличаването си
като съдружник, тъй като напускащият съдружник няма представителни
функции по отношение на дружеството, нито да упълномощи адвокат с права,
с които не разполага. Прието е, че декларацията по чл. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ е подписана от напускащия съдружник, който не е
оправомощено лице. Прието е, че не е представено решение на общото
събрание за разпределение на освободените дялове и изменение на
дружествения договор, документ за довнесен в банка капитал от оставащия
съдружник. Посочено е също, че при служебно извършена справка се
установява, че част от съдружниците са починали, а едното юридическо лице
е заличен търговец.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на
проверка за наличието на законовите предпоставки за вписване на заявените
обстоятелства, съответно обявяване на представения акт. По подаденото
заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка
на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация
е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички
документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105
от 2016 г.) документите, които по силата на закон се съставят с нотариално
удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са
въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за
спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, обявяване
на заявените актове.
Съдът не споделя доводите на длъжностното лице по регистрацията,
постановило обжалвания отказ. В случая заявлението е подадено от адвокат –
2
пълномощник на лице с правен интерес да заяви заличаването си от
търговския регистър, който следва да се зачете с оглед охранителния характер
на регистърното производство. Доколкото прекратяването на членственото
правоотношение в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ настъпва автоматично
след изтичане на срока на предизвестие, неотразяването на тази промяна би
довела до неблагоприятни последици за бившия съдружник, аналогични на
тези при незаличаване на бивш управител, поради което същият може да
заяви за вписване в търговския регистър заличаването си (така в Решение №
2204/02.10.2019 г. по т.д. № 3805/2019 г. по описа на Апелативен съд – София;
Решение № 215/23.01.2018 г. по т.д. № 264/2018 г. по описа на Апелативен
съд - София).
По същите съображения съдът намира, че представената декларация по
чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде зачетена.
При извършената от съда по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка се
установява, че СТ. Н. Н., в качеството си на съдружник в дружеството “Е.”
ООД, е отправил до дружеството уведомление по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, в което
е обективирана волята му за прекратяване на участието му в дружеството в
тримесечен срок, считано от датата на получаване на предизвестието.
Доколкото няма данни за обявен дружествен договор по партидата на
дружеството и съответно за по-дълъг срок на предизвестието за прекратяване
на съдружник, то следва да се приеме, че прекратяването на участието на
съдружник се извършва с тримесечно предизвестие по реда на чл. 125, ал. 2
от ТЗ.
Предизвестието по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е изпратено на “Е.” ООД с
нотариална покана с рег. № 2658 от 11.05.2021 г., том 2, № 35 по описа на
В.В. – нотариус с рег. № 268 на НК, с район на действие – СРС.
Съгласно разпоредбата на чл. 592, ал. 1, изр. второ от ГПК, нотариусът
отбелязва върху всеки от еднообразните екземпляра на поканата, че поканата
е била съобщена на лицето, до което се отнася, след което единият екземпляр
от поканата се предава на лицето, от което поканата произхожда, а другият
екземпляр се подрежда в нарочна книга при нотариуса.
В представената от заявителя нотариална покана, в която е
обективирано предизвестието му за напускане като съдружник, не е налице
удостоверяване от нотариус на датата на връчване на поканата. Приложените
разписки към поканата са подписани от връчителя и касаят залепването на
уведомление за поканата, но не могат да заместят официалното
удостоверяване на нотариуса по чл. 592, ал. 1, изр. второ от ГПК. В случая
такова удостоверяване от нотариуса за датата на връчване на поканата на
дружеството не се установява върху представения към заявлението екземпляр
на поканата, поради което не може да се приеме, че поканата е връчена на
лицето, до което е отправена.
След като не се установява предизвестието, изхождащо от съдружника
СТ. Н. Н., да е надлежно връчено на дружеството “Е.” ООД, то дружеството
не е надлежно уведомено за предизвестието на съдружника за напускане.
Тримесечният срок по чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е започнал да тече и съответно не
е изтекъл преди датата на подаване на разглежданото заявление в Търговския
3
регистър. С оглед на това настоящият състав намира, че не се установява да е
осъществен фактическият състав за прекратяване на членственото
правоотношение на съдружника СТ. Н. Н. по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и да е
настъпила промяната в персоналния състав на дружеството, която да бъде
отразена в Търговския регистър. Поради това длъжностното лице по
регистрацията правилно е постановило отказ по подаденото заявление.
По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба следва
да бъде оставена без уважение като неоснователна.
По разноските:
Агенцията по вписванията е направила искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение по делото.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от
2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда
на Гражданския процесуален кодекс. Доколкото разглежданото производство
е охранително, то от Гражданския процесуален кодекс, към който препраща
горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите касателно
охранителните производства. В Част VI “Охранителни производства”, Глава
49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното
производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното
разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на
разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на
производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.
Характерът на производството следва от субективното материално право,
чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е
засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното
вписване/обявяване/заличаване на заявените обстоятелства/актове в
Търговския регистър. От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна
в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално
удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства/ обявяване на
актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в
охранителното производство по вписване/обявяване, което се развива пред
нея, тъй като в това производство агенцията осъществява юрисдикционна
дейност (в този смисъл Решение № 117/04.03.2021 г. по т.д. № 169/2021 г. по
описа на Апелативен съд– София, Търговско отделение, 5 състав;
Определение № 181/30.03.2021 г. по т.д. № 284/2021 г. по описа на
Апелативен съд – София, 5 състав).
Поради горното Агенцията по вписванията няма право на разноски в
производството пред СГС, поради което такива не й се присъждат по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20211004182920, подадена
4
от СТ. Н. Н. срещу Отказ № 20210928142010/29.09.2021 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20210928142010 за
вписване на промени по партидата на “Е.” ООД, ЕИК ****.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
След влизане в сила на решението, препис от решението да се изпрати
на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел за сведение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5