О. П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 52
гр. Велико Търново, 9.2.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, осми състав, в закрито
съдебно заседание на девети февруари две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова адм.
дело №700/2022 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40 от ЗДОИ..
Образувано е
по жалба на Г.В. ***, против отказ на ДНСК гр. София бул.“Христо Ботев „№
47 да предостави на жалбоподателя
информация във вид на административна услуга на основание чл. 126 от АПК.
В жалбата се
сочи, че след като е подал заявление по ЗДОИ вх. № от 13.06.2022г. до Дирекция
национален строителен контрол, в законоустановения срок не е получил същата,
поради което е налице мълчалив отказ. Същият следва да бъде отменен , тъй като
исканата информация отговаря на изискването на чл. 2 от ЗОДОИ, а именно, че
представлява обществена такава, намира се на съхранение при ответника,
следователно за него възниква задължение същата да бъде предоставена в
законустановения срок. От съда се иска да отмени обжалвания мълчалив отказ и се
постанови решение, с което се задължи ответника в определен срок да предостави
исканата информация в заявения от жалбоподателя вид. Представя допълнителни
писмени бележки.
Ответник
жалба Директор на ДНСК гр. София чрез юк П. заема становище за недопустимост на
така подадената жалба. Основанията за това са две: подаване на жалбата след
изтичане на законоустановения срок по чл. 149, ал.1 от АПК и поради липса на
правен интерес, доколкото ответникът се е произнесъл с нарочно решение, с което
е предоставил на жалбоподателя исканата информация.
Съдът като
взе предвид становищата на страните и събраните в административната преписка
писмени доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:
Жалбоподателят
Г.В. е подал заявление вх. № АО-696-08-263/17.6.2022г. за достъп до обществена
информация, с която е изискал да му се предостави в писмен вид на хартиен
носител следната информация, представляваща обществена такава: Копие от
констативен протокол от проверка от 17.05.2022г. от РДНСК гр. Плевен, копие на
одобрен проект , изготвен от Алкар ООД , въз основа на договор от 2007г. с
Министерство на правосъдието и копие от Договор от 2007г. между последните
страни. Изрично е заявил, че информацията следва да му бъде предоставена в
затвора гр. Плевен , в указания по- горе писмен вид.
Ответникът е
изпратил до Министерство на правосъдието писмо на основание чл. 32, ал.1 от
ЗДОИ ведно с Решение № ГС 05-42/29.6.2022г. В административната преписка е
представено и горепосоченото решение, с което е разрешен достъп до обществена
информация на основание чл. 28, ал.2 от ЗДОИ, като по първа точка от
заявлението е посочено, че констативния протокол от извършената на 17.5.2022г.
от служители на РДНСК гр. Плевен проверка на територията на Затвора гр. Плевен,
му е предоставена обществена информация с Решение № ГС -05-39/2.06.2022г., а по
отношение т. 2 и т.3 неговото заявление е препратено на компетентния за това
орган- Министерство на правосъдието, в което се съхранява исканата информация.
Приложено е и горепосоченото Решение № ГС-05-39/2.06.2022г. , с което е
предоставена на жалбоподателя исканата информация относно извършена проверка в
затвора гр. Плевен от служители на РДНСК гр. Плевен, както и констатациите от
извършената проверка, които са подробно описани. Решението е издадено въз
основа на Заявление вх. № АО-696-04285/28.3.2022г. до Областен управител, което
е препратено по компетентност до ДНСК.
Срещу
твърдения от жалбоподателя мълчалив отказ на ДНСК е подадена жалба с вх. №
2835/11.8.2022г. на Административен съд гр. Ловеч, пощенско клеймо от
9.8.2022г.
При така
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи
Макар и
подадена от лице, участник в административното производство, подадената жалба
се явява ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА по следните съображения:
Съгласно чл.
57, ал.1 от АПК, Административният орган е длъжен да издаде ИАА в 14 дневен
срок от датата на започване на производството, а в чл.28, ал.1 от ЗДОИ изрично
е посочено, че АО се произнася по подаденото заявление в срок до 14 дни от
датата на подаване на заявлението. Съгласно чл.149, ал.2 от АПК мълчаливият
отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който
административният орган е бил длъжен да се произнесе. Срокът за произнасяне по
подаденото заявление от 17.06.2022г. съгласно чл. 28 , ал.1 от ЗДОИ
максималният срок за произнасяне е
14-дни, и съответно изтича на 4.07.2022г., респективно едномесечният
срок за обжалване на формирания мълчалив отказ изтича на 04.08.2022, а жалбата
е подадена на 09.08.2022г. видно от приложеното по делото писмо с пощенско
клеймо от тази дата. С оглед на това на основание чл. 159,т. 5 от АПК същата
следва да се остави без разглеждане като
недопустима поради просрочие, а образуваното съдебно производство – да се
прекрати. В този
смисъл е и трайната съдебна практика на ВАС напр. Определение №
4849 от 19.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2066/2022 г., V о., д
Освен това е налице и второ основание за признаване на
жалбата за процесуално недопустима- чл. 159, т.1 от АПК, поради липса
на подлежащ на оспорване административен акт. Съображенията за това са
следните: Видно от съдържанието на приложеното по делото Решение № ГС 05-42/29.6.2022г. с което е
разрешен достъп до обществена информация и това произнасяне е направено в срока
по чл. 28, ал.1 от ЗДОИ. На основание чл. 28, ал.2 от ЗДОИ, АО е разрешил
достъп до обществена информация, като по т.1 е посочил, че съставеният
Констативен протокол от служители на РДНСК гр. Плевен от извършената на
17.5.2022г проверка на територията на Затвора гр. Плевен, съдържа същата
обществена информация, която вече му е била предоставена с Решение № ГС
-05-39/2.06.2022г., а по отношение т. 2 и т.3 неговото заявление е препратено
на компетентния за това орган- Министерство на правосъдието, в което се
съхранява исканата информация. Приложено е и горепосоченото Решение №
ГС-05-39/2.06.2022г. Съгласно
разпоредбата на чл. 3, ал.1 от ЗДОИ, същата се прилага за достъп до
обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните
органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в
Република България. Чл.24, ал.1 от ЗДОИ
разпорежда, че достъп до обществена информация се предоставя въз основа
на писмено заявление или устно запитване, а съгласно ал. 2 заявлението се счита
за писмено и в случаите, когато е направено по електронен път на адреса на
електронната поща по чл. 15, ал. 1, т. 4, като в тези случаи не се изисква
подпис съгласно изискванията на Закона за електронния документ и електронния
подпис. Счл.28, ал.1 от ЗДОИ е разпоредено, че заявлението се разглежда не
по-късно от 14 дни от датата на регистрирането му, като в същия срок органите
или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ
от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват
писмено заявителя за своето решение. В случая задължения субект безспорно се
произнесъл с процесното Решение по заявлението на жалбоподателя в предвидения,
в чл. 28, ал.1 от ЗДОИ срок, като му е предоставен пълен достъп до исканата
информация Налице е акт, който е удовлетворил искането на оспорващия и за него
не е налице правен интерес от оспорването му по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК
и не е налице акт- малъчалив отказ, който да подлежи на оспорване – хипотезата
на чл. 159, т.1 от АПК в този смисъл Определение №
3291 от 6.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2753/2022 г., V Определение № 15719 от
19.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13007/2019 г., V о
И не на последно място, исканата информация по т.2 и
т.3 от заявлението не се съхранява от ответника, поради което за него не съществува задължение за предоставянето й чл.
3, ал.1 от ЗДОИ. След като той не е компетентният орган, който да предостави
налична при себе си информация, заявлението за достъп законосъобразно по силата
на чл.32 от ЗДОИ е изпратено до надлежния орган –Министерство на правосъдието,
видно от приложеното писмо по делото. Следователно след като е изпълнил
нормативното си задължение да препрати заявлението на компетентния орган, който
съхранява исканата обществена информация, не може това негово действие да се
приравни на мълчалив отказа за предоставяне на информация. В този смисъл
. Определение № 15448 от 5.12.2012 г. на ВАС по адм. д.
№ 9006/2012 г., V
Освен това трайна и безпротиворечива е съдебната
практика на Върховния административен съд, която приема, че уведомлението по
чл.33 от ЗДОИ не представлява индивидуален административен акт, с него не се
засягат права и законни интереси и не могат да произтекат неблагоприятни правни
последици за адресата му, поради което и не подлежи на съдебен контрол. В този
смисъл вж. определение № 1480
от 06.02.2017 г. по адм. дело № 133/2017 г. на ВАС, пето отделение; определение № 7771
от 27.06.2016 г. по адм. дело № 6236/2016 г. на ВАС, пето отделение;
определение №
15574 от 19.12.2014 г. по адм. дело № 15225/2014 г. на ВАС, пето
отделение и др.Следователно, твърдението на
жалбоподателя, че с писмо изх.№ АО-696-03-189/29.6.2022г. , съдържащо
уведомление, че неговото заявление е препратено на Министерство на
правосъдието, е формиран мълчалив отказ, който подлежи на обжалване в месечен
срок,/ жалбата е подадена на 9.08.2022г./
се явява неоснователно, доколкото ако съществува мълчалив отказ, то същият
е на Министъра на правосъдието, който е следвало да се произнесе в срок до 14
дни от получаването на писмото от ДНСК.
Предвид
всичко гореизложено, настоящата инстанция намира подадената жалба за
процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане на основание чл. 159, т.1, т.4 и т. 5 от АПК , а образуваното
производство- прекратено.
Водим
от горното, осми състав на Административен съд Велико Търново
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.В. ***, против отказ на ДНСК гр. София бул.“Христо Ботев „№
47 да предостави на жалбоподателя
обществена информация по заявление . № АО-696-08-263/17.6.2022г
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. 700/22г. по
описа на Административен съд Велико Търново.
Определението, подлежи на обжалване пред ВАС в 7
дневен срок от получаването на съобщението за това до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ