№ 1124
гр. Варна , 26.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100500685 по описа за 2021 година
докладвано от съдията К. Иванов и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, Поделение
за пътнически превози – Горна Оряховица, ЕИК 1754056470213, със седалище и адрес на
управление град Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител“ № 112а, подадена чрез
процесуален представител, срещу Решение № 261685/15.12.2020 год., постановено по гр.
дело № 7390/2019 год. по описа на РС-Варна, с което е отхвърлен предявения от въззивника
против Д. Б. Д. от гр. Шумен иск с правно основание чл. 210, ал. 3 във връзка с чл. 206, ал. 1
КТ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 988 лева, претендирана като
ограничена имуществена отговорност на работника за причинена на работодателя вреда,
причинена от ответника по непредпазливост при изпълнение на служебните му задължения
на 29.11.2018 г., по повод на което е издадена Заповед № 8/22.01.2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда –
16.05.2019 г., до окончателното и изплащане.
́
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и необосновано,
постановено и в противоречие със задължителната съдебна практика.
Неправилен е изводът, че в случая не е спазен едномесечният срок по чл. 210, ал. 2 КТ,
който според съда е започнал да тече от датата на настъпването на произшествието. Не е
съобразено, че към момента на настъпване на произшествието - 29.11.2018 год. все още не е
изяснена причината за настъпването му, какви вреди са причинени, кой е субектът, който
трябва да носи отговорност за вредите, каквото условие имплицитно се съдържа в чл. 210,
ал. 1 от КТ. В случая яснота относно характера на неправомерното поведение, причинената
вреда и личността на работника, който я е причинил, работодателят е получил едва на
31.12.2018г. – когато е депозиран окончателният доклад № 4-ПП на Районна разследваща
комисия Г. Оряховица. Едва от този момент работодателя е имал възможност да
идентифицира виновното лице – машиниста Д. Б. Д. – ответник по иска, от когото с писмо
изх. №16/03.01.2019г., връчено на ответника на 08.01.2019г., е поискал писменото
обяснение, с цел запознаване с неговото становище относно инцидента. При това положение
срокът за търсене на имуществена (а също и на дисциплинарна) отговорност е започнал да
1
тече не от датата на произшествието, а от получаването на окончателния доклад №4 на РРК
Г. Оряховица. Това разбиране е напълно логично с оглед и факта, че железопътни
произшествия като процесното се разследват от компетентни разследващи органи и по ред,
предвиден в специален нормативен акт – „Наредба № 59 от 05.12.2006г. за управление на
безопасността в железопътния транспорт".
По тези съображения въззивникът счита, че изводът на съда, че началото на срока по
чл. 210, ал. 2 КТ за издаване на заповедта по чл. 210, ал. 1 КТ съвпада с датата на
произшествието, е неправилен. Обратното би довело до абсурдния извод едномесечният
срок за реализиране на ограничената имуществена отговорност на работника/служителя да
тече от момент, в който не е установено на какво се дължат вредите (обективни причини или
виновно поведение на работници, които са в причинна връзка с настъпването им) и
съответно налице ли е възможност да се търси имуществена отговорност, което според
изложеното по-горе предполага установен конкретен работник като субект на
имуществената санкция.
На следващо място неправиле е и изводът на първоинстанционния съд, че заповедта по чл. 210, ал. 1 КТ, с която е
ангажирана ограничената имуществена отговорност на ответника, не е мотивирана. Видно от заповедта, тя е мотивирана.
Посочени са нарушителя; описани са подробно всяко от дисциплинарните нарушения с обективните и субективните му
признаци, времето на извършване, вида на наложеното наказание и законовия текст въз основа на който се налага
дисциплинарното наказание, както и наложената имуществена санкция.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен,
ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В жалбата не са направени искания за събиране на доказателства във въззивната инстанция.
Отговор на жалбата не е подаден.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, подадената от „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД,
Поделение за пътнически превози – Горна Оряховица, ЕИК 1754056470213, със седалище и
адрес на управление град Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител“ № 112а, въззивна жалба
срещу Решение № 261685/15.12.2020 год., постановено по гр. дело № 7390/2019 год. по
описа на Рс-Варна;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за дата 10.05.2021 год.
от 14, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители, ведно с връчване на препис от настоящото определение.
2
След представяне на доказателства за внесения депозит, да се уведоми вещото лице за
изготвяне на експертизата.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3