О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2329/1.8.2019г.
гр. Шумен, 01.08.2019 г.
Районен съд, Шумен, IX-ти състав, на първи август, две хиляди и
деветнадесета година, в закрито заседание, в състав:
Районен
съдия: Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията-докладчик ГД № 2278/2019 г., по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 11, ал. 1 ДОПК.
Образувано по молба от Елеонора Чавдарова Василева –
инспектор по приходите към ТД на НАП Варна, офис Шумен, с искане на за
назначаване на временен представляващ на „Чероки 67“ ЕООД, с ЕИК *********,
седалище и адрес за кореспонденция: гр. Нови Пазар, ул. Цар Освободител № 39,
представлявано от Руси Димов Борисов, като излага твърдение за неотложна
необходимост.
В искането си до съда молителят е посочил, че
основание на молбата е разпоредбата на чл. 47 ДОПК, съгласно която при
извършването на ревизия или проверка органът по приходите, който я извършва,
може да поиска писмено от други контролни органи извършването на действия с
оглед събиране на доказателства за установяване на задължения или
административнонаказателна отговорност.
От една страна доколкото съдът е правораздавателен, а
не контролен орган, то искания към него по реда на чл. 47 ДОПК са недопустими.
Като разгледа молбата и доказателствата към нея,
настоящият състав на ШРС намира, че по същество постъпилото в съда искане е с
правно основание разпоредбата на чл. 11, ал. 1 ДОПК, съгласно която, когато
органът по приходите или публичният изпълнител следва да извърши нетърпящи
отлагане процесуални действия спрямо лице, което е недееспособно и/или няма
законен представител, както и при противоречие в интересите между представител
и представляван, той може да поиска от районния съд по местонахождението му да
назначи негов временен, съответно особен представител.
Предпоставките за назначаване на особен представител
по реда на чл. 11 ДОПК са от една страна наличие на нетърпящи отлагане
процесуални действия и от друга страна – действията да са насочени спрямо лице,
което е недееспособно и/или няма законен представител, както и при противоречие
в интересите между представител и представляван.
От една страна логическото и граматично тълкуване на
разпоредбата на чл. 11 ДОПК сочи, че същата е относима само към физически лица,
доколкото само те могат да бъдат недееспособни и/или нямат законни
представители. От друга страна специалната разпоредба на чл. 11, ал. 1, изр.
2-ро сочи на малолетни и непълнолетни деца, каквито могат да са само
физическите лица. Отделно от това, признака определящ местната компетентност на
съда е „местонахождение“, каквото имат само физическите, но не и юридическите
лица, като последните имат единствено седалище и адрес на управление..
Ето защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля молбата на НАП-ТД-гр. Варна, офис Шумен, за
назначаване на временен представител на „Чероки 67“ ЕООД, с ЕИК: ********* и седалище:
гр. Нови Пазар, ул. Цар Освободител № 39, като неоснователна.
Определението е окончателно
Районен
съдия:…………..