РЕШЕНИЕ
№ 1434
гр. Пловдив, 08.08.2018 год.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Пловдивският районен
съд, двадесет и шести наказателен състав, в открито съдебно заседание на първи
август, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 4500 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
К-037300 от 19.12.2016 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора с което
на ,,ШАТО МАРКОВО’’ ООД с ЕИК: ********* е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция’’ в размер от 550 лева за извършено от него
нарушение по чл. 127, ал. 3 Закона за защита на потребителите.
Дружеството жалбоподател, чрез
процесуалните представители адв. Д. и адв. А. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно,
поради което иска неговата отмяна. В случая басейнът отговарял на хигиенните
изисквания, поради което и потребителят не е имал основание за отразяване на
рекламацията. Липсвала дата на извършване на нарушението, както и точно
описание на нарушението. При условията на евентуалност иска прилагането на чл.
28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно уведомена
за насроченото съдебно заседание не изпрати представител и не взе становище по
съществото на делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
По
допустимостта на жалбата съдът намира,
че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна.
Настоящият съдебен състав възприема следната
фактическа обстановка, а именно, че при направена проверка на 01.08.2016 г. в
открит басейн – хотел ,,Екзотик‘‘, находящ се в с. Марково, общ. Родопи,
местност ,,Исака‘‘ 44а било установено следното: повод за извършената проверка
била постъпила в КЗП, РД Пловдив жалба, заведена с вх. № П-03-1382 от
22.07.2016 г., отнасяща се за рекламация на ползвана услуга на 17.07.2016 г. в
12:33 часа, потребителят бил посетил открия басейн на хотел ,,Екзотик‘‘ с.
Марково, местност Исака. За вход на двама човека била заплатена сумата от 20
лева, за което бил издаден фискален бон № 4885/17.07.2016 г. Съгласно
изложеното в жалбата след настаняване на шезлонгите потребителят установил, че
водата е със зеленикав цвят и мръсна, а по-късно от басейна изскочили две жаби.
Направени били снимки. Потребителят решил да си тръгне, като се обърнал към
служителя, издал касовия бон за възстановяване на заплатената сума, но му било
отказано. Поискана била среща с управителя на обекта, което също му било
отказано. С оглед изясняване на обстоятелства била извършена проверка в
процесния обект, който бил в работен режим. На видно за потребителите място
била поставена табела с информация за работното време: от 9:00 часа до 18:00
часа и информация за вход на външен басейн: възрастен – 10 лева, деца до 12
години – 5 лева. На открития басейн бил поставен и работел касов апарат.
Търговецът поддържал регистър на предявените пред него и пред упълномощените от
него лица рекламации на потребителите на хартиен носител, започна на 20.04.2013
г. В същия имало описани рекламации от потребители. Последната предявена
рекламация, описана в регистъра била от 05.12.2014 г. Предявената рекламация от
17.07.2016 г. от П.П.относно мръсна вода и наличие на жаби в открия басейн към
спа център ,,Екзотик‘‘ не била описа в регистъра за рекламации, поддържан от
търговеца. По този начин било извършено нарушение на разпоредбата на 127, ал. 3
ЗЗП.
В хода на съдебното следствие беше разпитана
актосъставителката М.К., която потвърди отразеното от нея в АУАН. Към момента
на проверката се установило, че рекламацията на клиентите не била вписана в
Регистъра на рекламациите.
Съдът кредитира показанията на разпитаната свидетелка,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
От представените копия от Заповеди се установява, че
АУАН и НП са съставени от компетентни органи.
От представения констативен протокол се установява
описаната в АУАН фактическа обстановка.
От изпратеното писмо от П.П.до КЗП се установява, че
същият е искал да му бъде върната заплатената от него сума, но му е било
отказан.
От представеното копие от Регистър на предявените
рекламации се установява, че на 17.06.2016 г. няма вписана рекламация от лице с
имена П.П..
Въз основа на така възприетата от Съда фактическа
обстановка се достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ЗЗП предвижда
възможността за предявяване на рекламация на потребителска стока до две години
от доставката на стоката, но не по-късно от два месеца от установяване на
несъответствието, а рекламацията за услуги може да се направи до 14 дни от
откриване на несъответствието с договореното.
В случая, както беше споменато по-горе лицето П.П.е
поискал да му се върне заплатената от него сума, но това не е било сторено,
което по съществото си представлява рекламация.
Разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ЗЗП предвижда
задължение на търговеца за приемане на рекламацията, ако тя е предявена
своевременно, а разпоредбата на чл. 127, ал. 3 ЗЗП предвижда задължение за
вписване на рекламацията в регистъра воден от търговеца, ако такава бъде
предявена.
Тълкувайки посочените по-горе правни норми се достигна
до извод, че Търговецът или упълномощено от него длъжностно лице са длъжни да
приемат рекламацията, ако тя е предявена своевременно, съобразно чл. 127, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗП.
Едва след надлежното вписване на предявената рекламация, неприлагането на
изискуемите от чл. 125, ал.4 документи, респ. предявяването на същата след
установените срокове, би се явило основание за отказ същата да бъде удовлетворена.
Обстоятелството дали рекламацията е предявена в срок, придружена ли е с
необходимите документи, основателна ли е, следва да се решава в хода на
рекламационното производство и е въпрос по същество. В тази насока е и Решение
№ 1291 от 19.06.2015 г. на АдмС - Пловдив по к. н. а. х. д. № 1016/2015 г.
Ето защо, в случая търговецът е бил длъжен да впише
предявената на 17.07.2016 г. рекламация, въпреки обстоятелството, че същият
счита, че тя е неоснователна.
Неоснователно се явява направеното възражение, че не
се съдържала дата на извършване на нарушението, доколкото в АУАН и НП е
посочено, че това е 17.07.2016 г. и се явява моментът към който жалбоподателят
е поискал да му се върне заплатената от него сума и това му волеизявление е
следвало да се впише в регистъра за рекламации.
Съдът намира, че в конкретния казус не е налице
маловажност на случая. Касае се за формално нарушение за съставомерността на
което е без значение настъпването или не, каквито и да било вредни последици.
От друга страна процесният случай не се отлича от останалите такива с по-ниска
степен на обществена опасност.
Всичко гореизложено обосновава и неоснователността на
жалбата. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на
Наказателното постановление, тъй като при реализирането на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството.
Размерът на наложената имуществена санкция в размер от
550 лева е правилно определен и е ориентиран почти към минимума предвиден в чл.
222 ЗЗП.
Ето защо обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Пловдивският
районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
К-037300 от 19.12.2016 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора с което
на ,,ШАТО МАРКОВО’’ ООД с ЕИК: ********* е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция’’ в размер от 550 лева за извършено от него
нарушение по чл. 127, ал. 3 Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.