ПРОТОКОЛ
№ 482
гр. С., 09.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на девети декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
и прокурора Татяна Найденова (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Наказателно дело
от общ характер № 20215440200558 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За РП – С., редовно призована, се явява прокурорът Н..
Подсъдимият М.Ф., редовно призован се явява лично и с адв. В. Р. и адв. Д.,
редовно упълномощен.
Прокурор – Да се даде ход на делото.
Подс. Ф. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Също.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия, както следва:
М. СЛ. Ф. – **********.
Съдът разясни правата на подсъдимия по чл. 274 НПК в настоящия процес.
Подс. Ф. – Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод на състава на съда и
прокурора. Получил съм призовката с препис от ОА преди повече от седем дни. Желая
адв. Р. и адв. Д. да ме представляват в настоящото производство.
Съдът даде възможност на страните да вземат становище по отношение на
1
въпросните, регламентирани в чл. 248, ал.1 от НПК.
Прокурор – Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд-С.. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на диференцираните правила, включително и по реда
на Глава 28 от НПК. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати. Взетата мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия е адекватна и моля
да се потвърди. Нямам нови доказателствени искания.
Адв. Д. – По въпросите по чл. 248 от НПК вземам следното становище: По точка
1, делото е подсъдно на съда. По точка 2 няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. Относно точка 3 по 248 ал. 1 от НПК, считам, че на ДП е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е
довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия Ф.. Съображенията ми за
това са следните: При предявяване на ДП от 21.09.2021 г. обвиняемият тогава със
защитника си адв. Р. са направили искане да се назначи комплексна
съдебномедицинска и химическа експертиза, но това искане не е било уважено от
страна на наблюдаващия прокурора, като считам, че то е съществено. Като не е уважил
тези доказателствени искания на обвиняемия и неговия защитник и не е изследвал
спорни елементи от предмета на доказване, органът на ДП не е обезпечил делото с
необходимата доказателствена съвкупност, с която да удостовери, че е събрал всички
възможни и необходими доказателства, които биха могли да се съберат в хода на ДП и
което да удостовери, че той е взел решение по ДП в резултат на пълно, всестранно,
обективно разследване. Не може да се приеме, че органите на ДП са стигнали до
обективната истина, респективно внасяне на ОА в съда за това деяние, след като са
игнорирали доказателствени искания на защитата на обвиняемия, които е могло да
окажат влияние върху предмета на обвинението и доказване в процеса. По този начин е
нарушен принципа на чл. 13 от НПК което задължава органите на ДП да разкрият
обективната истина като това стане по реда предвиден в чл. 107 от НПК. И съгласно
тази норма органите на ДП са длъжни да събират доказателства, както такива които
разобличават обвиняемия или отегчават неговата отговорност, така и такива
доказателства, които оправдават обвиняемия и смекчават отговорността му. Още
повече , че последната експертизата по ДП е дала заключение, че концентрацията на
алкохол е 0,51 промила, което е много близко до границата и считам, че ако се бе
уважило искането за назначаване на съдебномедицинска и химическа експертиза, би
могло концентрацията на алкохол в кръвта на обвиняемия да е под 0,50 промила, което
води до несъставомерност на деянието. Лишаването на обвиняемия от възможността да
се позовава от доказателствата, които е искал е ограничаване на правото му на защита
и равенството на страните в процеса. Това искане е следвало да се уважи. В
2
изготвената експертиза, втората приложена по ДП не е посочено ясно какви са трите
начина за изследване на пробата, като съгласно наредба тези анализи трябва да са
посочени, всеки един анализ каква концентрация установя и да се вземе средната.
Именно поради това уважаването на искането на обвиняемия не означава, че органа на
ДП следва да ги цени, но е бил длъжен да събере всички възможни доказателства.
Изводите на органите на ДП следва да се градят въз основа на всички събрани
доказателства и може да се произнесе след назначаване на исканата експертиза. На ДП
е допуснато съществено отстранимо нарушение и моля да прекратите производството
и да го върнете на прокуратурата.
Адв. Р. – Поддържам казаното от колегата Д.. В хода на ДП са допуснати
нарушения, които ни дават основания да го прекратите и го върнете за допуснати
нарушения. Задължение на прокуратурата е да събере доказателства за извършване на
престъплението, така и за оневиняването на обвиняемия, за да не остават съмнения за
вина като се спазят всички права на обвиняемия. Посочван н-ята на 01.11.21 е
извършен разпит на обвиняемия от прокурор Н.. Там заявихме, че не желаем да се
предявяват материалите по ДП, но сме заявили доказателствени искания. Именно
заради подлагането под съмнение на измерванията съмнителни стават действията на
прокуратурата свързани със събиране на доказателства за експертиза. На 29.05.2021 г.
разследващият полицай е назначил повторни изследвания на контролната проба,
съгласно което вещото лице следва да е химик от ВМА. Дори да приемем за обективни
причини е налице забавяне, причините за което не са установен. При връщане на
заключението, от постановлението, с което е прието е видно, че същото е изготвено от
две вещи лица, които не са били назначени. Назначен е инженер-химик, а е участвало и
второ лице като е допуснато процесуално нарушение, не е изяснено в какво качество е
участвал друг специалист и кой точно е извършил изследването. В постановлението за
определяне на възнаграждение на вещото лице се сочи да се изплати възнаграждение
на трето лице Гинка Колева, която дори не е участвала при извършване на
експертизата. Това постановление за определяне на възнаграждение на вещо лице е на
лист 84 по ДП, в него се определя възнаграждение на трето лице. Не става ясно кой е
извършил експертизата и дали е компетентно лице. Съмнението за достоверността на
експертизата, което сигнализира за допуснато нарушение е различието между двете
изследвания. В наредбата от 2017 г. се сочи, че при извършване на експертизата следва
да се направят две проби като се вземе средно аритметично показание. Във второто
изследване е посочено, че са извършени три изследвания, като в първоначалната
експертиза са две, като там дори не са посочени стойностите. Всички тези неща
засилват съмнението за недостоверност на експертизата. Сигнал е трябвало да бъде
дадената разлика в концентрацията на алкохол в кръвта и оспорванията, които сме
правили на всеки етап за продължително недобро здравословно състояние на
обвиняемия, което е налагало ползване на медикаменти. Обяснението в тази разлика е
3
било и начина за транспортиране и съхраняване на пробите. При първоначалната
експертиза разследващия полицай е възложил да се провери начина на транспортиране
и съхранение на пробата, за това моля като съобразите изложеното от мен и от адв. Д.
да приемете, че са налице съществени процесуални със съответните последици.
Прокурор – Посочените от защитата процесуални нарушения, първо не
представляват такива и второ, съгласно чл. 248 от НПК касаят доказателствата по
делото, които в разпоредителното заседание не следва да се обсъждат. След като имат
желание да бъдат събирани нови доказателствени средства могат да бъдат направени и
да бъдат събрани. Неуважаването на доказателствени искания в хода на ДП, не е и не
може да бъде съществено процесуално нарушение, което да доведе до ограничаване на
правата на обвиняемия. Централната фаза на наказателното производство е съдебната
фаза , в която се събират и проверяват доказателствата въз основа на които се изгражда
извод за вина и наказателна отговорност. Моля да не уважавате исканията.
Съдът намира, че делото е подсъдно на съда.
По делото не са констатирани обстоятелства, налагащи прекратяване и спиране
на наказателното производство, като в тази насока не са направени възражения от
страните.
Съдът намира, че в хода на образуваното ДП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правата на обвиняемия.
Изложените доводи от страна на защитата касаят допуснати пропуски и
наруш6ения свързани със събиране и приобщаването на доказателства в хода на ДП.
Тези нередовности не могат да се определят като съществени процесуални
нарушения по смисъла на понятието регламентирано в Тълкувателно решение № 2 от
2002 г. на ВКС.
Съдът е в състояние да провери събраните доказателства в хода на ДП във
фазата на съдебното следствие и съответно да ги цени и или изключи от
доказателствената съвкупност.
При това положение съдът намира, че делото следва да се насрочи в открито
съдебно заседание.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати.
Ще следва да се потвърди и взетата по отношение подсъдимия МНО подписка.
Поради изложеното и на основание чл. 248, ал. 6 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.ПОСТАНОВЯВА, че делото е подсъдно на съда.
2.ПОСТАНОВЯВА, че по настоящото дело не са констатирани основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство;
4
3.ПОСТАНОВЯВА, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и няма основания за прекратяване на съдебното
производство.
4. ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия ред, предвиден в НПК,
като няма основания за разглеждане
на делото по реда на Глава 27, 28 и 29 от НПК или при закрити врати.
5. ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение „Подписка“.
НАСРОЧВА разглеждането на делото за 21.01.2022 г. от 10,30 часа, за която
дата страните са редовно призовани.
Да се призоват свидетелите посочени в списъка към ОА.
Съдът ще вземе становище за разпита на вещите лице в следващото съдебно
заседание.
Определението, постановено по реда на чл. 248 ал.6 от НПК подлежи на
въззивно обжалване и протестиране в 7-мо дневен срок, считано от днес пред ОС-С..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:15 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5