РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Русе, 31.01.2022
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, VIІ
състав, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесет
и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като разгледа
докладваното от съдия АГУШ адм. дело № 645 по описа за 2021 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на "Бултрейд
частна компания" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул.
„Елин Пелин“ № 15А, представлявано от изпълнителния директор С.П. срещу Решение
№ 17/121/06278/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция, с изх. № 01-2600/1237#17
от 16.08.2021 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие", с което на основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от
ЗПЗП, чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8/03.04.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 121 „Модернизиране на
земеделските стопанства от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013 г. (Наредба № 8/2008 г.) и чл. 70, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 72,
ал. 1 и чл. 73, ал. 1 и § 4, ал. 3 от ДР на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и в изпълнение на
влязло в законна сила Решение № 5005/20.04.2021 г. по адм.д. № 11846/2020 г. на
ВАС, както и на основание т. 30 от Приложение към раздел І „Общи положения“ от
Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ на дружеството е определена финансова корекция в
размер на 7 974,52 лв.
В жалбата се твърди, че оспореното
решение за финансова корекция е незаконосъобразно като издадено при липса на
компетентност, неспазване на установената форма, при съществено нарушение на
административно-производствените правила и противоречи на материалноправни
разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 1-4 от АПК. Изразява се
несъгласие с направените в акта констатации. Твърди се, че административният
орган неправилно е интерпретирал мотивите на Върховния административен съд,
изложени в решението му, с което е отменен предходно издадения въз основа на
същите фактически обстоятелства Акт за установяване на публично държавно
вземане. Жалбоподателят посочва, че неправилно новото административно
производство е започнало от фазата на издаване на оспорваното решение, а не от
самото начало – с извършване на нова проверка на земеделския стопанин. Твърди
се, че административното производство се явява недопустимо, поради противоречие
с разпоредбата на чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕСИФ. Твърди се и нарушение на чл. 34 от ЗАНН. По същество се посочва, че липсват „одобрени индикатори“, чието
неизпълнение да е основание за определяне на финансова корекция по чл.70, ал.
1, т. 7 от ЗУСЕСИФ. Излагат се подробни съображения за липса на нарушение.
Жалбоподателят твърди, че неправилно административният орган при постановяване
на решението си е анализирал единствено приходите на земеделския стопанин само
от млекопреработвателната му ферма, а не на предприятието като цяло.
Претендира се отмяната на решението
за финансова корекция и присъждане на направените по делото разноски съгласно
списък.
Ответникът – Зам.-изпълнителен
директор на ДФ "Земеделие" – София се представлява от юрисконсулт,
който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателствата, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от
"Бултрейд частна компания" ЕАД, със седалище гр. Русе, за което
юридическо лице е налице правен интерес и активна легитимация да оспори Решение
№ 17/121/06278/3/01/04/02, с изх. № 01-2600/1237#17 от 16.08.2021 г. на Зам.-изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие". Дружеството е адресат на този
административен акт, който го засяга неблагоприятно, тъй като с него му определя
финансова корекция, сумата на което се задължава да заплати в 14-дневен срок от
връчването. Предвид доказателствата за връчване на акта на дружеството на 20.08.2021
г. чрез изпращане по пощата (л. 6 от преписката, в приложен по делото отделен
черен класьор), депозираната срещу решението жалба на 01.09.2021 г. чрез ДФ
"Земеделие" е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
На 28.08.2014 г. жалбоподателят, в
качеството на ползвател сключил договор № 17/121/06278/28.08.2014 г. (л. 26-35
от преписката) с Държавен фонд "Земеделие" – София, по силата на
който да му бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ по мярка 121
"Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони за извършване на дейностите,
заявени за финансиране с внесения от дружеството проект. 98 449,84 лева е
размерът на първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ, който е
определен въз основа на представените от дружеството-ползвател на етап
кандидатстване със заявлението документи: таблица за одобрените инвестиционни
разходи, бизнес план и т. н. Тази сума е посочена в т. 2.1 от договора.
Предвидено е ако одобрената сума надхвърля реално направените разходи, фондът
да изплати сума в размер до 50% от реално извършените и доказани разходи.
Съгласно т. 2.6 окончателният размер на помощта се определя от фонда след
представяне на всички изискуеми съгласно Наредба № 8/03.04.2008 г. документи за
направените инвестиционни разходи.
Самият одобрен проект, включващ и
бизнес план (л. 361-383 от преписката) предвижда извършване на инвестиция в
размер на 330 730,85 лв. и включва закупуването на пет материални актива –
доилна зала, реверсивен плуг, дискова косачка с кондиционер, дискова брана и
сеносъбирач. При сключване на договора, от таблица за одобрените разходи по
проект с ИД 17/121/06278 (л. 36 от преписката) е видно, че претендираната сума
за финансиране е редуцирана като одобрените за финансиране разходи възлизат на
227 059,36 лв. (вкл. 9 921,93 лв. разходи за изготвяне на бизнес плана).
За тях е одобрена посочената в т. 2.1 от договора субсидия от 98 449,84
лв. Съпоставката на сумите за отделните активи сочи, че за доилната зала е
одобрено финансиране с интензитет 50%, а за останалите активи и разходите за
бизнес план – интензивността на подпомагането е 40%.
В последствие с Анекс към този
договор от 25.02.2015 г. (л. 38 от преписката) т. 2.1 от договора е изменена
като сумата е намалена на 81 370,30 лв., а с Анекс от 30.07.2015 г. (л. 40
от преписката) е налице още едно намаление (непрецизно посочено като такова от
първоначалната сума), при което сумата за безвъзмездно финансиране става
79 745,18 лв.
Ползвателят се е задължил да извърши
изцяло одобрената инвестиция – предмет на договора до 15.09.2015 г. (т. 3.1 от
договора), като задълженията му са разписани в т. 4.18 и следващите от
договора. В т. 4.18 е предвидено, че ползвателят е длъжен да извърши изцяло
одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения бизнес
план и таблицата за одобрените инвестиционни разходи.
В раздел VІ от договора е разписан
реда и сроковете за изплащане на финансовата помощ - чрез превод по банков път
по посочена от ползвателя банкова сметка.
*** "Отговорност" на
договора в т. 8.1 е предвидено, че ако ползвателя на помощта не изпълнява свои
нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ;
представи декларация с невярно съдържание и/или документ с невярно съдържание,
неистински или преправени документи, вкл. когато тази декларация и/или документ
са представени при или по повод кандидатстването му по мярката, изкуствено е
създал условията за изпълнение на изискванията за получаване на помощта, за да
извлече облага в противоречие с целите на мярката и/или бъде установена
функционална несамостоятелност, фондът може да поиска връщане на всички
изплатени суми по договора, заедно със законната лихва върху тях и/или да
прекрати сключения договор с ползвателя при спазване изискванията на чл. 51 и
чл. 52 от Наредба № 8/2008 г.
В раздел IХ "Други условия"
на този договор изрично е разписано в т. 9.1. б. "г", че по смисъла
на този договор "одобрен проект" е подаденото от ползвателя на етапа
на кандидатстването по мярката и одобрено от фонда заявление за подпомагане,
заедно с всички изискуеми съгласно Наредба № 8 от 03.04.2008 г. документи (включително
и представения и одобрен бизнес план), както и съвкупността от материални и
нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от ползвателя и
допустими за финансиране по мярка 121.
Във връзка с подадена от
жалбоподателя заявка за плащане № 17/121/06278/301 от 14.10.2015 г. (л. 17-23
от преписката), била оторизирана заявената сума от 79 745,18 лв. (л. 265-267
от преписката), за която няма спор, че е изплатена на жалбоподателя на
08.12.2015 г. в изпълнение на сключения договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ.
След извършване на инвестицията на
дружеството била извършена проверка на място въз основа на Заповед №
371326/28.11.2018 г. на началника на РТИ – Разград (л. 270-271 от преписката).
За резултатите от проверката бил съставен контролен лист (л. 272-309 от
преписката), в който са отразени констатациите от проверката. В контролният
лист е отразено, че ползвателят не е реализирал прогнозните стойности на
приходи от продажби на продукция/услуги, заложени в Бизнес плана като за документиране
на този извод на проверяващите бил създаден отделен работен лист (л. 295 от
преписката), в който в табличен вид са посочени количествата и сумите на
продадената продукция от мляко и месо като са отбелязани стойностите, съобразно
одобрения бизнес план и реализираните в действителност от жалбоподателя.
Работният лист обхваща периода от м. ХІ. 2015 г. до м. Х. 2018 г. Бил изготвен
и работен лист (л. 296-298 от преписката), отразяващ конкретните фактури, които
проверяващите са взели предвид при изчисляване на реализираните от
жалбоподателя приходи от продажби на продукция/услуги.
Проверката била извършена в
присъствие на представляващия жалбоподателя, който в графа „Забележки на кандидата/упълномощено
лице“ на контролния лист вписал, че прилага обяснение във връзка с изпълнение
на бизнес плана. От забележката, направена от експерта, извършващ проверката,
както и от самото обяснение (л. 310 от преписката), е видно, че обяснението е
представено след подписване на контролния лист. Според съдържанието на
обяснението посочените в Бизнес плана показатели не били постигнати поради
това, че проекта бил финансиран на приблизително 30%, въз основа на одобрени
референтни разходи от ДФЗ, които били по-ниски от цената, на която е закупено
оборудването от жалбоподателя. Като основна причина за неизпълнението на
показателите по бизнес плана била посочена промяната в конюктурата на пазара на
млечни продукти поради наложено ембарго от страна на ЕС към Русия и
реципрочните ограничения, въведени от Русия към вноса на млечни продукти.
Цената на суровото мляко паднала до 0,45 лв. Относно продажбите на месо
жалбоподателят в обяснението си сочи, че тези продажби са инцидентни като
търсенето на месо е предимно през зимните месеци, поради което и прилага
фактура за такива продажби, реализирани през декември 2018 г.
Контролният лист бил изпратен и
допълнително на жалбоподателя с уведомително писмо № 01-172-2600/792/19.12.2018
г., в което му е указано, че разполага с възможност в 14 дневен срок от
получаването да направи забележки и възражения. По-късно с уведомително писмо
за отстраняване на нередовности след екс-пост проверка изх. №
01-2600/1237/15.03.2019 г. от жалбоподателя е поискано допълнително да
представи доказателства за реализираните приходи от подпомаганата дейност за месеците
ноември и декември 2018 г. Документите били представени на 31.05.2019 г. (л. 318
и сл. от преписката).
С писмо изх. №
01-2600/1237/01.10.2019 г. на основание чл. 26, ал. 1 от АПК дружеството
жалбоподател било уведомено за откриването на производство по издаване на акт
за установяване на публично държавно вземане. На жалбоподателя била дадена
възможност за становище и възражение, каквото той подал на 22.10.2019 г. Изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" въз основа на материалите в преписката,
издал АУПДВ № 17/121/06278/3/01/04/01, с изх. № 01-2600/1237 от 06.12.2019 г., с
който на дружеството е определено подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане в размер на 7 974,52 лв. Издаденият АУПДВ е оспорен от
жалбоподателя и с Решение № 22/13.08.2020 г. по адм.д. № 236/2020 г. на АдмС –
Русе бил потвърден. С Решение № 5005/20.04.2021 г. по адм.д. № 11846/2020 г. на
ВАС, І отд. върховният съд е отменил решението на АдмС – Русе и е отменил
издадения АУПДВ. В мотивите си ВАС е приел за неправилни изводите на
Административния съд, че установяването на подлежащата на възстановяване помощ
следва да е по общия ред на чл. 166 от ДОПК. Върховният съд е приел, че в
конкретния случай приложение следва да намери разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от
ЗПЗП, съгласно която дължимостта на подлежащата на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и
бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските
райони, което представлява основание да налагане на финансова корекция по чл.
70, ал. 1, т. 1-9 от ЗУСЕСИФ се установява с издаването на решение за налагане
на финансова корекция по реда на чл. 73. Допуснатото от административния орган
(при издаване на АУПДВ) нарушение на вида на акта и процедурата по неговото
издаване, представлява според ВАС, съществено нарушение на изискванията за
форма на акта и административнопроизводствените правила, тъй като засяга
материалноправните основания за определяне на дължимостта на подлежащата на
възстановяване финансова помощ. Съобразявайки безспорно установените по делото
пред административния съд факти, ВАС е посочил още, че „безспорно непостигането
на заложените финансови показатели в бизнес плана представлява неизпълнение на
одобрените индикатори и е налице основанието по чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ
за извършване на финансова корекция“. Изведен е извод, че „при констатираното
нарушение, изразяващо се в непостигане на нивата на показателите, предвидени в
бизнес плана, на основание чл. 27, ал. 6 ЗПЗП дължимостта на подлежащата на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ е следвало да се установи с
издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73
ЗУСЕСИФ, тъй като е налице основанието по чл. 70, ал. 1, т. 7 от същия закон“.
Въз основа на посоченото решение на
ВАС е издадено оспореното в настоящото производство решение, с което на
дружеството жалбоподател е определена финансова корекция на основание чл. 70,
ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, като преди издаването му на жалбоподателя на основание
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ е изпратено уведомително писмо №01/2600/1237#15/08.07.2021
г. (л. 7-11 от преписката) и му е дадена възможност да представи своите
възражения в 14-дневен срок от получаване на писмото.
В писмото подробно били изложени
мотивите на административния орган, поради които той счита, че следва да бъде
издаден посоченият административен акт. Посочени са приходите от продажба на
мляко и месо, заложени от земеделския производител в бизнес плана за 2016 г.,
2017 г. и 2018 г., които са съпоставени с реализираните от жалбоподателя
приходи за същия период (към установените при екс-пост проверката са прибавени
и сумите по представените допълнително документи за месеците ноември и декември
2018 г.). Така за 2016 г. при заложени в бизнес плана приходи от 287 000
лв., установените при проверка на място приходи са 194 345,34 лв. За 2017
г. при заложени по бизнес план 428 500 лв., установените са
161 446,07 лв., а за цялата 2018 г. при планувани 554 250 лв.
приходи, са реализиране 159 570,50 лв. Изчислен е общ размер на приходите
за трите години по одобрения бизнес план в размер на 1 269 750 лв.,
докато реализираните приходи за същите три пълни години за същите продукти били
в размер на 515 361.91 лв. или в процентно отношение – 40,59% от предвидените
приходи по бизнес плана. Посочени са още стойностите на приходите от продажба
на продукция, установени от вещо лице в хода на съдебното производство по
оспорване на предходно издадения АУПДВ, които са с минимална разлика от
установените от административния орган при екс-пост проверката. Възприет е
изчисления от вещото лице процент на реализираните приходи от подпомаганата
дейност спрямо предвидените приходи от продукция в одобрения бизнес план –
41,07%. Прието е, че посоченото неизпълнение на финансовите показатели на
одобрения бизнес план представлява неизпълнение на т. 4.18 от договора за
предоставяне на безвъзмездната финансова помощ. С оглед на това в
уведомителното писмо се посочва, че на основание т. 30 от Правилата за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова
помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на
земеделските производители по мерките от Програма за развитие на селските
райони 2007 – 2013 г., публикувани в ДВ бр. 69/30.08.2019 г. (за краткост само
„Правилата за възстановяване на БФП“) сумата, която жалбоподателят следва да
възстанови е 10% от получената БФП или 7 974,52 лв.
Подаденото от жалбоподателя
възражение (л. 13-16 от преписката) съдържа идентични съображения с
поддържаните и пред настоящия съд доводи. Административният орган, като е приел
възраженията за неоснователни, е постановил решението си за определяне на
финансова корекция.
В хода на настоящото съдебно
производство съдът установи, че между страните няма спор по верността на
констатациите за заложените в бизнес плана размер приходите от реализацията на
продукцията – мляко и говеждо месо, които дружеството е предвидило да произведе
и да продаде през 2016, 2017 и 2018 години, които с конкретни цифри бяха
посочени по-горе в настоящото изложение. Фактически няма спор и относно
верността на размера на получените приходи от реализираните мляко и говеждо
месо от дружеството през тези три години. Липсват представени други документи,
установяващи продажби, които да не са били взети предвид при постановяване на
оспореното решение.
От заключението на назначената по
делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че реално реализираните
от жалбоподателя приходи от продажба на мляко и говеждо месо за 2016 г., 2017
г. и 2018 г. съответстват на установените от административния орган (така както
са били възприети от органа по експертизата, назначена при предходното
разглеждане на спора). като в процентно отношение спрямо приходите, заложени в
одобрения бизнес Изчислен върху средноаритметичния размер на приходите за трите
години процентът на изпълнение на заложените по бизнес план приходи е определен
от вещото лице като 41,07%. Според вещото лице доколкото и в трите години е
налице неизпълнение на заложените в бизнес плана приходи, то това неизпълнение
е траяло повече от две години и съобразно Правилата за възстановяване на БФП
следва да бъдат възстановени 15% от предоставената финансова помощ, докато с
оспореното решение е постановено възстановяване на 10%.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съгласно чл.
168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият съдебен
състав намира, че процесното решение е издадено от компетентен административен
орган, противно на твърденията на жалбоподателя.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Според чл. 11а, 1, т. 10
от ЗПЗП Разплащателната агенция администрира нередности по Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. и по Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. От своя страна съгласно
чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор
на Разплащателната агенция като по силата на алинея 5 на чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният
директор издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови
корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл.
20а, ал. 6 от ЗПЗП изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си по ал. 5 на заместник изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда. В случая е налице именно регламентираната в
закона делегация с издадената от изпълнителния директор на ДФЗ Заповед №
03-РД/1734 от 16.06.2021 г. (л. 385-388 от преписката), с която на
заместник-изпълнителния директор на ДФЗ Б.А. е предоставено правомощие да
издава решения за налагане на финансови корекции по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
(т. 1.38 от заповедта).
Оспореният индивидуален
административен акт е издаден в предвидената в чл. 59, ал. 1 от АПК писмена
форма и съдържа всички реквизити, визирани в чл.59, ал. 2 от АПК, включително
фактически и правни основания за издаването му. В решението е посочено, че при
извършена екс-пост проверка на място е установено, че реализираните приходи от
продажби на продукция/услуги от подпомаганата дейност са в по-малък размер от
заложените в одобрения бизнес план, въз основа на който е отпусната финансовата
подкрепа, т.е. налице е неизпълнение на одобрения бизнес-план, за чието
изпълнение е предоставено финансовото подпомагане. Това води до неизпълнение на
задължения по договора, а така също и на такива, предвидени в Наредба № 8/2008
г.
По отношение на приложимия
процесуален ред за възстановяване на получена безвъзмездна финансова помощ по
Мярка 121 „Модернизиране на земеделски стопанства“ по ПРСР 2007-2013 е налице
произнасяне с влязло в сила решение на Върховният административен съд – Решение
№ 5005/20.04.2021 г. по адм.д. № 11846/2020 г. по описа на ВАС, І отд., в мотивите
на което изрично е посочено, че редът за установяване на подлежащите на
възстановяване суми от предоставената безвъзмездна финансова помощ в конкретния
случай следва да бъде осъществено чрез определяне на финансова корекция, тъй
като установеното неизпълнение на заложените в бизнес плана показатели попада в
хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ, т.е. съставлява нередност, за
която може да бъде определена финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ.
В тази връзка правилно
административният орган е посочил, че съобразявайки решението на ВАС е
пристъпил към производство по издаване на решение по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Тук е мястото да се отбележи, че настоящия съд намира за неоснователно
възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, според
който за една и съща нередност може да бъде приложена само веднъж финансова
корекция. В случая за установената от административния орган нередност не е
налице предходно наложена корекция, за да се приеме, че с оспорваното решение
такава е наложена повторно. Издаденият преди това АУПДВ от една страна не
определя финансова корекция, а освен това е и отменен, т.е. липсва каквато и да
било санкция за жалбоподателя във връзка с установените обстоятелства.
На следващо място възражението за
нарушение на чл. 79 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 34 от ЗАНН съдът намира за
напълно неотносимо към настоящия казус, доколкото цитираните разпоредби имат
отношение към установяването на административни нарушения, а не на нарушения,
представляващи нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
В случая административния орган е
спазил процедурата, изискваща съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗЕСУСИФ, бенефициентът
да бъде уведомен за констатираната нередност и за последиците, до които тази
нередност води. До жалбоподателя е изпратено уведомително писмо от 08.07.2021
г., в което са описани всички установени от органа факти и обстоятелства,
включително и данните от назначената в предходното съдебно производство ССЕ,
които органът е възприел.Посочени са основанията и размерът на финансовата
корекция, която административният орган смята да определи, като на
жалбоподателя е дадена възможност да изложи своите възражения в 14-дневен срок,
което той е направил.
Неоснователно е и възражението на
жалбоподателя, че административният орган, започвайки производството по
издаване на оспореното решение, за налагане на финансова корекция е следвало да
извърши отново всички действия по установяване на релевантните за случая факти
и обстоятелства като извърши отново проверка в предприятието на земеделския
стопанин по отношение на реализираните приходи от продажби. Приходите от
продажби са надлежно установени чрез извършената екс-пост проверка, като именно
резултатите от тази проверка са основание за предприемане на действия за
определяне на дължима за възстановяване от жалбоподателя сума от получената
безвъзмездна финансова помощ. Това първоначално е станало чрез издаване на
АУПДВ, а впоследствие след решението на ВАС за отмяна на АУПДВ – по указания от
съда ред – чрез решение за финансова корекция по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Производството по определяне на финансова корекция винаги се основава на
установени преди това факти и обстоятелства, доказателства, за които са събрани
по надлежния ред, като в производството по издаване на решение за финансова
корекция бенефициентът се запознава с тези установени факти и изразява своето
становище по тях, като ако е необходимо се събират и допълнителни доказателства
и се установяват допълнително релевантни за случая факти. В случая
административният орган е преценил, че във връзка с подаденото от жалбоподателя
възражение не се налага установяване на други обстоятелства, което да имат
отношение към предпоставките за определяне на финансовата корекция.
С оглед горното съдът намира, че при
издаване на оспорения акт не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да обосноват отмяната на акта само на това основание.
По делото е безспорно установено, че
реализираните от жалбоподателя приходи от продажби на мляко и говеждо месо са
по-малки от заложените в одобрения бизнес план.
В договор № 17/121/06278/28.08.2014
г., сключен от жалбоподателя, по който дружеството е получило сумата от 79 745,18
лв. като безвъзмездна финансова помощ по мярка "Модернизация на
земеделското стопанство" от ПРСР 2007-2013 г., изрично е посочено, че
размерът на помощта е определен въз основа на представените от него на етап
кандидатстване със заявлението документи: таблица за одобрените инвестиционни
разходи, бизнес-план и т. н. С този договор дружеството се задължило да извърши
изцяло одобрената инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения
бизнес план и таблицата за одобрените инвестиционни разходи. При неизпълнение
на тези задължения в т. 8.1. от договора изрично е предвидено, че фондът може
да поиска връщане на всички изплатени суми по договора, заедно със законната
лихва върху тях и/или да прекрати сключения договор с ползвателя при спазване
изискванията на чл. 51 и чл. 52 от Наредба № 8/2008 г. Че бизнес плана с
предвижданията в него за ръста на стопанството и на приходите от подпомогнатата
дейност е неразделна част от проекта, с който дружеството е кандидатствало и е
одобрено за получаване на помощта изрично е посочено т. 9.1, б. "г"
на договора. В тази точка от раздел IХ "Други условия" на договора е
посочено, че под "одобрен проект" в него се има предвид подаденото от
ползвателя на етапа на кандидатстването по мярката и одобрено от фонда
заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми съгласно Наредба № 8 от
03.04.2008 г. документи (включително и представения и одобрен бизнес план),
както и съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях
разходи, заявени от ползвателя и допустими за финансиране по мярка 121. След
като е подписало договора с фонда с тези клаузи за изпълнение на представените
от него при кандидатстването за помощта проект, бизнес план и др., дружеството
се е ангажирало във връзка с получаването на безвъзмездна финансова помощ не
само да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по договора, а също да
изпълнява в срока по договора дейността, във връзка с която получава средствата
и то така, че да постигне показателите за ръст на стопанството, на продукцията
и на приходите от нея, които е предвидило в бизнес плана си. Съгласно чл. 13,
ал. 1 от Наредба № 8/2008 г. кандидатите подават в областната дирекция на фонда
по чл. 43 от Устройствения правилник на ДФЗ по място на извършване на
инвестицията заявление за подпомагане по образец, съгласно приложение № 10 и
прилагат документи съгласно приложение № 11. Съгласно чл. 16, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 8/2008 г. кандидатите представят бизнес план по образец съгласно
приложение № 5 с подробно описание на планираните инвестиции и дейности за
период не по-малък от 5 години, а в случаите на създаване на трайни насаждения
или извършване на строително-монтажни работи - за 10-годишен период. Нормативно
е разписано изискването бизнес планът да се представя на хартиен и електронен
носител и да показва значително подобряване на цялостната дейност на
земеделското стопанство на кандидата или на земеделските стопанства на
членовете на организациите на производители чрез постигане на една или повече
цели съгласно чл. 2, ал. 2 и чл. 3. В § 1, т. 12 от ДР на Наредба № 8/2008 г. е
разписано, че "проект" представлява заявлението за подпомагане,
заедно с всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и
нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и
допустими за финансиране по ПРСР. Налага се извода, че в съответствие с тези
подзаконови норми е дефинирано в договора на жалбоподателя понятието
"одобрен проект". Правилно в оспореното решение е прието, че е налице
неизпълнение на поетото от бенефициента задължение за изпълнение на одобрения
проект, тъй като изпълнението се състои в спазване на предвиденото в
документите и книжата към заявлението за кандидатстване, което включва
изброените в договора таблица за одобрените инвестиционни разходи, бизнес план
и т. н. Дружеството при кандидатстването си за подпомагане е представило с
проекта си бизнес план, в който самò е предвидило стойностите на
планирания ръст на дейността, на производството на мляко и говеждо месо и на
приходите от продажбата им през следващите 5 години след отпускане на помощта,
с което е заявило и доказало жизнеспособността на тази дейност и на
инвестицията свързана с нея, за подпомагане на която му е отпусната
безвъзмездната финансова помощ. Именно въз основа на заложените от дружеството
в бизнес плана към проекта показатели, сред които са предвижданите финансовите
приходи от продажба на продукция през следващите 5 години, е одобрен проекта за
подпомагане със сумата от 79 745,18 лева. С оглед заложените показатели в
бизнес плана, който е неразделна част от одобрения проект, отпускането на
безвъзмездната финансова помощ е направено с оглед предвижданията през всяка
следваща година ще нарастват приходите от продажбата на мляко и месо. От
констатираното при проверката относно продадена продукция от дружеството през
2016, 2017 и 2018 години е видно, че непостигането на предвидените финансови
приходи се дължи не само на по-ниската продажна цена за кг. месо и за литър
мляко от заложените в бизнес плана, на която безсъмнено дружеството не може да
влияе, но и на продажбата на по-малки количества мляко и месо от предвидените
през процесните години.
Основният довод, поддържан от
жалбоподателя е, че при преценката дали са изпълнени показателите на бизнес
плана административният орган не е отчел общите приходи на предприятието, а
само тези от месо и мляко. Ако беше подходил по твърдяния от жалбоподателя
начин (чрез отчитане на всички приходи), то органът щеше да установи, че не е
налице неизпълнение на бизнес плана, т.е не е налице нарушение.
Съдът намира и това възражение за
неоснователно.
С подаденото предложение земеделският
производител се е ангажирал да извърши инвестиция в определен размер, с която
планира да си осигури определени бъдещи приходи и то увеличаващи се в годините.
В одобрения бизнес план, както вече се посочи по-горе в настоящото решение,
жалбоподателят сам е определил приходите, които ще реализира при използването
на инвестицията, за която е получил безвъзмездна финансова помощ, като това са
изрично посочени само приходи от месо и мляко, според отразеното в таблица 12
„Производствена програма“ от бизнес плана. В забележка към тази таблица е
посочено, че в нея се посочват видовете продукти, които кандидатът произвежда и
които са пряко свързани с инвестицията, за която кандидатства, а в случай, че
даден вид продукция на кандидата е свързан косвено с дейността, в която се
инвестира, тя се описва в Таблица 17 „Други приходи“. В бизнес плана представен
от жалбоподателя със заявлението за подпомагане обаче липсват предвидени други
приходи, отразени в таблица 17 (освен приходи от субсидии). С оглед на тези
данни правилно административният орган е извършил съпоставка между посочените в
бизнес плана планувани приходи от продажби на месо и мляко и реално получените
от жалбоподателя приходи от продажбите само на тези продукти. Обратната логика
би довела до несъпоставимост на данните.
Този извод не се променя и с оглед на
възражението на жалбоподателя, че само един от закупените с предоставената
безвъзмездна финансова помощ активи (доилна зала) е пряко свързан с
млекопреработвателната дейност на земеделския стопанин, а останалите четири
актива (реверсивен плуг, дискова косачка, дискова брана и сеносъбирач) са
свързани с дейност растениевъдство, и това е основание да се вземат предвид и
останалите приходи на дружеството. В самия бизнес план обаче изрично е посочено
по отношение именно на тези четири актива, че те ще се използват за
изхранването на животни, т.е. предоставянето на финансовата помощ за
закупуването им е точно за млекопреработвателната дейност на жалбоподателя.
Продуктите от тази дейност са именно месо и мляко, каквито са заложени в бизнес
плана и чието изпълнение е анализирано от административния орган.
В съответствие с т. 8.1 от договора
изп. директор на ДФ"Земеделие" е посочил чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 8/03.04.2008 г. сред основанията за издаване на решението за налагане
на финансова корекция. В чл. 51, ал. 1 от Наредба № 8/2008 г. е разписано, че в
случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни
задължения след изплащане на финансовата помощ, разплащателната агенция може да
поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях
и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. В чл. 51,
ал. 2 е разписано, че разплащателната агенция определя размера на намалението
на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението.
Степента на неизпълнението по даден проект зависи от неговите последици за
дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето,
през което траят последиците, или възможността за отстраняване на тези
последици по приемлив начин.
Както е посочил и ВАС в решението си,
съдебната практика е константна по въпроса, че неизпълнението на заложени в
бизнес плана показатели следва да се счита за неизпълнение на одобрени
индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕСИФ и представлява
нередност, която е основание за определяне на финансова корекция. Съгласно чл.
72, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, разпоредба на която ответника изрично се е позовал при
постановяване на оспорваното решение, при определяне размера на финансовите
корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на
приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и
финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ.
Така разписаните нормативни
изисквания на ЗУСЕСИФ и Наредба № 8/2008г. са съобразени при издаването на акта
като размера на финансовата корекция е определен като процент от получената
помощ от дружеството. Процентът е определен въз основа на Правилата за
възстановяване БФП, издадени от изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие". В приложението към тези правила в табличен вид са
определени видовете нарушения и размерът на подлежащата на възстановяване БФП
съобразно тежестта на нарушението, степента му, системността на извършването му
и продължителността му (дефинирани също в отделни колони на приложението). В
оспореното решение съобразно конкретиката на случая е приложена т. 30 от Правилата
за възстановяване на БФП. Тази точка касае нарушение описано като: „Ползвателят
не изпълнява одобрения проект (не са постигнати нивата на финансовите показатели,
предвидени в бизнес плана)“. Според тежестта на нарушението то е разделено на
две хипотези като първата обхваща случаите, когато реализираните приходи от
подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни
финансови години са под 50% и над 20% от предвидените приходи по одобрения
бизнес план, изчислени средно аритметично за същия период. В този случай
нарушението се квалифицира със сравнително ниска тежест, тъй като отклонението
от заложените в бизнес плана финансови показатели не е изключително голямо и
целите на предоставеното подпомагане могат да бъдат постигнати. Според
приложението степента на това нарушение не засяга подпомаганата дейност в
цялост. В зависимост от продължителността на нарушението са дефинирани три
степени – при времетраене на нарушението от една година на възстановяване
подлежат 5% от предоставената финансова помощ по договора, при времетраене от
две години – 10% от предоставената помощ и при времетраене над две години – 15%
от помощта по договора.
В конкретния случай административният
орган е определил финансова корекция в размер на 10% от предоставената на
жалбоподателя БФП като е изчислил неизпълнението на финансовите показатели на
бизнес плана средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години, а
именно за три години – 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Установил е, че това
неизпълнение е 41,07%, т.е. касае се за изпълнение под 50% и над 20% от
предвидените приходи по одобрения бизнес план. При преценка на
продължителността на това нарушение административният орган правилно е отчел,
че нарушението е налице само за две от проверяваните три години, т.к. за 2016
г. изпълнението на финансовите показатели от бизнес плана е над 50%. При това
положение, относимият за случая процент по т. 30 от Правилата за възстановяване
на БФП е 10%, както правилно е прието в оспорваното решение. В тази връзка
съдът не кредитира заключението на вещото лице, в частта с която се сочи, че
този процент следва да е 15%, тъй като е налице неизпълнение на показателите
повече от две години. В случая следва да се прецени не просто наличието на
неизпълнение на финансовите показатели, одобрени в бизнес плана, а
продължителността на конкретното нарушение, което визира изпълнение на тези
показатели под 50% и над 20%, каквото в случая за 2016 г. не е налице.
В обобщение на всичко изложено до тук
съдът намира, че оспореният акт е
постановен от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване
на административнопроизводствените правила, правилно приложение на материалния
закон и в съответствие с целта на закона.
По изложените съображения жалбата,
като неоснователна, следва да се отхвърли.
На ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 150 лева, определено на
основание чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, вр. чл.
143, ал. 3 от АПК, както и 350 лв. внесен депозит за вещо лице или общо
разноски в размер на 500
Воден от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Русе,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на "Бултрейд частна компания" ЕАД,
със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Елин Пелин“ № 15А,
представлявано от изпълнителния директор С.П. срещу Решение № 17/121/06278/3/01/04/02
за налагане на финансова корекция, с изх. № 01-2600/1237#17 от 16.08.2021 г. на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което
на основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП, чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от
Наредба № 8/03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопанства от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и чл. 70, ал.
1, т. 7, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 и § 4, ал. 3 от ДР на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове и в изпълнение на влязло в законна сила Решение № 5005/20.04.2021 г. по
адм.д. № 11846/2020 г. на ВАС, както и на основание т. 30 от Приложение към
раздел І „Общи положения“ от Правилата за определяне на размера на подлежащата
на възстановяване безвъзмездна финансова помощ на дружеството е определена финансова
корекция в размер на 7974,52 лв..
ОСЪЖДА "Бултрейд частна компания"
ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Елин Пелин“ № 15А, ЕИК
*********, представлявано от изпълнителния директор Стефан Петров, да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“ гр. София сумата от 500,00 (петстотин) лева разноски по делото.
Решението
подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: