Р Е Ш Е Н И
Е
№ 100 16.03.2022 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорски административен съд, шести състав, на двадесет и втори февруари
две хиляди двадесет и втора год. в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАИЛ РУСЕВ
секретар Зорница Делчева като разгледа
докладваното от съдия М. Русев адм. дело №668 по описа на Административен съд
Стара Загора за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по
жалба на „Елия 05“ЕООД, представлявано от управителя И.Р.Р. против Решение №1228р-13244/07.10.2021
год. на Началник отдел „ПП” при ОД на МВР – Стара Загора, с която на
жалбоподателят е отказано да се извърши регистрация на ППС, полуремарке марка „Трейлор”,
модел С383ЕЛ, рег. № ***. Твърди, че оспореното решение е постановено в
противоречие на материалния закон. В съдебно заседание се представлява от адв. Т.,
като допълнителни аргументи излага в представените писмени бележки.
Ответникът
– Началникът на сектор „ПП” при ОД на МВР – Стара Загора, не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Съдът,
като взе предвид приетите по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, както и относимите правни разпоредби и извърши служебно цялостна
проверка на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Със
Решение №1228р-13244/07.10.2021 год. на Началник отдел „ПП” при ОД на МВР –
Стара Загора, на жалбоподателят е отказано да се извърши регистрация на ППС, полуремарке
марка „Трейлор”, модел С383ЕЛ, рег. № ***. В същата се съдържа указание за реда
и срока на обжалване, както по административен ред, така и по съдебен. При указване
на възможността за обжалване по съдебен ред е допусната неточност, като е
посочено, че същата подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора, а не
пред Административен съд. Същото обаче съдът, намира за несъществено, което не
е довело и до ограничаване на правото на защита на жалбоподателят дотолкова,
доколкото е адресирал жалбата до компетентния съдебен орган. Като фактическо
основание за издаване на Решението се сочи констатираното от комисията от
извършената повторна експертна справка №539/20.09.2021 год. на номера на
полуремаркето от експерт в областта на трасологията при БНТЛ при ОД на МВР
Стара Загора. От изготвената повторна експертна справка №539/20.09.2021 год. е
установено, че в областта на положените символи от идентификационния номер има
наличие на трасологични следи оставени от металообработващ предмет c по голяма
твърдост от тази на метала от който е изработена площадката, в следствие на
което е отнет повърхностния слой метал, като са заличени първоначално
положените символи, след което ръчно са положени от видимия към момента номер
на рама. Установена е и типова табела съдържаща идентификационния номер на рама
която е закрепена посредством нитове. При детайлното изследване е установено,
че нитовете с които е закрепена типовата табела не са поставени в заводски
условия.
Решението
е връчено на жалбоподателят на 13.10.2021 год.. Жалбата срещу решението е
депозирана в деловодството на административният орган на 25.10.2021 год., т.е.
в рамките на 14 дневния срок от постановяване на решението. При така
установените факти, съдът намира жалбата по делото за допустима, като подадена
от лице с правен интерес от обжалването и в срока за това, а разгледана по
същество, за неоснователна, по следните съображения:
Решението е издадено от компетентен
орган. До този извод се достига по тълкувателен път, четейки разпоредбата на
чл.6 от Наредбата. Текста, че пунктовете за регистрация се създават в
структурните звена „Пътна полиция” при Областните дирекция на МВР,
води до извода, че компетентен да извърши, респективно да откаже извършването
на една регистрация на ППС е единствено Началника на структурното звено „Пътна Полиция”.
В случая това е Началника на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР
– Стара Загора.
Жалбоподателят „Елия 05“ЕООД, представлявано от управителя И.Р.Р.
е подало до Началника на „ПП“ при ОД на МВР – Стара Загора, Заявление № 211228019014
за промяна на регистрация на ППС. В заявлението е посочено, че искането се
прави за полуремарке марка „Трейлор“, модел „С383ЕЛ Д“. Към заявлението са
представени нотариален договор за покупко-продажба №1698 от 28.04.2021 год..
В хода на извършената
проверка, започнала при фактическото предоставяне на автомобила в сектор „ПП“
при ОД на МВР – Стара Загора е установено съмнение за интервенция по номерата
на рамата, в резултат на което е назначена трасологична експертиза, приключила
с изготвянето на експертна справка №7/08.06.2021 год., със следното заключение:
в областта на идентификационния номер на превозното средство действително е
било установена механична интервенция, извършана вероятно с абразивен
инструмент, но не се наблюдава манипулация върху самите символи. След извършена
справка е установено също така, че шрифта на положените върху превозното
средство символи също е автентичен. Образувана е прокурорска преписка с №5814/2021
год. по описа на РП – Стара Загора, приключила с постановление от 29.06.2021
год., с което е отказано образуване на досъдебно производство за установената
интервенция по номера на рамата на ППС поради липса на осъществен престъпен
състав от общ характер по смисъла на НК.
На 10.09.2021 год. от ст.
инспектор Х.Н. и направено искане за изготвяне на експертна справка за повторна
трасологична експертна справка. От изготвената повторна експертна справка
№539/20.09.2021 год. е установено, че в областта на положените символи от
идентификационния номер има наличие на трасологични следи оставени от
металообработващ предмет c по голяма твърдост от тази на метала от който е
изработена площадката, в следствие на което е отнет повърхностния слой метал,
като са заличени първоначално положените символи, след което ръчно са положени
от видимия към момента номер на рама. Установена е и типова табела съдържаща
идентификационния номер на рама която е закрепена посредством нитове. При
детайлното изследване е установено, че нитовете с които е закрепена типовата
табела не са поставени в заводски условия.
При
така установената фактическа обстановка, съдът изведе следните правни изводи.
Решението
за отказ за регистрация на ППС има необходимото от закона съдържание по чл.59,
ал.2 от АПК. Оспореният акт е мотивиран, като са посочени фактическите
обстоятелства и мотиви за отказ, възприети от органа при произнасянето му и изразяващи
се установена интервенция върху идентификационния номер на рамата и
невъзможността да се установи оригиналният такъв. Посочено е и правилното
правно основание за издаване на Решението – чл.143, ал.3 от ЗДвП. Административният
акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Първите
са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. Липсата на
фактически основания представлява винаги съществено
административно-производствено нарушение, водещо до отмяна на административния акт.
Не посочването или погрешното посочване в акта на правното основание за
издаването му не е съществено такова, при условие, че актът съдържа
фактическите основания за издаването си.
Съгласно чл.143, ал.3 от ЗДвП, пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден
идентификационен номер не се регистрира, докато не бъде установен автентичният
идентификационен номер, поставен от производителя. Т.е. за да се откаже
регистрацията на едно ППС е необходимо да са налице две кумулативни
предпоставки – да е налице интервенция върху поставеният от производителя
идентификационен номер на рамата и да не може да се установи оригиналният
такъв. От събраните по делото доказателства се установява, че тези предпоставки
са налице, т.е. налице са материално – правните предпоставки за постановяване
на процесната Решение.
В
хода на съдебното производство не е оспорена истинността на събраните по
административната преписка доказателства по реда на чл.193, ал.1 от ГПК, вр.
чл.144 от АПК от страна на жалбоподателя. Събраните доказателства по административната
преписка, съгласно чл.171, ал.1, изр. първо от АПК, имат доказателствена сила в
настоящия процес. Доказателствата по административната преписка съдът цени,
защото са безспорни и следващите от тях фактически установявания са конкретни,
логични, съответстват си и не са опровергани. Не е оспорена изготвената повторна
експертна справка.
В
този ход на мисли съдът не споделя изложеното в допълнително представените
писмени бележки, че по отношение на обстоятелствата на които са основа отказа
за регистрация, е налице влязъл в сила акт – постановление на Районна
прокуратура Стара Загора. Приложеното постановление удостоверява единствено и
само липсата на данни по смисъла на чл.211, ал.1 от НПК за извършено
престъпление от общ характер, което е основание за отказа да се образува
наказателно производство. Изготвената в хода на предварителната проверка
експертна справка не представлява влязъл в сила акт. Всъщност и двете изготвени
справки удостоверяват извършването на механична интервенция върху номера на
рамата. Разликата е, че повторната справка /на която се позовава и
административният орган/ установява отнемане на повърхностния слой, заличаване
на първоначално поставените символи, след което са ръчно положени символите от
видимия към момента на експертизата номер на рамата, както и че поставената на
площадката типова табела, закрепена с нитове, които не са поставени в заводски
условия. Така установените факти не са оборени от страна на жалбоподателят,
поради което и съдът намира същите за доказани по делото.
Въз
основа на изложеното за преценката на събраните доказателства и относимите
правни разпоредби, съдът намира за установено фактическото и материалноправно
основание за постановяването на отказ за извършване на регистрация на представеното
в сектор „ПП” при ОД на МВР – Стара Загора ППС по чл.143, ал.3 от ЗДвП. Поради
изложено за издаване на обжалваното Решение от компетентен орган и в
предвидената форма, като не се констатираха допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила по издаването й, наличие на соченото
правно и фактическо основание, то същото е законосъобразно и не са налице
основанията по чл.146, т.1 - 5 от АПК за оспорването й. Жалбата е неоснователна
и съдът следва да постанови решение за отхвърлянето й.
Видим
от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, административен съд Стара
Загора,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Елия 05“ЕООД,
представлявано от управителя И.Р.Р. *** против Решение №1228р-13244 от 07.10.2021
год. на Началник на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора, с
която е отказано да се извърши регистрация на ППС, полуремарке марка „Трейлор”,
модел С383ЕЛ, рег. № ***.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: