РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Етрополе, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветомир Ц. Цветанов
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева
като разгледа докладваното от Цветомир Ц. Цветанов Гражданско дело №
20211830100271 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК.
Предявена е искова молба от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (със сегашно
наименование „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД) против М. ХР. Ц. от гр. Етрополе, в която се
твърди, че с ответника е сключен Договор за мобилни услуги от 30.09.2016г. за ползване на
мобилен номер +359********* със срок на действие 24 месеца и избран абонаментен план
НонСтоп 29,99. Твърди се, че на 09.08.2017 г. е сключено допълнително споразумение, с
което ответникът е предпочел абонаментна програма Тотал 24,99 със срок на действие 24
месеца. Твърди се, че ответникът е сключил Договор за лизинг на 09.08.2017г., по силата на
който му е предоставено за ползване мобилно устройство SAMSUNG GALAXY S7 Edge
32GB Gold за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер
на 44,99 лева, както и с правото на абоната след изтичане на 23-месечния срок на договора
след заплащане на допълнителна сума от 44.99 лева да придобие собствеността върху
лизинговата вещ. Твърди се, че между страните има сключено Допълнително споразумение
от 23.12.2017г., по силата на което ответникът е предпочел абонаментен план Тотал 24,99
Коледа 2017 със срок на действие 24 месеца.
Твърди се, че въз основа на посочения договор от ответника са ползвани
предоставените от ищеца услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер
на абоната № *********.
Твърди се, че за ползваните услуги за периода 05.04.2019г.-19.08.2019г., ищецът е
издал Фактура № **********/05.05.2019г. на стойност 84,25 лева със срок за плащане до
20.05.2019г.; Фактура № **********/05.06.2019г. на стойност 69,97 лева със срок за
плащане до 20.06.2019г.; Фактура № **********/05.07.2019г. на стойност 69,97 лева със
срок за плащане до 20.07.2019г. Твърди се, че за следващия отчетен период – 05.07.2019г. –
04.08.2019г. е издадено Кредитно известие № **********/05.08.2019г. за извършена
корекция по дълга, като е сторнирана сумата в размер на 20,82 лева, начислена е дължимата
лизингова вноска в размер на 44,99 лева и е отразен незаплатени баланс от предходния
отчетен период в размер на 224,19 лева, при което задължението за плащане е станало
224,20 лева, платимо до 20.08.2019г.
1
Твърди се, че ищецът е подал Заявление по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. Същата е връчена по реда на чл. 47,
ал. 5 от ГПК, като е указано на заявителя възможността да предяви иск за установяване на
вземането си, поради което е предявена настоящата искова молба.
Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че към него съществува изискуемо вземане от „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД в размер на 244,20 лева, представляваща дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по договори с абонатен номер №
*********, за които са издадени Фактура № **********/05.05.2019г., Фактура №
**********/05.06.2019г., Фактура № **********/05.07.2019г. и Кредитно известие №
**********/05.08.2019г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми. Претендират да заплати
направените съдебни разноски и възнаграждение за процесуално представителство.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от назначения особен
представител на ответника, в който се оспорва исковата претенция.
С молба вх. № 517/23.03.2022г. (л. 112 от делото) от особения представител на
ответника са представени Разписка № 0200015228009003/18.03.2022г. за сумата 472,06 лева
и Разписка № 0200015228031494/18.03.2022г. за сумата 405.00 лева с искане същата да се
приеме за признание на иска и да се постанови решение по чл. 237, ал. 1 от ГПК.
С Протоколно определение от съдебно заседание от 18.04.2022г. молбата е изпратена
за становище до ищеца, който, с молба от 16.05.2022г. е поискал постановяване на
осъдителен диспозитив единствено относно дължимите разноски, доколкото главницата е
изцяло погасена.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От Договор за мобилни услуги от 30.09.2016г. се установя, че същият е сключен
между „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (със сегашно наименование „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД) и М. ХР. Ц. за предоставяне на нов абонаментен план за мобилни услуги НонСтоп
29,99 за мобилен номер +359*********. С Допълнително соразумение от 09.08.2017г. е
променен абонаментния план на Тотал 24,99, а с Допълнително споразумение от
23.12.2017г. е абонаментния план е променен на Тотал 24.99 Коледа 2017.
От Договор за лизинг от 09.08.2017г. се установява, че ответникът е получил за
временно и възмездно ползване мобилно устройство SAMSUNG GALAXY S7 Edge за срок
от 23 месеца при месечна лизингова вноска в размер на 44.99 лева и с право на изкупуване
след допълнителна сума в размер на 44.99 лева.
Установява се, че ищецът е издал приложените Фактура № **********/05.05.2019г.
за сумата 84.25 лева, Фактура № **********/05.06.2019г. за сумата 154.22 лева (в която е
включено задължение за предходен период в размер на 84.25 лева), Фактура №
**********/05.07.2019г. за сумата в размер на 224.19 лева (в която е включено задължение
от предходен период в размер на 154.22 лева) и Кредитно известие №
**********/05.08.2019г., за извършена корекция по дълга, като е сторнирана сумата в
размер на 24.98 лева, начислена е дължимата лизингова вноска в размер на 44.99 лева и е
отразен незаплатени баланс от предходния отчетен период в размер на 224.19 лева, при
което задължението за плащане е станало 244.20 лева.
Установява се, че ищецът е издал Фактура № **********/05.09.2019г., в която са
начислени неустойки за предсрочно прекратяване на договора в размер на 74.85 лева и
2
задължения от предходен период в размер на 244.20 лева. Общият сбор на задълженията на
ответника, съгласно цитираната фактура, са в размер на 319.05 лева. Посочената фактура не
е предмет на спора, поради което следва да не се взема предвид при определяне на размера
на дълга.
Поради неплащане в срок на дължимите суми, от ищеца е подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение. Издадена е Заповед № 79/19.04.2021г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 141/2021г. по описа на Районен съд – гр.
Етрополе за сумите: 244.20 лева – незаплатени месечни абонаментни такси за потребление
на мобилни услуги, ведно със законна лихва 16.04.2021г. до изплащане на вземането, както
и 25,00 лева – заплатена държавна такса и 180,00 лева – адвокатско възнаграждение.
Установява се, че заповедта за изпълнение е връчена на ответника при условията на
чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което на ищеца са дадени указания за завеждане на иск за
съществуване на вземането му. Съобщението е получено от ищеца на 14.06.2021г., а искът е
изпратен чрез куриерска служба на 14.07.2021г.
В хода на настоящото производство, ищецът е променил търговското си
наименование от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.
Установява се, че с Разписка №0200015228009003/18.03. 2022г. от ответника е
платена сумата в размер на 472.06 лева, а с Разписка № 0200015228031494/18.03.2022г. -
сумата 405.00 лева.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал,1, т. 3 от ГПК за
установяване на вземания на ищеца към ответника, за които вземания е издадена заповед №
79 от 19.04.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
141/2021 г. по описа на ЕтРС.
Предявеният иск е допустим, като съдът го намира изцяло за неоснователен.
Безспорно установено по делото е, че ищецът и ответникът са обвързани от Договор
за мобилни услуги от 30.09.2016г., изменен с Допълнително споразумение от 09.08.2017г.,
Допълнително споразумение от 23.12.2017г. и от Договор за лизинг от 09.08.2017г.
Безспорно е, че ответникът е ползвал предоставените услуги и предоставеното
мобилно устройство SAMSUNG GALAXY S7 Edge 32GB Gold. Безспорно е, че ищецът е
издал процесните фактури и кредитно известие. Същите и вземанията по тях не са оспорени
от ответника (с оглед направеното признание на иска с молба от 23.03.2022г. (л. 112 от
делото).
След завеждане на исковата молба, от ответника са заплатени на ищеца сумите 472.06
лева и 405.00 лева. На основание чл. 235, ал. 3 от ГПК съдът е длъжен да вземе предвид и
фактите, настъпили след завеждане на иска. Посочените по-горе вземания са отнесени в
счетоводството на ищеца, съгласно молба вх. № 809/16.05.2022г. (л. 122 от делото), като е
погасено изцяло вземането по издадената заповед № 79 за изпълнение на парично
задължение. От ищеца се претендира единствено сумата 2.14 лева, представляващи разноски
в исковото производство.
3
Предвид пълното погасяване на вземането по издадената заповед за изпълнение,
настоящия иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част на иска. Доколкото искът е отхвърлен единствено на
основание извършено плащане от страна на ответника след завеждане на исковата молба, то
разноските по делото следва да бъдат възложени в негова тежест. Ищецът е направил
разноски в исковото производство за държавна такса в размер на 50,00 лева и
възнаграждение за особен представител на ответника в размер на 200,00 лева. В заповедното
производство са направени разноски в размер на 25,00 лева – заплатена държавна такса и
180,00 лева – адвокатско възнаграждение. От ответника са заплатени сумите 472.06 лева,
които са отнесени за погасяване на задължението по издадената заповед за изпълнение (от
които 244.20 лева за вземането по процесните фактури и кредитно известие и 205,00 лева –
за държавна такса и адвокатско възнаграждение), и 405.00 лева, представляващи разноски в
исковото производство.
От ищеца се претендира и заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на
180,00 лева с молба от 16.05.2022г. (л. 89 от делото). Следва да се вземе предвид, че в
рамките на настоящото производство ищецът се е представлявал от адв. Виолета Герова с
общо пълномощно (л. 7 от делото). В кориците на делото не се съдържа договор за правна
защита и съдействие, няма доказателства за уговорено адвокатско възнаграждение, нито че
такова реално е заплатено. Нещо повече, в кориците на ч.гр.д. № 141/2021г. е наличен
Договор за правна защита и съдействие изх. № 100591/18.03.2021г., с предмет: оказване на
правна защита и съдействие, изразяваща се подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение, да завежда и води делото на дружеството срещу М. ХР.
Ц.. Следователно, ищецът е договорил едно общо възнаграждение с адвоката – както за
заповедното, така и за исковото производство.
Видно от събраните по делото доказателства, с платежно нареждане от 18.03.2022г.
за сумата 405.00 лева, са погасени всички разноски за исковото производство.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неосновател предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във
връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за съществуването на вземанията на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Младост“ ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 по отношение на М. ХР. Ц., ЕГН
**********, с адрес: гр. Етрополе, ул. „Никола Михайлов“ № 50, за сумите 244.20 лева
(двеста четиридесет и четири лева и двадесет стотинки)– незаплатени месечни абонаментни
такси за потребление на мобилни услуги, за които суми е издадена Заповед № 79 от
19.04.2021 год. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело №
141/2021 година по описа на ЕтРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на съобщение
пред Софийски окръжен съд.
4
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
5